Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания Ламтюгиным И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы» к закрытому акционерному обществу «Моторемонтный завод «Волгоградский», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, открытого акционерного общества «Автодизель», закрытого акционерного общества «Капинтерсофт», о взыскании убытков в размере 92269,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.01.2009г., ФИО2, по доверенности от 26.11.2008г.,

от ответчика - ФИО3, по доверенности № 02 от 15.01.2009г.,

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилася в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков, в размере 92269,89 руб., состоящих из оплаты стоимости ремонтных работ в размере 49998,96 руб., по договору № 108 на оказание услуг по ремонту двигателей от 06 июня 2008 года, расходов в размере 9696,93 руб., понесенных с выездом к потребителю ОАО «Новокондрашовское», возмещение ущерба покупателю ОАО «Новокондрашовское» в размере 32574 руб.

Ответчик иск не признал полностью. Возражая, ответчик ссылается на то, что по договору № 108 на оказание услуг по ремонту двигателей от 06 июня 2008 года, ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский» надлежащим образом исполнило обязательство по очистке двигателя. Дальнейшая неисправность двигателя возникла в результате заводского брака – формовочной земли в блоке цилиндров. Свои возражения ответчик изложил в отзыве.

На основании статьи 156 АПК РФ, дела рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

По договору поставки № 8 от 23 апреля 2007 года, ЗАО «Капинтерсофт» (поставщик) поставило ООО «Ярославские моторы» (покупатель) двигатели, в том числе двигатель ЯМЗ-238НД5 № 70322399, что подтверждается товарной накладной № 328 от 03 августа 2007 года.

По договору № 227-07 от 03 августа 2007 года, ООО «Ярославские моторы» (поставщик) поставило ОАО «Новокондрашовское» (покупатель) двигатель ЯМЗ-238НД5 № 70322399.

Согласно пункту 5.1. договора поставки №227-07, продавцом на переданный товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев с момента поставки, при условии выполнения требований завода-изготовителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2009 года по делу № А12-18088/2008, вступившего в законную силу, по спору между теми же лица, ООО «Ярославские моторы» обязано произвести замену товара ненадлежащего качества- двигателя ЯМЗ-238НД5 № 70322399, переданного им ОАО «Новокондрашовское» по договору поставки № 227-07 от 03 августа 2007 года, двигателем, соответствующим названному договору, и взыскано с ООО «Ярославские моторы» в пользу ОАО «Новокондрашовское» денежная сумма 128675 руб., из которой в возмещение убытков 122720 руб., уплата госпошлины 5955 руб.

На основании статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным выше решением Арбитражного суда Волгоградской области, по спору между теми же лица, установлено, что 18 апреля 2008 года, покупателем ОАО «Новокондрашовское» в адрес поставщика ООО «Ярославские моторы» направлено извещение об обнаружении в двигателе неисправности. ООО «Ярославские моторы» направило специалистов для устранения неисправности. Прибывший, в соответствии с данным извещением, представитель поставщика произвел замену масляного насоса, однако данный ремонт на работу двигателя не повлиял. 25 апреля 2008 года и 28 апреля 2008 года ООО «Ярославские моторы» вновь было направлено извещение о неисправности двигателя. 29 апреля 2008 года, ООО «Ярославские моторы» сообщило ОАО «Новокондрашовское» о необходимости демонтажа и доставки двигателя ЯМЗ-238НД5 №70322399 для гарантийного ремонта в ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский». 30 апреля 2008 года, двигателя ЯМЗ-238НД5 № 70322399 доставлен в г. Волгоград и сдан для проведения ремонта в ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский».

По акту № 917 от 05 июня 2008 года, заказчик ООО «Ярославские моторы» принял от исполнителя ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский» выполненные работы по ремонту двигателя ЯМЗ-238НД5 № 70322399, согласно плановой калькуляции, на общую сумму 49998,96 руб.

05 июня 2008 года ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский» был составлен акт-рекламация, в соответствии с которым было установлено, что блок цилиндров двигателя не прошел достаточной очистки от формовочного песка на заводе-изготовителе. В результате попадания формовочного песка в систему смазки двигателя произошел грязевой износ коренных и шатунных вкладышей, что явилось причиной снижения давления масла в системе смазки.

Во исполнение оказанных услуг по ремонту двигателя, между ООО «Ярославские моторы» (заказчик) и ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский» (исполнитель) заключен договор № 108 от 06 июня 2008 года

По условиям данного договора (раздел 2, 3), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за оплату оказать услуги по текущему ремонту двигателя ЯМЗ-238НД5, сумма договора составляет 49998,96 руб.

Платежным поручением от 16 июня 2008 года № 875, ООО «Ярославские моторы» пересилило ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский» денежную сумму 49998,96 руб.

После проведенного текущего ремонта неисправности двигателя вновь проявились.

19 июня 2008 года, ОАО «Новокондрашовское» составлен акт № 1, которым зафиксированы проявившиеся неисправности. Указанный акт был направлен, ООО «Ярославские моторы» для решения вопроса о гарантийном ремонте.

ООО «Ярославские моторы» письмом от 27 июня 2008 года сообщило ОАО «Новокондрашовское» о необходимости демонтажа и доставки двигателя ЯМЗ-238НД5 №70322399 для гарантийного ремонта в ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский».

В соответствии с рекомендациями поставщика, неисправный двигатель был демонтирован и 02 июля 2008 года направлен для проведения гарантийного ремонта.

Согласно письму ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский», технология мойки базовых деталей двигателя ЯМЗ не позволяет очистить детали от формовочной земли (песка) до его полного отсутствия. Блок цилиндров двигателя ЯМЗ-238НД5 №70322399 дважды подвергался полной разборке, чистке и мойке по существующей на заводе технологии. Данные мероприятия не дали положительных результатов. При этом, ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский» указало, что дальнейшие действия по очистке двигателя в условиях и на оборудовании ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский» нецелесообразны, так как они не приведут к требуемой степени очистки деталей двигателя.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский» своих обязательств по договору № 108 на оказание услуг по ремонту двигателей от 06 июня 2008 года, причинило убытки ООО «Ярославские моторы» в размере 92269,89 руб., состоящих из оплаты стоимости ремонтных работ в размере 49998,96 руб., по договору № 108 на оказание услуг по ремонту двигателей от 06 июня 2008 года, расходов в размере 9696,93 руб., понесенных с выездом к потребителю ОАО «Новокондрашовское», возмещение ущерба покупателю ОАО «Новокондрашовское» в размере 32574 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Моторемонтный завод «Волгоградский» выполнило работы по текущему по ремонту двигателя ЯМЗ-238НД5 № 70322399, согласно плановой калькуляции, на общую сумму 49998,96 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств тому, что ответчик не надлежащим образом оказал услуги по текущему ремонту двигателя, что явилось причинением ему убытков.

После проведенного текущего ремонта неисправности двигателя проявились вновь, и было установлено, что двигатель имеет заводской брак - формовочную землю в блоке цилиндров, что не оспаривается истцом.

Данный заводской брак не может быть устранен на оборудовании ответчика, о чем им заявлено истцу, после повторного обращения по ремонту двигателя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как истец не представил доказательств тому, что ответчик не надлежащим образом оказал услуги по текущему ремонту двигателя, что явилось причинением ему убытков.

В виду отказа в удовлетворении иска, на основании статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом госпошлина зачисляется в доход федерального бюджета, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 00 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в установленном законом порядке.

Судья И.С. Ламтюгин