Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ФУЛЛЕРЕН» (ОГРН 1073444013158, ИНН 3444153519) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) о признании незаконными решения

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Инновационный Ресурсный Центр»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Греков Б.А., представитель по доверенности от 06.12.2013г.;

от ответчика – Демичева К.А., представитель по доверенности № 01-03/37-01 от 09.01.2014г.; Алексеева Е.В., представитель по доверенности № 01-03/37-06 от 09.01.2014г.;

от заинтересованного лица – Попова А.Ю. представитель по доверенности от 14.04.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 12 февраля 2014 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Инновационный Ресурсный Центр».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое решение УФАС является незаконным, проверка по обращению ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» о нарушении законодательства о рекламе ООО «ВИРЦ» проведена с нарушением требований Административного регламента, что повлекло не выявление признаков нарушения законодательства о рекламе в деятельности ООО «ВИРЦ».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с требованиями не согласилось, считает их необоснованными.

Представитель ООО «ВИРЦ» считает принятое УФАС решение законным и обоснованным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв.

Исследовав материалы арбитражного дела, изучив представленные документы, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным решения УФАС не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что УФАС проведена проверка по заявлению ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» от 09.12.2013г. о распространении ООО «ВИРЦ» рекламы путем использования чужого товарного знака КОРУНД.

По результатам рассмотрения обращения письмом УФАС от 12.02.2014г. заявителю сообщено об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Не согласившись с принятым УФАС решением, оформленным письмом от 12.02.2014г., заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При этом для удовлетворения такого требования необходимо наличие совокупности двух условий: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, несет заявитель.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения УФАС незаконным, исходя из следующего.

При рассмотрении обращения ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН», УФАС руководствовался Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»), Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденным по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. № 508, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Административный регламент), утвержденным Приказом ФАС от 23.11.2012 г. № 711/12.

В соответствии с пунктом 15 Правил, а также аналогичным пунктом 2.16 Административного регламента, антимонопольный орган рассматривает заявление и материалы в течение одного месяца со дня их подачи.

В случае недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления, но не более чем на 1 месяц, письменно уведомив о таком решении заявителя.

Таким образом, общий срок рассмотрения заявления составляет 2 месяца с момента подачи заявления.

Волгоградское УФАС России рассматривало заявление ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» в течение месяца с момента подачи заявления.

При рассмотрении заявления ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» были исследованы представленные ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» заявление и материалы.

Кроме того, УФАС самостоятельно устанавливали содержание Интернет-сайта ООО «ВИРЦ» и иных Интернет- сайтов, указанных заявителем.

Результаты исследования Интернет-сайта ООО «ВИРЦ» зафиксированы в актах осмотра Интернет-сайтов (акт осмотра Интернет-сайта от 27.12.2013 г. № 90-Р, от 07.02.2014 г. № 94-Р, от 03.02.2014 г. № 92-Р, от 31.01.2014 г. № 91-Р).

В силу пункта 2.18 Административного регламента, в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на один месяц.

09.01.2014г. Волгоградским УФАС России принято решение о продлении сроков рассмотрения заявления на 1 (один) месяц до 09.02.2014 г., что было изложено в уведомлении заявителю (исх. № 02-12/8 от 09.01.2014 г.).

Однако, при изготовлении указанного уведомления была допущена техническая ошибка в указании адреса ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН», в результате чего, письмо с уведомлением о продлении срока рассмотрения заявления было направлено по ошибочному адресу.

Данные обстоятельства изложены в решении (исх. № 02-13/2122 от 14.04.2014 г.) Волгоградского УФАС России по жалобе представителя ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» на действия (бездействие) сотрудников Волгоградского УФАС России, которым жалоба представителя общества в части необоснованного продления срока рассмотрения заявления ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» отклонена, в части несвоевременного уведомления заявителя о продлении срока рассмотрения его заявления жалоба удовлетворена.

Между тем, суд считает, что допущенные процедурные недостатки не являются существенными для признания решения УФАС от 12.02.2014г. об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, незаконным, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом решении, сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение УФАС от 12.02.2014 г. об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе было вручено представителю ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» 12.02.2014 г.

Таким образом, с учетом п. 18 Правил, УФАС России не допустило нарушения общего срока рассмотрения заявления.

В судебном заседании ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» утверждает о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе в действиях ООО «ВИРЦ», а именно ссылается на то, что ООО «ВИРЦ» разослало предприятиям, пользующимся теплоизоляционными материалами, а также разместило на своем Интернет-сайте и в представительствах в социальных сетях информацию следующего содержания:

«В ходе улучшения качества, снижения цен и реструктуризации группы наших компаний мы сменили торговый знак. Подтверждаем, что с 01.09.2013г. производитель теплоизоляции «КОРУНД» - ООО «ВИРЦ» (г. Волгоград) провело ребрендинг (переименование) ранее выпускавшейся им продукции (сверхтонкой теплоизоляции КОРУНД). Теперь вся продукция данного производителя имеет новое наименование «БРОНЯ». Сверхтонкое теплоизоляционное покрытие БРОНЯ имеет улучшенные технико-эксплуатационные характеристики по сравнению со своим предшественником - изоляцией КОРУНД и расширенную линейку продукции».

Между тем, данный факт заявителем никак не подтвержден документально, и УФАС в ходе проведенной проверки не установлен.

Судом установлено, что Волгоградским УФАС России самостоятельно исследованы интернет-сайты, указанные заявителем в качестве доказательств распространения ненадлежащей рекламы. Однако подтверждения данного факта не обнаружено.

В ходе рассмотрения заявления УФАС установлено наличие сообщения, размещенного на официальном сайте ООО «ВИРЦ», а также Интернет-сайте http://www.opt- union.ru/ («Волгоградский Инновационный Ресурсный Центр сообщает о ребрендинге продукции «Броня» и «Броня. Специальные покрытия», в связи с существующими улучшениями качества и технологии производства, значительным расширением линейки производимой продукции, маркетинговых задач и т.д., с 01.09.2013 г. принято решение о ребрендинге выпускаемой и реализуемой линейки товаров. С указанной даты вся линейка материалов будет выпускаться под трейдмаркетинговым названием «Броня и «Броня. Специальные покрытия» по ТУ №2216-006-095605-2013. вся продукция имеет все необходимые сертификаты (сертификаты, свидетельства и разрешения). Важно отметить, что все технологические карты, инструкции, технические решения, альбомы и схемы нанесения и показатели ТУ остаются те же, что и на ранее реализуемую и производимую группой наших компаний жидкую теплоизоляцию. Дополнительное обучение по нанесению не требуется. Также зафиксирована технология производства материала, компонентов и поставщиков. Неизменным остается наименование нас как производителя - ООО «НПО «Броня»).

Данное сообщение было воспринято обществом (ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН») как реклама.

Однако в данном сообщении не содержится ссылки на товарный знак «Корунд», сведений о каком-либо сравнении продукции с товарным знаком «Броня» с продукцией с иными товарными знаками.

Из имеющихся доказательств невозможно сделать вывод о наличии признаков нарушения требований Федерального закона «О рекламе».

Доводы заявителя о том, что в качестве доказательств факта использования в первоначальной версии Интернет-сайта ООО «ВИРЦ» графического изображения товарного знака «Корунд» могли использоваться скриншоты страниц сайта, а также страниц ООО «ВИРЦ» в социальных сетях «В Контакте» и «Фейсбук», судом отклоняются.

Как верно указал антимонопольный орган, данные скриншоты не были надлежащим образом оформлены в виде нотариально удостоверенных актов осмотра доказательств, позволяющих судить о достоверности представленной в них информации.

При этом, в акте осмотра доказательств, удостоверенном нотариально, приложенном к заявлению, содержится графическое изображение Свидетельства о регистрации права на товарный знак.

Поскольку публикация данного Свидетельства не сопровождается какими-либо комментариями со стороны ООО «ВИРЦ», направленными на продвижение какого-либо товара на рынке или формирование к такому товару интереса потребителя, то нельзя квалифицировать неизмененное графическое свидетельство и информацию, указанную в нем, как рекламу.

Довод заявителя о том, что наличие на сайте ООО «ВИРЦ» свидетельства о регистрации товарного знака «КОРУНД» в разделе «Техническая документация», косвенно указывает на наличие преемственности между товарными знаками «КОРУНД» и «Броня» несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения заявления и осмотра интернет сайта специалистами УФАС, данный сертификат не содержался в действующей версии Интернет-сайта.

Кроме того, само по себе использование неизмененного сертификата о регистрации права на товарный знак не является рекламой и, следовательно, не может рассматриваться на предмет соответствия законодательству Российской Федерации о рекламе.

Довод ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» о том, что сведения о ребрендинге реализуемой ими продукции даже без прямой ссылки на товарный знак «Корунд» воспринимаются потенциальными покупателями как то, что материалы под товарным знаком «Корунд» выпускаются под новым наименованием «Броня», несостоятелен, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие мнение заявителя относительно данного вопроса.

В связи с тем, что нарушения пунктов ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не были установлены, соответственно, не было установлено и нарушение ч. 1 ст. 5 данного Закона.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, реклама продукции «Броня», размещенная на Интернет-сайте «ООО ВИРЦ», не содержит признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании п. 16, пп. «б» п. 17 Правил, Волгоградское УФАС России приняло решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, в связи с отсутствием признаков нарушения Федерального закона «О рекламе».

Судом учтено, что письма, представленные ООО «НПО «ФУЛЛЕРЕН» в ходе рассмотрения дела в суде, были получены заявителем после принятия УФАС России решения об отказе в возбуждении дела.

Следовательно, даже при запросе антимонопольного органа они не могли быть представлены для обоснования доводов, изложенных в заявлении ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН», поданном в Волгоградское УФАС России.

Суд оценивает законность отказа в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе на момент его принятия.

Судом принимается во внимание, что письмо ООО «ВИРЦ», которое представил партнер ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» ИП Заморей В.В., не имеет списка адресатов, однако имеет пометку «по месту запроса».

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ «О рекламе», реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на

рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской. Федерации.

В соответствии с Письмом ФАС России от 05.04.2007 г. № АЦ/4624, под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

В связи с тем, что данное письмо направлялось партнерам «по месту запроса», информация, изложенная в нем, носит персонифицированный характер, а потому не является рекламой.

Информация о письме ООО «Твой город» не упоминалась в заявлении ООО «ВИРЦ», поэтому оценка данному письму не могла быть дана антимонопольным органом ранее.

Кроме того, представитель ООО «ВИРЦ» в судебном заседании не подтвердил наличие договорных отношений между ООО «ВИРЦ» и ООО «Твой город».

В этой связи не представляется возможным установить взаимосвязь между информацией, распространяемой ООО «Твой город» и ООО «ВИРЦ».

Вместе с тем, информация, содержащаяся в письме ООО «Твой город» также не является рекламой, поскольку направлялась по запросу, а не неопределенному кругу лиц.

Соответственно, в данном случае также невозможна квалификация в соответствии с положениями Федерального закона «О рекламе».

Следовательно, предоставление данных писем заявителем не могло повлиять на существо принятого УФАС решения об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «ВИРЦ» по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Отказ в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе не нарушает прав и законных интересов ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обращение в УФАС является одним из способов защиты гражданских прав юридического лица.

Несмотря на отказ УФАС в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН», в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВИРЦ» за защитой своих прав и законных интересов по факту распространения недобросовестной, по мнению ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН», рекламы ООО «ВИРЦ».

Суд считает, что решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе было принято УФАС в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, отсутствуют два обязательных условия для признания решения незаконным, как нарушение закона в принятом УФАС решении, так и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ФУЛЛЕРЕН» (ОГРН 1073444013158, ИНН 3444153519) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 12 февраля 2014 г.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик