Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, с участием ГУ МЧС России по Волгоградской области

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. 63 от 26.06.2012г.

от ответчика – не явился

от ГУ МЧС России по Волгоградской области – ФИО2, дов. № 5/1125/3-2 от 20.02.2013г.

установил:

ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ Росимущества) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприятии по акту приема-передачи федерального имущества – аппаратуры оповещения, отдельно стоящего убежища, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога №7, 36.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика принять указанное имущество.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком требований статей 450, 689, 699,889, 899 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.97).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Ответчик и ГУ МЧС России по Волгоградской области требования не признали, просят в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в ходе приватизации Государственного предприятия «Волжский азотно-кислородный завод» согласно плану приватизации объекты гражданской обороны (ГО) не были включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации (л.д.116).

Таковым являлось здание убежища площадью 487,5 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога 7, 36, право собственности на которое за Российской Федерацией зарегистрировано 19.07.2007г. Паспорт убежища № 164 (л.д.60, 123, 132).

В связи с чем, в соответствии с Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994г. № 359, 29.12.2007г. между сторонами заключен договор № 3 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Согласно условиям договора Общество приняло на неопределенный срок на ответственное хранение и в безвозмездное пользование аппаратуру оповещения П-154 и отдельно стоящее убежище (л.д.133).

Общество 25.06.2012г. направило в адрес ответчика письмо о расторжении указанного договора ввиду того, что содержание защитного сооружения гражданской обороны является для него обременительным (л.д.27)..

Кроме того, как следует из письма Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области от 03.11.2012г., ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» как объект экономики на территории Волгоградской области исключен из перечня химически опасных объектов (л.д.38, 39).

На что ответчик письмом от 25.07.2012г. уведомил Общество, что в соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ оно не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств. Также заявитель был уведомлен об обращении в адрес ГУ МЧС России по Волгоградской области с просьбой об определении иного пользователя объекта (л.д.29).

Общество 14.11.2012г. вновь уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора и предложило принять имущество по акту приема-передачи (л.д.30-32).

До настоящего времени имущество ответчиком не принято, что и послужило основанием к обращению Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие) в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель полагает, что в силу закона он имеет право на одностороннее расторжение договора о безвозмездном пользовании. Указанным правом он воспользовался. В свою очередь ответчиком обязанности по приему имущества не исполнены.

Действительно, в соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Вместе с тем, с заявителем заключен не только договор безвозмездного пользования, но и договор ответственного хранения, т.е. смешанный договор, что допускается норами гражданского законодательства и в частности ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно же ст. 889 Гражданского кодекса РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен на неопределенный срок. Следовательно, в данном случае расторжение договора возможно или по соглашению сторон, или же в судебном порядке, как это предусмотрено ст. 450 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Необходимо также учесть, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования и ответственного хранения имущества гражданской обороны. При этом ни Федеральный закон от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», ни Постановление Правительства РФ от 23.04.1994г. № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» не предусматривают возможность одностороннего расторжения договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием к отказу в удовлетворении предъявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Волжский азотно-кислородный завод» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприятии по акту приема-передачи федерального имущества – аппаратуры оповещения, отдельно стоящего убежища, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога № 7, 36, и возложении на ответчика обязанности принять указанное имущество.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа