Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ГАЗПРОМ-КРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта в части

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016г., ФИО2 по доверенности от 02.12.2015г.

от налогового органа – ФИО3 по доверенности №2 от 11.01.2016г, ФИО4 по доверенности №23от 12.01.2016г.

от третьего лица – не явился, извещён.

Акционерное общество «ГАЗПРОМ-КРАН» (далее – заявитель, общество, АО «ГАЗПРОМ-КРАН», налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение от 30.06.2015г. №209 межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – орган контроля, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции изменений, внесенных Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.10.2015г. №976) в части начисления штрафа, недоимки, пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, размера взыскиваемого штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и уменьшить его размер.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией в отношении акционерного общества «ГАЗПРОМ-КРАН» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения органом контроля материалов налоговой проверки 30.06.2015 года принято решение №209 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 1 358 975 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам на добавленную стоимость и на прибыль в общей сумме 5 988 088 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 1 505 187 руб.

Общество направило апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 20.10.2015 № 976 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 30.06.2015г. №209 о привлечении общества к налоговой ответственности отменено в части выводов о завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы на сумму заработной платы и отчислений работников, занятых конструкторской доработкой кранов, в остальной части ненормативный правовой акт оставлен без изменения.

Не согласившись с решением от 30.06.2015г. №209 инспекции в части начисления начисления штрафа, недоимки, пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, размера взыскиваемого штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Основанием дополнительного начисления налогов, пеней и штрафов в оспариваемой части за проверяемый период послужило, по мнению органа контроля неправомерное отражение налогоплательщиком в составе косвенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, в общей сумме 22 785 440 руб., неправомерное отражение в книге покупок за 1 квартал 2012 года счетов-фактур, предъявленных ООО «НИИКраностроения» с датами составления в 2008 году на общую сумму 1 431 000 руб. и несвоевременное (не полное) перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов работников.

Возражая относительно выводов инспекции по доначислению спорных сумм, общество ссылается на то, что в период с 2008 года по февраль 2012 года налогоплательщиком осуществлен комплекс опытно-конструкторских работ по разработке технической документации, созданию и испытанию опытных образцов кранов, а также проведению мероприятий по получению разрешительных документов в отношении опытных образцов. Решениями технических совещаний результаты комплексов указанных мероприятий признаны давшими положительный результат в 2012 году, в связи с чем, соответствующими приказами произведенные затраты включены в состав расходов.

По мнению заявителя, произведенные расходы правомерно списаны в состав расходов в периоде 2012 года, когда стал известен конечный результат всего комплекса связанных и последовательных работ и мероприятий по созданию опытных образцов кранов. По аналогичным налогоплательщик считает правомерным отражение в составе расходов 2013 года произведенных затрат по выполнению опытно-конструкторских работ по другим кранам.

Вывод о неправомерности заявленных в 1 квартале 2012 года налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным за пределами трехлетнего срока, заявитель полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, право на налоговые вычеты со стоимости выполненных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ возникает в том периоде, в котором результаты выполненных работ приняты к учету – в 1 квартале 2012 года.

Факт не своевременного (не полного) перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц АО «ГАЗПРОМ-КРАН» не оспаривает, при этом, просит учесть смягчающие, по его мнению, ответственность обстоятельства, такие как тяжелое финансовое состояние, социальную значимость и совершение правонарушения впервые.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что доводы общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В спорном периоде ООО «НИИКраностроения» для заявителя выполняло опытно-конструкторские работы (разработка стреловых кранов, создание ряда унифицированных автомобильных кранов) и рабочие испытания. В подтверждение исполнения оформленных договоров налогоплательщиком представлены регистры учета прочих расходов, приказы о списании расходов, протоколы заседаний комиссии, отчеты о проделанной работе, карточки счетов, акты выполненных работ.

Как следует из представленных в орган контроля первичных документов в течение 2008-2011 годов ООО «НИИКраностроения» выполняло опытно-конструкторские работы по разработке технической документации, созданию, испытанию опытных образцов кранов, а также по проведению мероприятий по получению разрешительных документов в отношении опытных образцов.

Решениями технических совещаний результаты опытно-конструкторских работ признаны давшими положительные результат в 2012, 2013 годах, что отражено в соответствующих протоколах. На основании указанных решений заявителем изданы приказы «О списании расходов», в соответствии с которыми затраты на проведение комплексов опытно-конструкторских работ и мероприятий отражены в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 262 НК РФ предусмотрено, что расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике».

В соответствии с п. 2 ст. 262 Кодекса, действующим до 01.01.2012 года, расходы налогоплательщика на опытно-конструкторские разработки, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Стоимость работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (далее НИОКР) - для налогоплательщика, выступающего в качестве заказчика научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок относится к таким расходам. Указанные работы признаются для целей налогообложения независимо от результата соответствующих научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок в порядке, предусмотренном данной статьей, после завершения этих исследований или разработок (отдельных этапов работ) и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Налогоплательщик вправе включать расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в состав прочих расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ), если иное не предусмотрено указанной статьей (положения ст.262 НК РФ, действующей с 01.01.2012).

Возможность признания расходов на НИОКР в целом по окончании всех этапов работ в случае, если выполнение этапов НИОКР приходится на разные налоговые периоды, гл. 25 НК РФ не предусмотрена.

Требованиями ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что опытно-конструкторские работы завершены в 2008-2011 годах и их результаты применены сразу же после их завершения при производстве кранов КС-7474, КС- 64747, КС -65740, КС - 55735, о чём свидетельствуют представленные акты выполненных работ.

Допрошенный инспекцией технический директор налогоплательщика ФИО5 показал, что опытно-конструкторские работы, выполненные ООО «НИИКраностроения», стали использоваться обществом в производстве крана КС-7474, КС- 64747, КС -65740, КС - 55735 сразу после их завершения. Данные краны абсолютно новые машины, в их производстве около 70-90% деталей и сборочных единиц оригинальной конструкции, производство кранов КС-7474 и КС-64747 началось осенью 2008 года, осенью 2009 года краны изготовлены и были готовы к испытанию. В июне 2010 года опытные образцы кранов КС-7474, КС- 64747 представлены на выставке СТТ-2010 в г. Москве. Цель проведения опытно-конструкторских работ - получить новый образец крана большей грузоподъемностью, чем производило ЗАО «Газпром-Кран» ранее. Данные краны произведены для продажи, а не для научно-исследовательских работ, краны КС-7474, КС- 64747 реализованы в 2012 году, краны КС -65740, КС - 55735 реализованы в 2013 году. После прохождения испытаний и до реализации кранов покупателю, краны не использовались, участвовали только в отработке конструкции изделия. В серийное производство краны указанных модификаций запущены не были, был сделан еще один образец крана КС-7474 в 2013 году, который также был продан, образцы кранов КС-64747, КС-65740, КС-55735 были единственными.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик предоставил документ об одобрении типа транспортного средства № ГОСТ Р № 0043070 выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, согласно которого тип транспортного средства КС-7474 с модификацией КС-7474, КС-64714, одобрен с 20.09.2010г.

Доводы инспекции о том, что краны КС-7474, КС-64714 на дату 20.09.2010 прошли все необходимые испытания, о чем свидетельствует вышеназванный документ, не опровергнуты налогоплательщиком. Паспорт транспортного средства (ПТС) на КС-64714 выдано обществу именно на основании документа - одобрение типа транспортного средства от 20.09.2010, о чем в ПТС внесена соответствующая запись.

Представленные налогоплательщиком письма от 02.09.2011 № 311/2890 о неисправностях, возникших на кране КС-64714, от 06.09.2011 №311/2959, в котором налогоплательщиком сообщается о выполненных и планируемых работах, от 21.11.2011 №311/3780 об испытании опытного образца крана КС-64714, от 30.03.2011 № 311/998 от 30.03.2011 о рассмотрении ситуации по сборке стрелы КС-64714 составлены уже после того, как выдано одобрение типа транспортного средства № ГОСТ Р № 0043070 и подтверждают доводы заявителя о расходах на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки.

В протоколе от 29.02.2012г. заседания комиссии по определению результата от проведения научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ, повесткой дня являлось рассмотрение результатов по разработке конструкторской документации, изготовлению и испытанию опытного образца автомобильного крана КС-64714. В протоколе отмечено, что работы принимались по актам выполненных работ по договору № 79-К от 09.01.2008г., от 04.04.2008г.. №2 от 30.06.2008г., №3 от 30.09.2008. Иных актов в рамках НИОКР на заседании комиссии не рассматривалось.

В соответствии с учетной политикой по бухгалтерскому учету «Затраты на НИОКР» п.8.5.3 предусматривает, что информация о расходах по научно-исследовательским, опытно-конструкторским работам отражается в бухгалтерском учете в качестве вложений во внеоборотные активы по счету 08, субсчет 8 «Расходы на НИОКР».

Также учетной политикой заявителя определено, что расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой и усовершенствования производимой продукции признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами протокола заседания комиссии по определению результата от проведения научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ. Указанные расходы равномерно включаются в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных разработок в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг) (п. 4.10.2 учетной политики).

Арбитражный суд отмечает, что законодательство о налогах и сборах не связывает момент списания расходов на НИОКР с подписанием сторонами протокола заседания комиссии по определению результата от проведения научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ.

Налогоплательщик, сформировал (собрал) в учете на счете 08.8 расходы по НИОКР по крану КС-7474 в сумме 16 080 897 руб. (5 500 000 руб.- опытно-конструкторские работы по договору № 79-к от 09.01.2008; 7 300 000 руб. - опытно-конструкторские работы по договору № 109-к от 01.02.2009, 1 900 000 руб. - проведение рабочих испытаний по договору № 127-к от 01.11.2009, 224 059 руб.- заработная плата и социальные отчисления сотрудников, занятых доработкой конструкторских документов крана, в т.ч. начисленные в 2011 году в размере 220 643 руб., начисленные в 2012 году в размере 3 415 руб., 1 156 838 руб. - прочие расходы, связанные с выполнением НИОКР, а именно, инструмент, оснастка в 2008 году в сумме 9 746 руб., в 2009 году в сумме 1 147 092 руб.).

В рамках данных договоров ООО «НИИКраностроения» выполнены работы, стоимость которых отражена на счете 08.8 в сумме 14 700 000 руб. в период 2008-2010 год - разработка уточненного технического задания и общекомпоновочные решения; разработка технического проекта пяти секционной стрелы; разработка рабочей документации в объеме, достаточном для изготовления опытного образца; авторский надзор за изготовлением опытного образца; доработка рабочей конструкторской документации; разработка основных путей модернизации крана, разработка уточненного тех.задания; разработка технического проекта, разработка рабочей документации; доработка конструкторской документации по результатам сборки опытного образца; проведение рабочих испытаний крана КС-7474.

Себестоимость производства самого крана КС-7474 формировалась на счете 20 «основное производство», с последующим списанием на счет 43 «готовая продукция» в сумме 9 719 478 руб.

Представленный налогоплательщиком акт приемочных испытаний КС-64714 от 15.02.2012 не опровергает готовность крана в 2010 году, поскольку одобрение типа транспортного средства получено 20.09.2010 уполномоченным органом по сертификации специальных специализированных автотранспортных средств и услуг на автомобильном транспорте - САМТ-ФОНД».

В протоколе от 01.02.2012г. заседания комиссии по определению результата от проведения НИОКР и технологических работ (данный протокол предусмотрен учетной политикой), работы принимались по актам выполненных работ датированных 2008-2010 годом (от 04.04.2008г., №2 от 30.06.2008г., №3 от 30.09.2008г., №4 от 31.12.2008г., №5 от 31.03.2009г., от 31.03.2009г., №2 от 29.05.2009г., №3 от 31.07.2009г., №4 от 30.09.2009г.; от 30.11.2010г.).

Иных актов, в том числе, акт №1 от 01.02.2012 о выполнении работ по крану КС-7474 на общую сумму 3 297 908,44 и акт №20 от 01.02.2012 по возмещению затрат связанных с выполнением работ, на которые ссылается налогоплательщик, на заседании комиссии не рассматривались, и налогоплательщиком в налоговом регистре по списанию расходов на НИОКР не заявлялось. В карточке 08 счета, где собраны все расходы на НИОКР по крану КС -7474 согласно учетной политике данный акт не проведен. Соответственно в спорные расходы в сумме 16 080 897 руб. работы по данному акту не входят.

Довод налогоплательщика о том, что общество собственными силами, а именно, сотрудниками Бюро новой техники ОГК в период 2012 год выполнены какие-либо работы, ничем не подтвержден, поскольку в документе - отчете о проделанной работе бюро новой техники ОГК за январь и февраль 2012 года никаких работ, связанных с краном КС-7474, произведено не было. На заседании комиссии по определению результата от проведения научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ в протоколе от 01.02.2012г оценку никаким иным актам и работам, кроме тех, что указаны выше, произведено не было.

Наряду с этим налогоплательщик самостоятельно сформировал в учете на счете 08.8 расходы по НИОКР по крану КС-64714 в сумме 3 277 411 руб. (3 000 000 руб.- опытно-конструкторские работы по договору № 79-к от 09.01.2008; 277 411 руб. - заработная плата и социальные отчисления сотрудников, занятых доработкой конструкторских документов крана).

В рамках договора ООО «НИИКраностроения» выполнены работы, стоимость которых была отражена на счете 08.8 в сумме 3 000 000 руб. в период 2008 год, а именно, разработка уточненного технического задания и общекомпоновочные решения; разработка технического проекта пяти секционной стрелы; разработка рабочей документации в объеме, достаточном для изготовления опытного образца.

В учете на счете 08.8 заявителем отражены расходы по НИОКР по крану КС-65740 в сумме 1 768 936 руб. (1 525 423,7 руб.- опытно-конструкторские работы по договору № 148-к от 01.07.2010 и 243 512,7 руб. - заработная плата и социальные отчисления сотрудников, занятых доработкой конструкторских документов крана).

ООО «НИИКраностроения» выполнены следующие работы, стоимость которых отражена на счете 08.8 в сумме 1 525 243,7 руб. в 2010 году: разработка рабочей документации на крановую установку четырех исполнений крана на шасси КАМАЗ и Урал в объеме технического проекта.

На дату 27.12.2012работы на НИОКР не только завершены, но на основании этих опытно-конструкторских разработок обществом изготовлен кран КС-65740 и впоследствии реализован как готовая продукция.

В протоколе от 29.03.2013г. заседания комиссии по определению результата от проведения научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ (данный протокол предусмотрен учетной политикой) отражено, что работы принимались по договору № 148-К от 01.07.2010г., по акту выполненных работ №1 от 30.11.2010г., иных актов в рамках НИОКР по крану КС-65740 на заседании комиссии не рассматривалось, их результаты не оценивались

Также в учете на счете 08.8 налогоплательщиком отражены расходы по НИОКР по крану КС-55735 в сумме 2 006 498 руб. (1 525 423,7 руб.- опытно-конструкторские работы по договору № 147-к от 01.07.2010; 481 074 руб. - заработная плата и социальные отчисления сотрудников, занятых доработкой конструкторских документов крана). По указанному договору ООО «НИИКраностроения» выполнены работы, стоимость которых отражена на счете 08.8 в сумме 1525 423,7 в период 2011 года – участие в разработке конструкторской документации на крановую установку трех исполнений крана на шасси КАМАЗ и Урал в части унифицированной неповоротной рамы с выносными опорами и проведение расчетов.

Выводы органа контроля о том, что опытно-конструкторские работы завершены в 2008-2011 годах и их результаты применены сразу же после их завершения при производстве вышеназванных кранов, не опровергнуты налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части выводом органа контроля о неправомерном отражении стоимости работ, выполненных ООО «НИИКраностроения», связанных с выполнением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы, является обоснованным.

Кроме того, инспекцией в ходе проведённой проверки установлено, что налогоплательщиком отражены в книге покупок за 1 квартал 2012 года счета-фактуры от 31.12.2008 № 00000096; от 04.04.2008 № 30; от 30.06.2008 № 51; от 30.09.2008 № 75, составленные ООО «НИИКраностроения» в 2008 году на общую сумму 9 381 000 руб., в том числе НДС -1 431 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации также распространяется и на уточненные налоговые декларации (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

Арбитражный суд, руководствуясь приведенными положениями Кодекса, соглашается с доводами инспекции о том, что сумма налога может приниматься к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором возникло право налогоплательщика на вычет.

В этой связи ссылки налогоплательщика на то, что трехлетний срок должен исчисляться с даты подачи уточненных деклараций, в которых спорные суммы НДС были восстановлены не принимаются во внимание.

Доводы налогоплательщика, касающиеся оснований для уменьшения суммы штрафа в связи с привлечением к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Предметом претензий инспекции в названной части являлось нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц обществом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Положениями статьи 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счет третьих лиц в банках.

Следовательно, обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день выплаты или перечисления дохода. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить предусмотренные статьей 75 Кодекса пени.

Налогоплательщиком не опровергнуты произведённые органом контроля расчёты как в части уплаты НДФЛ, штрафа, так и суммы пеней, контррасчёт ни в ходе налоговой проверки ни в судном заседании обществом не представлен.

Факт совершения налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.123 НК РФ установлен налоговым органом и не оспорен налогоплательщиком.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность, по мнению заявителя, инспекцией не учтены – совершение правонарушения впервые, социальная значимость, тяжёлое финансовое положение налогоплательщика в проверяемый период, повлекшее несвоевременное перечисление НДФЛ.

В силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

По правилам подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, и общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

Добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных приведённой статьей НК РФ, является нормой поведения.

При этом средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

В данном случае суд учитывает, что в результате совершения правонарушения суммы НДФЛ не поступали в бюджет своевременно. Самостоятельное исполнение обществом обязанностей налогового агента не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку данная обязанность возлагается на налогового агента нормами главы 23 НК РФ. Признание и уплата налогоплательщиком суммы налога, пени, также не является обстоятельством, смягчающим ответственность с учетом положений НК РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленные законом сроки уплачивать налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации.

Уплата НДФЛ производится не из прибыли налогоплательщика, а из удержаний у физических лиц.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. На этом основании судом отклоняется довод общества о тяжелом финансовом положении как обстоятельстве, смягчающем ответственность, поскольку неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением общества.

На налогоплательщика возлагается обязанность доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований (пункта 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество же такую обязанность не исполнило доказательства о тяжёлом финансовом положении налогоплательщика в проверяемый период, социальной значимости, не представило.

Перечисление налогоплательщиком начисленных сумм пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, относится судом к компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок, что в силу налогового законодательства не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, не является смягчающим обстоятельством, не свидетельствует об отсутствии неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причинённого государству материального ущерба.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик, периодически не перечисляя удержанный налог в бюджет, производил накопление задолженности перед бюджетом, не имея на то объективных причин. Размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения. В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного обществу штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО «ГАЗПРОМ-КРАН» о признании недействительным решения от 30.06.2015г. №209 межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции изменений, внесенных Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.10.2015г. №976) в части начисления штрафа, недоимки, пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, размера взыскиваемого штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и уменьшить его размер.

При обращении с заявлением о приостановлении исполнения оспариваемого решения, обществом в лице представителя ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.01.2016.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46» О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. по заявлению о приостановлении исполнения оспариваемого решения подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «ГАЗПРОМ-КРАН» отказать.

Выдать акционерному обществу «ГАЗПРОМ-КРАН» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник