Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, проживающей по адресу: <...>, основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) 304346019400031 об оспаривании постановления от 22.05.2009г. Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. делу об административном правонарушении.

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, индивидуальный предприниматель; ФИО2, адвокат, ордер от 11.06.2009г. № 215.

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности № 7/19056 от 24.12.2008г.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– Заявитель, ИП), обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 22.05.2009г. Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей за не уведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В обосновании требований ИП ФИО1 указала на неверное толкование административным органом норм материального права, неверное применение санкции к ИП ФИО1 по ст.18.15 КоАП РФ. Считает в случае уведомления миграционной службы и центра занятости населения не требуется уведомление налогового органа при принятии на работу иностранного гражданина. Обязанность по уведомлению миграционной службы и центра занятости населения при принятии на работу гражданина р.ФИО4 Маллашариповича была исполнена, следовательно в действия ИП не содержится состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Наказание назначено как юридическому лицу, тогда как ФИО1 является предпринимателем.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Административный орган считает, что отсутствуют основания для отмены постановления, в действиях ИП ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется исходя из следующего.

Как видно из материалов 2.08.2008г. ИП ФИО1 был заключен трудовой договор гражданином Р.ФИО4 Маллашариповичем сроком на один год. В адрес миграционной службы и центра занятости населения ИП ФИО1 были направлены уведомления о заключении данного договора и принятии на работу подсобного рабочего гражданина Р.ФИО4 Маллашариповича.

Управлением Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №ВС 082505 от 20.05.2009г. по ч.3ст.18.15 КоАП РФ по факту не уведомления налогового органа в установленный законом срок о привлечении к трудовой деятельности гражданина Р.ФИО4 Маллашариповича.

Постановлением от 22.05.2009г. Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом является основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель обязан уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении иностранного работника в течение 10 дней со дня заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Ответственность за не уведомление налогового органа установлена наряду с ответственностью за не уведомление территориального органа ФМС и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ.

Таким образом, исполнение обязанности по уведомлению территориального органа ФМС и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина не освобождает от обязанности уведомления налогового органа.

Как видно из материалов дела такая обязанность ИП ФИО1 по уведомлению налогового органа о принятии на работу гражданина Р.ФИО4 Маллашариповича не была исполнена, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Судом, при рассмотрении дела был направлен запрос в МИФНС России №10 по Волгоградской области в ответ на который представлены сведения о присвоении ИНН гражданину Р.ФИО4 Маллашариповичу, что не свидетельствует об исполнении обязанности ФИО1 по уведомлению налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного рабочего.

Санкция в виде штрафа в размере 400000 руб. по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ назначена административным органом с учетом примечания к ст.18.1 КоАП РФ.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Права лица привлекаемого к административной ответственности были соблюдены в полном объеме. ИП ФИО1 была надлежащим образом уведомлена и присутствовала при составлении административного протокола и его рассмотрении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, проживающей по адресу: <...>, основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) 304346019400031 о признании незаконным и отменить постановления от 22.05.2009г. Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд в десятидневный срок.

Судья А. В. Пономарев