АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                   Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-11148/2016

«27» июля   2016 год

Резолютивная часть решения оглашена  26.07.2016

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запускаловой Л.Е.,  рассмотрев в судебном заседании  дело по искутовариществасобственников жилья «Отрады-6»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Металлопром-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

при участии в заседании:

от истца –Ковалев А.С., представитель по доверенности

от ответчика- ФИО1, директор

У С Т А Н О В И Л:

товариществособственников жилья «Отрады-6»  обратилось с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Металлопром-В» о взыскании  135 622  рубля задолженности по оплате за содержание  и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по ул. имени Николая Отрады, 6 в г. Волгограде за период с июня 2014 по январь 2016, 4 138,28 рублей задолженности по оплате за общедомовые нужды  многоквартирного дома по ул. имени Николая Отрады, 6 в г. Волгограде  за  период с июня 2014 по ноябрь 2015, 31 174,04 рубля задолженности  по оплате за капитальный ремонт  за период с  октября 2014 по январь 1016 , а также о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя , 6 128 рублей на оплату госпошлины (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ). 

           В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором  расположено принадлежащее  ответчику нежилое помещение.

Ответчик возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.  

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на праве собственности  ответчику принадлежит встроено-пристроенное  нежилое помещение  площадью 381,1 кв.м.,  по адресу г. Волгоград,  ул.имени Николая Отрады, 6,  что подтверждается Свидетельством  о государственной регистрации права и не отрицается ответчиком.

Между ТСЖ « Отрады 6» и ООО «Металлопром-В»  заключен договор № 2 на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества .

            За период с   июня 2014 по январь 2016  ответчиком   не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  г. Волгоград, ул.имени Николая Отрады, 6 , коммунальные  расходы на общедомовые нужды .  В силу положений ст.65 АПК РФ ответчик не доказал иное.

   В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

   В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество  подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального права следует, что лицо, владеющее  имуществом на праве оперативного управления, осуществляет предоставленные законом и собственником полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несет корреспондируемые  этим  правом обязанности.

При этом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества всеми собственниками  в одинаковом размере  не ставится в зависимость от заключения или не заключения  соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

  Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

             В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

             Отказ  собственников помещений  от заключения  договора с  управляющей организацией  на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

         Расчет платы за содержание общего имущества, капитальный ремонт   рассчитан истцом с учетом решений, принятых собственниками помещений  в многоквартирном  доме по ул. имени Николая Отрады, 6, оформленных протоколами   от 26.06.2013 и от 18.07.2014.

В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

           Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, следовательно, должны быть оплачены.

            Не выставление истцом счетов на оплату,  не может являться  основанием для отказа в иске о взыскании задолженности , поскольку отсутствие  счетов на оплату  не освобождает собственника от несения расходов  на содержание общего имущества  и не является основанием для отказа от  оплаты фактически оказанных услуг.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года №16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного  дома обязаны нести собственники вне  зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Всилу статьи 39  ЖК РФ  бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме несут собственники помещений.

           Исходя  из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить  договор управления этим домом с управляющей организацией.

           Непосредственно  на арендатора  имущества  в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего  имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате  понесенных ею расходов возложены быть не могут.

            Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 года №16646/10.

           Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

 В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

             Право собственности оперативного управления  на нежилые помещения за ответчиком  зарегистрировано 09.06.2007  . В силу положений закона собственник  помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия (отсутствия) договора         с управляющей организацией на техническое обслуживание.  Поэтому  об обязанности  по уплате  расходов  ответчик должен был узнать  в  июне 2007  года.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

 Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

           В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

          В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

          Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций , рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному пол существу при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции , в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу /ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ/.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах /пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ/ пропорционально удовлетворенным требованиям /пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ/.

         По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание , в частности,  сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.  при этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

           В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» ,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

           Для возмещения судебных расходов  на оплату услуг представителя стороны , в пользу    которой принят судебный акт , имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В данном случае этот факт судом установлен.

          Из представленных заявителем документов следует, что  12.02.2016  ТСЖ «Отрады 6» и адвокат Ковалев Александр Сергеевич  подписали соглашение № 12 на оказание правовой помощи, согласно которому адвокат принимает обязательства составить исковое заявление  о  взыскании  коммунальных платежей с ООО «Металлопром-В»  в арбитражный суд Волгоградской области  и осуществить все необходимые действия в интересах доверителя.

           Сумма  вознаграждения  составляет 30 000 рублей. Указанная сумма оплачена  адвокату  платежным поручением № 33  от 15.02.2016.

           Факт оказания услуг подтверждается    имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а именно исковым заявлением, а также участием представителя истца Ковалева А.С. в предварительном и судебном заседаниях.

          В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004  № 454-О  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных  против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя , и , тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

           С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 рублей.

            Руководствуясь ст. ст.167-171 АПК РФ,  суд

                                                                     РЕШИЛ:

              Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Металлопром-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товариществасобственников жилья «Отрады-6»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 135 622  рубля задолженность по оплате за содержание  и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по ул. имени Николая Отрады, 6 в г. Волгограде за период с июня 2014 по январь 2016, 4 138,28 рублей задолженность по оплате за общедомовые нужды  многоквартирного дома по ул. имени Николая Отрады, 6 в г. Волгограде  за  период с июня 2014 по ноябрь 2015, 31 174,04 рубля задолженность  по оплате за капитальный ремонт  за период с  октября 2014 по январь 1016 , а также судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя , 6 128 рублей на оплату госпошлины

               Решение может быть обжаловано в месячный  срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                            Н.А. Троицкая