Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания ПринтКомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400107, <...>) к Государственному казенному учреждению «Областной центр контроля качества социальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400087, <...>)с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН<***>, ОГРН<***>, 400131, <...>), Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (ИНН<***>, ОГРН<***>, 400131, <...>) о взыскании долга

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ПринтКомСервис» (далее– ООО «Компания ПринтКомСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному казенному учреждению «Областной центр контроля качества социальных услуг» (далее– ГКУ «Областной центр контроля качества социальных услуг» , ответчик) о взыскании 164329,50 руб. основного долга, 22042,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Ответчик согласно отзыву наличие долга не оспаривает, просит уменьшить судебные расходы и отказать в части процентов.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания ПринтКомСервис» (поставщик) и ГКУ «Областной центр контроля качества социальных услуг» (покупатель) заключены договоры № 62-13 от 24.05.2013, № 63-13 от 24.05.2013, № 62-13 от 24.05.2013, № 88-13 от 28.08.2013, № 89-13 от 29.08.2013, № 96-13 от 17.09.2013, , согласно которым поставщик обязуется передать покупатель оборудование согласно прилагаемым к договорам спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товары. Наименование, количество, стоимость товара указаны в Спецификациях к договорам (п. 1.1, 1.2 договоров)

Спецификации представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными , подписанной сторонами без возражений и скрепленных печатями сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок оплаты определен сторонами в разделах 3 договоров. Окончательный расчет не позднее 31.12.2013.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты 164329,50 руб. ответчик не представил.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты суду представлено не было, требование о взыскании 164329,50 руб. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению .

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.03.2015 на сумму 22042,91 руб. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых противоречит требованиям закона и не принимается судом.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 N 2783-У ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Согласно расчету суда проценты составляют 16532,23 руб.

Довод ответчика, что проценты в соответствии со ст.191 ГК РФ подлежат начислению с 09.01.2014 не обоснованны, поскольку последний день платежа 31.12.2013 является рабочим днем.

Факт просрочки исполнения обязательств ГКУ «Областной центр контроля качества социальных услуг» подтверждается материалами дела.

Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Отсутствие финансирования из бюджета не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому отсутствие финансирования из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных процентов, поэтому суды правомерно не применили статью 333 ГК РФ.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, и руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов на сумму 16532,23 руб., в остальной части иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Расходы по уплате услуг представителя в размере 40000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от27.01.2015, платежным поручением № 30 от 09.02.2015 на сумму 40000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, судебные заседания по делу не проводились, представитель истца интересы в суде не представлял.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и считает, частичное удовлетворение исковых требований возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6366 руб.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям

Положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить расходы по уплате государственной пошлины на сумм 194,89 руб., учитывая финансовое состояние должника и особенности его финансирования.

Руководствуясь ст.229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Областной центр контроля качества социальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ПринтКомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 164329,50 руб. основного долга, 16532,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6201,39 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова