Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «Ариороса» (далее – Общество), обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, МУП «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение» (далее – Редакция), о взыскании 45 683 руб. 26 коп., в том числе 26 280 руб. стоимости услуг истца в мае 2007г., 1 866 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 144 от 26.03.07г., 537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 000 руб. убытков в виде расходов на изготовление рекламного ролика.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 26 280 руб. стоимости услуг за май 2007г.

Отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем принят судом в соответствии с ч.ч.1,5 ст.49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Неоднократно уточняя исковые требования в оставшейся части (протокол от 22.08.07г., заявление от 11.10.07г.), истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму иска в части пени до 454 руб. за период с 07.05.07г. по 01.06.07г., в части процентов за пользование чужими денежными средствами – до 168 руб. за период с 07.05.07г. по 08.06.07г., убытки просил взыскать в прежнем размере, итого до 17 622 руб.

Уменьшение принято судом в соответствии с правилами ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда (далее - ДМИ), поддержавший возражения ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 12час. 00мин. 11.10.07г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования (с учетом принятых судом отказа от иска в части и уменьшения) заявлены ООО «Ариороса» со ссылкой на условия договора № 144 о производстве видеопродукции СМИ и/или ее распространении в телеэфире от 26.03.07г., правила ст.ст. 15, 330, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному выше договору в мае 2007г.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору в период с 07.05.07г. по 01.06.07г. истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 454 руб., за пользование чужими денежными средствами в период с 07.05.07г. по 08.06.07г. – проценты в сумме 168 руб. Кроме того, истец настаивает на взыскании 17 000 руб. убытков, возникших в результате невозможности дальнейшего использования рекламной продукции, составляющих половину стоимости ее изготовления.

Ответчик иск не признал, ссылаясь в письменном отзыве на отсутствие вины в неисполнении обязательств по транслированию рекламной продукции истца, отсутствии неправомерности в действиях по удержанию денежной суммы, а также необоснованность требований о взыскании убытков.

Представитель третьего лица поддерживает возражения ответчика.

Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора на оказание услуг № 71 от 28.03.07г., заключенного истцом с ООО «ПлазмаМания», для ООО «Ариороса» были изготовлены 3 рекламных ролика продолжительностью 10 сек. каждый («Вторичка» - 15 000 руб., «Стройка» - 9 000 руб., «Ипотека» - 10 000 руб.), общей стоимостью 34 000 руб.

Как следует из материалов дела, 26.03.07г. между МУП «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение» (исполнитель) и ООО «Ариороса» (заказчик) был заключен договор № 144 о производстве видеопродукции СМИ и/или ее распространении в телеэфире.

По условиям настоящего договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать последнему услуги по производству и /или распространению видеопродукции в телеэфире исполнителя, отвечающие заявке заказчика и условиям договора, а заказчик – произвести оплату указанных услуг (п. 1.1).

Срок оказания услуг по распространению видеопродукции в телеэфире исполнителя определяется в заявке заказчика по согласованию с исполнителем (п.1.2 договора), стоимость услуг – по действующему прайс-листу исполнителя на момент поступления к нему соответствующей заявки (п.3.1 договора).

Оплата услуг производится заказчиком в течение не более 5-ти банковских дней со дня выставления счета исполнителем (п.3.2 договора).

Стороны в заявке к договору № 144 согласовали распространение рекламной продукции истца в период с 02.04.07г. по 29.04.07г. (260 выходов по 10 сек. каждый) и стоимость услуг ответчика – 35 040 руб. за 28 дней трансляции (пакет № 2).

Факт выбора истцом и оказание ему услуг на условиях пакета № 2 в апреле 2007г. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Актом об оказании услуг от 29.04.07г. стороны подтвердили выполнение Редакцией принятых на себя по договору № 144 обязательств по распространению 10-секундного видеоролика в апреле 2007г.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, письмом исх.№ 133 от 27.04.07г. ООО «Ариороса» обратилось к ответчику с просьбой о распространении в его эфире своих рекламных роликов в период с 30.04.07г. по 27.05.07г.: ролика № 1 – с 30.04.07г. по 06.05.07г., ролика № 2 – с 07.05.07г. по 27.05.07г.

В адрес Редакции Обществом также была направлена заявка с указанием срока оказания услуг – с 30.04.07г. по 27.05.07г. Предложенные судом доказательства направления ответчику заявки и ее подписания обеими сторонами (т.е. согласования существенных условий договора на май 2007г.) истец не представил (см. протокол от 07.08.07г.).

Ответчик факт подписания заявки на распространение видеороликов Общества в мае 2007г. отрицает (протокол от 07.08.07г.). При этом указывает, что для трансляции в мае истцом были заявлены два видеоролика, один из которых (№ 2) содержал в себе ссылки на два «брэнда» (наименования) – ООО «Ариороса» и жилой комплекс «Маршал».

В соответствии с п.3.1 договора № 144, стоимость услуг исполнителя по производству и/или распространению видеопродукции в телеэфире устанавливается в соответствии с действующим прайс-листом исполнителя на момент поступления к нему соответствующей заявки от заказчика.

Договор подписан сторонами без разногласий, в том числе в части п.3.1.

Согласно прайс-листа Редакции на размещение видеопродукции (действует с 01.02.07г.), за каждый последующий «брэнд» в распространяемой рекламной продукции устанавливается надбавка в размере 15% от стоимости услуг; в отдельных случаях стоимость услуг может быть изменена по согласованию сторон.

В счете на распространение рекламной продукции в мае 2007г. стоимость услуг определена Редакцией в размере 37 668 руб., указанное обстоятельство разъяснено ответчиком в письме № 43 от 08.05.07г. в ответ на обращение истца (письмо № 139 от 03.05.07г.).

Обществом за оказание рекламных услуг в мае 2007г. оплачено Редакции 35 040 руб., аналогично заявке на апрель месяц 2007г. (пакет услуг № 2).

Редакцией заявка истца на май 2007г. не согласована, в соответствии с письмом ООО «Ариороса» № 133 от 27.04.07г. было осуществлено размещение рекламного ролика истца № 1 в период с 30.04.07г. по 06.05.07г. (на условиях пакета услуг № 1 по прайс-листу), ролик № 2 в эфире не транслировался.

В соответствии с п.3.4 договора № 144 оказанные исполнителем заказчику услуги, отвечающие заявке заказчика и условиям договора, оформляются актом об оказании услуг с предъявлением заказчику счета-фактуры.

При отсутствии согласованной и подписанной истцом и ответчиком заявки, между сторонами не было достигнуто соглашения относительно условий размещения рекламной продукции Общества в мае 2007г. Акт выполненных работ сторонами также не подписан.

Письмом № 165 от 01.06.07г. истец сообщил ответчику о расторжении договора № 144 в одностороннем порядке (факт расторжения договора с 01.06.07г. не оспаривается представителем Редакции), предложив возвратить уплаченную авансом сумму за 3 недели распространения ролика № 2 (26 280 руб.).

Письмом № 59 от 07.06.07г. ответчик указал на возможность возврата денежной суммы в размере 24 090 руб. (с учетом показа в течение 1 недели первого видеоролика по условиям пакета № 1), повторно обосновав непринятие заявки истца на май 2007г. к исполнению ввиду неполной оплаты по счету; платежным поручением № 645 от 08.06.07г. указанная сумма (24 090 руб.) перечислена истцу.

С учетом изложенного выше, на фактические отношения сторон в период с 30.04.07г. по 06.05.07г. условия договора № 144 от 26.03.07г. не распространяются. В связи с этим не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Редакции договорной неустойки (пени) в соответствии с условиями п.4.2 договора.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом уменьшения суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с Редакции 168 руб. процентов (ст.395 ГК РФ), исчислив их за период с 07.05.07г. по 08.06.07г.

Факт получения от Общества денежной суммы в размере 35 040 руб. на дату 07.05.07г. в счет оплаты услуг в мае 2007г. ответчиком не оспаривается (см. протокол от 04-11.10.07г.).

В возражениях относительно заявленного требования в части взыскания процентов ответчик указывает на приостановление исполнения обязательств по распространению рекламы в эфире в порядке ч.2 ст.328 ГК РФ.

Вместе с тем, по правилам ч.2 ст.328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как отмечалось выше, сторонами в порядке, предусмотренном п.п. 1.2, 3.1 договора № 144 не были согласованы условия размещения рекламной продукции Общества в мае 2007г. (заявка не подписана сторонами).

Таким образом, стороны не определили объем взаимных обязательств на май 2007г., следовательно, вывод Редакции о приостановлении исполнения ею обязательств в части, в рамках договора № 144, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят судом во внимание.

Следовательно, законные основания для удержания денежной суммы в размере 24 090 руб. у ответчика отсутствовали, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 руб. (расчет судом проверен; при этом учтено, что суд не вправе самостоятельно выходить за рамки заявленных требований) правомерно и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о возмещении 17 000 руб. убытков, составляющих половину стоимости изготовления рекламных роликов, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками (ч.2 ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая требование о взыскании 17 000 руб. убытков, Общество указывает на досрочное расторжение договора № 144 и изготовление видеороликов в рамках рекламной кампании специально для распространения в телеэфире ответчика, ввиду чего их использование в эфире других рекламораспространителей невозможно.

В силу правил ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Спорный договор № 144 от 26.03.07г. не содержит условий, предусматривающих исключительное право МУП «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение» на распространение видеороликов ООО «Ариороса» только в своем телеэфире, в рамках специально разработанной и утвержденной рекламной кампании.

В материалах дела имеются представленные истцом документы, подтверждающие наличие возможности по оказанию аналогичных услуг и распространению видеороликов Общества в иных СМИ, в том числе посредством услуг телекомпании «Ахтуба–ТВ», телекомпании «ТВ-3 Медиа», ООО «Электронные Радио Оптические Системы». Обратное истцом не доказано.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и негативными последствиями, ввиду чего исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное выше, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Редакции в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 руб. за период с 07.05.07г. по 08.06.07г., отказу в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств и убытков. В остальной части производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в части.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения и отказа от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 26 280 руб. прекратить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ариороса» 168 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать ООО «Ариороса» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 060 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ В.А. Копылов