Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 45 700 руб., представляющих собой задолженность за выполненные работы по двум договорам на создание (передачу) проектной продукции.

Ответчик иск не признал и просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с их необоснованностью.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 33 700 руб., т.к. ответчик в добровольном порядке частично оплатил долг по одному договору - №АБЮ-058-04/07/189-01.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

04.06.2007г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на создание (передачу) проектной документации №АБЮ-058-04/07/189-01, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство выполнить рабочий проект реконструкции административно-бытового корпуса (АБК) кондитерской фабрики «Слявянка» (разделы: АР, ОВ, ВК, ЭО, ЭС, ГП, ТХ).

Срок выполнения работ установлен в течении 62 рабочих дней.

Приложением №1 к данному договору является протокол соглашения о договорной цене; приложением №2 является календарный график финансирования.

12.09.2007г. между сторонами подписан еще один договор на создание (передачу) проектной продукции №АБЮ-067-09/07/326-01, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство выполнить корректировку рабочего проекта подпорной стенки на перепаде высот и разделе границ территории ЗАО «ПКК «Славянка» в Кировском районе г.Волгограда, ведение авторского надзора за возведением подпорной стенки.

Срок выполнения работ установлен в течении 6 рабочих дней; срок ведения авторского надзора – 40 рабочих дней.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что он, во исполнение взятых на себя обязательств по данным договорам приступил к выполнению работ, и них выполнил, однако, ответчик полностью не оплатил выполненные им работы, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Как видно, при обращении в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность:

- по договору от 04.06.2007г. в сумме 11 000 руб.

- по договору от 12.09.2007г. в сумме 34 700 руб.

В ходе рассмотрения спора, ответчик погасил полностью свою задолженность по договору от 04.06.2007г., и оплатил 1 000 руб. по договору от 12.09.2007г., в связи с чем, истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 33 700 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как видно, истец в обоснование своих требований ссылается на факт выполнения им работ по договору №АБЮ-067-09/07/326-01 от 12.09.2007г. на сумму 34 700 руб., подтверждением чему служит накладная №34 от 14.12.2007г. о передаче выполненной проектной продукции по данному договору представителю ответчика, которая подписана последним без каких-либо замечаний и возражений.

По условиям заключенного договора от 12.09.2007г., завершение работ исполнителем оформляется актом сдачи-приемки работ, который должен быть подписан обеими сторонами (п.п.2.4.-2.5.).

Как установлено в ходе рассмотрения данного спора, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывался, и истец не смог представить в судебном заседании доказательство направления в адрес ответчика подписанного им акта сдачи-приемки работ.

Представленная истцом накладная №34 от 14.12.2007г. доказательством выполнения работ по договору от 12.09.2007г. служить не может, т.к. в ней идет речь о передаче ответчику проектной документации по договору №АБЮ-054-03/07, тогда как заявленная сумма взыскивается как задолженность по договору № АБЮ-067-09/07/326-01

В данном случае, суд считает, что истец надлежащим образом, как того требует ст.65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования по взысканию с истца задолженности за выполненные работы по договору от 12.09.2007г. в сумме 33 700 руб.

По условиям п.3.2. договора, предусмотрена обязанность заказчика не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, перечислить исполнителю 17 350 руб.

Остальная сумма в размере 17 350 руб. должна быть перечислена заказчиком исполнителю в период с 23.09.2007г. по 27.09.2007г., что следует из приложения №2 к договору «календарный график финансирования».

Ни одна из указанных сумм, ответчиком, как заказчиком не была перечислена истцу, как исполнителю.

Пунктом 6.4. договора от 12.09.2007г. предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком п.п.1.2. и 3.2. договора по истечении 30 календарных дней с момента его заключения, такой договор считается аннулированным.

При таких обстоятельствах, следует считать, что договор от 12.09.2007г. прекратил свое действие, в связи с невыполнением ответчиком, как заказчиком своих обязательств, предусмотренных п.3.2. этого договора.

Исходя из этого, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы в размере 33 700 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Архбюро «Южное» о взыскании с ЗАО «ПКК «Славянка» 33 700 руб. 00 коп. отказать.

ООО «Архбюро «Южное» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 480 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня его вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Ф.Тазов