Гражданский кодекс часть 1

заявление ЗАО «ПФО «Баррикады» к межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативных правовых актов налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, ФИО2, представители по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «ПФО «Баррикады» к межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.115, т.5), просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 29.12.2007 г. № 13-18/7252 о привлечении ЗАО «ПФО «Баррикады» к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в размере 208145 руб., взыскания НДС в размере 291862 руб., взыскания налога на имущество в размере 162 руб., начисления пени по НДС в размере 80947 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 6891 руб., по НДС в размере 37005 руб., в части выводов о завышении возмещения налога на добавленную стоимость в размере 109210 руб.

Ответчик заявление не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела,

Суд у с т а н о в и л :

28.09.2007 г. – 05.12.2007 г. межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «ПФО «Баррикады» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2007 г. № 13-18/5454дсп.

Решением межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 29.12.2007 г. № 13-18/7252 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7166 руб., за неуплату НДС – 37005 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу в размере 341 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 143 руб.

Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате: налог на прибыль в размере 216445 руб., НДС в размере 291862 руб., пени по НДС в размере 80947 руб., налог на имущество в размере 162 руб., налог на рекламу в размере 89 руб., пени по НДФЛ в размере 283 руб.

Оспаривая решение МИФНС в части взыскания налога на прибыль в размере 208145 руб., НДС в размере 291862 руб., налога на имущество в размере 162 руб., начисления пени по НДС в размере 80947 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 6891 руб., по НДС в размере 37005 руб., в части выводов о завышении возмещения налога на добавленную стоимость в размере 109210 руб., общество ссылается на неправильное толкование налоговым органом при доначислении налогов положений ст. ст. 171-172, 252, 257,260,265 НК РФ.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Основанием для доначисления обществу НДС за 2004 год в размере 52962 руб., пени в размере 29416 руб., налоговых санкций в размере 13448 руб. и признания завышено предъявленными к возмещению из бюджета НДС в размере 89460 руб. послужили выводы МИФНС о неправомерном применении истцом налоговых вычетов по НДС, предъявленному истцом ООО «Техноспецавтоматика» в счетах-фактурах № 4 от 06.02.2004 г., № 6 от 19.02.2004 г., № 7 от 19.02.2004 г., № 12 от 27.02.2004 г., № 20 от 18.03.2004 г., № 21 от 19.03.2004 г., № 36 от 14.05.2004 года на общую сумму 146595 руб.

Оспаривая выводы МИФНС в указанной части, общество указывает, что поставленные ему ООО «Техноспецавтоматика» ферросплавы были поставлены истцом впоследствии ФГУП «ПО «Баррикады», то есть, приобретались для получения дохода, истцом счета-фактуры оплачены в полном объеме. Общество указывает также на то обстоятельство, что расходы по оплату поставленного ООО «Техноспецавтоматика» налоговым органом из става расходов при исчислении налога на прибыль не исключались. Кроме того, по мнению истца, недостатки в оформлении счетов-фактур сами по себе о неправомерном применении по ним налоговых вычетов по НДС не свидетельствуют, правомерность применения налоговых вычетов не поставлена налоговым законодательством в зависимость от действий третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что выводы общества в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговым органом в ходе выездной проверки и встречной проверки в отношении ООО «Техноспецавтоматика» установлено, что поставщик истца состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, зарегистрирован по адресу: <...>.

Руководителем и учредителем ООО «Техноспецавтоматика» является ФИО4.

По сообщению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области создано группой ФИО4, ФИО5 без цели осуществления хозяйственной деятельности, с целью обналичивания поступающих на расчетный счет денежных средств.

Кроме того, налоговым органом установлено, что договор поставки от 06.02.2004 г. № 8-06/02 от имени руководителя ООО «Техноспецавтоматика» подписан неуполномоченным лицом – ФИО6, не значащимся в ЕГРЮЛ руководителем организации, счета-фактуры и накладные не содержат расшифровок подписей директора и главного бухгалтера. В счетах-фактурах, кроме того, в нарушение ст. 169 НК РФ отсутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе, не указан адрес покупателя. Более того, суд отмечает, что в счете-фактуре № 36 от 14.05.2004 г. указание на покупателя отсутствует вовсе.

Во всех счетах-фактурах ООО «Техноспецавтоматика» содержатся сведения об оказании истцу, помимо поставки ферросиликатмарганца и об оказании транспортно-заготовительных расходов, составляющих 10% от стоимости поставляемого товара. Вместе с тем, доказательств оказания поставщиком транспортных расходов, актов приема-передачи выполненных услуг истец суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, а также положениям, изложенным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими предпринимательскую деятельность как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения хозяйственные субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный НК РФ порядок уплаты налога на добавленную стоимость влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке. Избрав в качестве партнера ООО «Техноспецавтоматика», вступая с ним в правоотношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта подписания спорного счета-фактуры и товарной накладной лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет и учитывая уплаченную ООО «Техноспецавтоматика» сумму в состав расходов, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Доказательств подписания счетов-фактур и накладных уполномоченными на то лицами истцом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств получения товара именно от ООО «Техноспецавтоматика» истцом суду не представлено, товарно-транспортные документы у истца отсутствуют. Представленные в подтверждение права на применение налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требования п.5, п.6 ст. 169 НК РФ.

Одни лишь факт перечисления на расчетный счет ООО «Техноспецавтоматика» денежных средств без подтверждения факта приобретения у этого контрагента товара, оказание контрагентом транспортных услуг, доказательством, свидетельствующем о правомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов перечисленных сумм не свидетельствует.

Доводы общества о том, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных ООО «Техноспецавтоматика», о правомерности применения истцом налоговых вычетов по НДС не свидетельствует. Факт реализации в последующем ферросплавов ФГУП «ПО «Баррикады» доказательством приобретения их у ООО «Техноспецавтоматика» не свидетельствует, более того, выводов МИФНС о несоответствии счетов-фактур требованиям п.5, п.6 ст. 169 НК РФ не опровергает.

По аналогичным основанием суд признает необоснованными доводы общества о правомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2005 год и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 – 2005 г.г. сумм, уплаченных поставщику ООО «Юником» за выполнение погрузочно-разгрузочных работ, поставку спец. оснастки и спец. инструмента.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или)документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом в ходе встречной проверки ООО «Юником» установлено, что поставщик истца зарегистрирован по адресу: г. Волжский Волгоградской области, руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО7 Вместе с тем, договоры и счета-фактуры от имени ООО «Юником» подписаны ФИО8, не имеющей право действовать от имени общества без доверенности. Кроме того, из материалов встречной проверки усматривается, что среднесписочная численность работников ООО «Юником» составляет 1 человек, организации имущества и транспортных средств не имеет.

Суд отмечает также, что как и в отношении ООО «Техноспецавтоматика», истцом не представлены в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Юником» товарно- транспортные накладные.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств доводов общества о правомерном включении в состав налоговых вычетов и включении в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных ООО «Юником» не свидетельствует.

Суд, признавая правомерным доначисление истцу НДС и соответствующей пени в части взаимоотношений истца с ООО «Техноспецавтоматика», вместе с тем, отмечает, что при привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13448 руб., налоговым органом не было дано оценки положениям ст. 113 НК РФ, в соответствии с которой в соответствии с которым лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 НК РФ, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 НК РФ).

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость являлся месяц. Из решения МИФНС усматривается¸ что доначисление НДС в отношении ООО «Техноспецавтоматика» произведено налоговым органом в феврале-июле 2004 года.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за февраль – июль 2004 года начинает течь с 01.03.2004 г. – 01.08.2004 года. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за неполную уплату НДС за указанные периоды принято 29.12.2007 г., акт налоговой проверки составлен 07.12.2007 года, то есть, за пределами установленного трехлетнего срока.

В остальной части заявленные обществом требования судом признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доначисляя обществу НДС и налог на прибыль за 2005 год в отношении сумм, уплаченных истцом ООО «Юнитэк» по договору подряда №8 от 18.04.2005 г. на выполнение ремонтно-строительных работ базы отдыха «Юбилейная», принадлежащей истцу, налоговый орган указал, что руководитель и главный бухгалтер общества, указанный в ЕГРЮЛ ФИО9, подписавший договор, счета-фактуры, акты и накладные, является учредителем двух организаций ООО «Волгострой-Альфа» и ООО «Югхимсырье», среднесписочная численность общества составляет 1 человек, сведения о наличии у общества имущества и оборудования отсутствуют.

Из представленного ответчику письма ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области усматривается, что ООО «Юнитэк» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 года. Выездной проверки в отношении ООО «Юнитэк» налоговым органом по месту учета не производилось. По данным учета по обязательному пенсионному страхованию. Организация ссылается на наличие в штате 1 человека. ИФНС России по г. Волжскому в ответе также указала, что по итогам проверки другого юридического лица – ООО «Юником» ей был установлен факт перечисления ООО «Юнитэк» в адрес ООО «Юником» денежных средств, которые получателем средств немедленно обналичивались.(л.д.62, т.3)

Суд полагает, что представленные налоговым органом документы доводов общества о правомерности применения вычетов и включения в состав расходов сумм, уплаченных ООО «Юнитэк», не опровергают.

Истцом представлены суду первичные документы, оформленные надлежащим образом и свидетельствующие о реальности понесенных им затрат.

В частности, в материалах дела имеется копия договора № 8 от 18.04.2005 г. (л.д.134-135, т.1), в соответствии с которым истец поручил ООО «Юнитэк», а последний обязался выполнить работы по ремонту и отделке помещений базы отдыха «Юбилейная», принадлежащей истцу. Сторонами утверждена смета затрат, по окончании работ составлен акт №8 от 10.06.2005 г. приемки-сдачи выполненных работ.

ООО «Юнитэк» направил в адрес общества счет-фактуру от 10.06.2005 г. № 32, оформленную надлежащим образом и содержащую сведения о наименовании работ, их стоимости, с выделением НДС в размере 55574,24 руб. (л.д.139, т.1) Оплата поставщику стоимости оказанных работ с выделением НДС подтверждается копией имеющегося в деле платежного поручения от 29.08.2005 г. № 484. Выполненные подрядчиком работы приняты истцом и оприходованы на основании акта № 32 от10.06.2005 г. (л.д.140, т.1)

В обоснование экономической обоснованности понесенных расходов истец представил суду копию приказа № 10 от 01.04.2005 г. «О ремонте базы отдыха «Юбилейная», в соответствии с которым в связи с открытием сезона на базе отдыха с целью привлечения большего количества отдыхающих для повышения рентабельности использования базы отдыха генеральный директор истца приказал директору базы отдыха определить объем работ по текущему ремонту, произвести работы по привлечению подрядчиков по выполнению отделочных работ с заключением договоров по согласованной смете. (л.д.142, т.1)

Налоговым органом факт реальности произведенного на базе отдыха ремонта не исследовался, доказательств, подтверждающих фиктивность заключенного истцом с ООО «Юнитэк» договора, либо завышения стоимости выполненных работ, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Первичные документы от имени ООО «Юнитэк» подписаны уполномоченным на то лицом, зарегистрированном в ЕГРЮЛ в качестве директора. Факт регистрации поставщика истца в ЕГРЮЛ налоговым органом не оспаривается. Доводы МИФНС о том, что директор ООО «Юнитэк» является учредителем двух других организаций суд признает не относящимися к предмету спора, более того, отмечает, что действующее законодательство не ограничивает должен в количестве учреждаемых ими обществ.

Указание в отчетности по обязательному пенсионному страхованию на наличие в штате поставщика 1 человека доказательством отсутствия у поставщика возможности по исполнению договора не свидетельствует, поскольку правильность отражения поставщиком данных в отчетности налоговым органом не проверялась.

Ссылку МИФНС на перечисление ООО «Юнитэк» в адрес ООО «Юником» денежных средств и обналичивание их последними, суд признает несостоятельной, поскольку наличие между указанными организациями договорных отношений и наличии либо отсутствии у поставщика истца обязанности по перечислению денежных средств третьим лицам, налоговым органом в ходе настоящей проверки не исследовалась.

Контрагент истца, как самостоятельное юридическое лицо, обязан нести ответственность за нарушение налогового либо иного законодательства. В силу ст. 32 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, тогда как обязанности налогоплательщиков устанавливать достоверность своих партнеров путем проведения розыскных мероприятий, в НК РФ не установлено, как не установлено и ответственности налогоплательщиков за действия третьих лиц.

Таким образом, в силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с ООО «Юнитэк» действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у указанного поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в применении налогового вычета, а также для исключения из расходов заявителя, учитываемых при налогообложении прибыли, сумм понесенных затрат по приобретенным товароматериальным ценностям и выполненным работам ООО «Юнитэк».

Доводы, приведенные налоговым органом в решении и отзыве, не касаются недобросовестности ООО «Юнитэк» и не содержат доказательств совершения неправомерных действий заявителем по делу.

Суд признает обоснованными доводы общества о неправомерном доначислении ему НДС за июнь 2006 года по взаимоотношениям истца с ООО «Аском». Налоговый орган, признав в ходе рассмотрения возражений истца на акт выездной налоговой проверки правомерным применение истцом налоговых вычетов по НДС, выставленному ООО «Аском», а также правомерность включения в расходы по налогу на прибыль уплаченных истцом ООО «Аском» сумм, вместе с тем, из доначислений истцу НДС спорную сумму налога на добавленную стоимость – 12203 руб., соответствующую пени в размере 2449 руб., штрафа в размере 1119 руб. не исключил.

Налоговым органом факт указанное обстоятельство не оспаривается.

В подтверждение правомерности включения в размер налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных ООО «Аском», истец представил суду договор подряда № 10 от 04.05.2006 г. на ремонт помещений базы отдыха «Юбилейная», акт приема-сдачи выполненных работ № 10 от 20.06.2006 г., счет-фактуру № 37 от 20.06.2007 г., доказательства оплаты работ. Налоговый орган на стр. 26 решения согласился с доводами истца о том, что истец, как собственник помещения и арендодатель, обоснованно заключил договор с ООО «Аском» на ремонтные работы базы отдыха. В соответствии с условиями договора № 8т-01/06 от 01.05.2005 г., заключенного с истцом ООО «Гелиус Гранд» на аренду базы отдыха, расходы по текущему ремонту возложены на истца – арендодателя (л.д.43-44, т.3).

Признавая неправомерным включение истцом налоговых вычетов по НДС за март 2006 года в размере 77245 руб., включение истцом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 года суммы 34937 руб., уплаченной обществом ООО «Бизнесрегион», налоговый орган указал, что произведенные обществом расходы по оплате ремонта крытой автостоянки, принадлежащей истцу и арендуемой индивидуальным предпринимателем ФИО10, являлись экономически необоснованными, поскольку обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии возлагалась договором аренды на арендатора.

Суд находит обоснованными доводы общества об ошибочности позиции налогового органа в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что истец имеет на праве собственности автостоянку, расположенную по адресу: <...> К. (л.д.128, т.2) Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что сооружение стоянки состоит из сторожевого пункта, сарая, навеса, уборной, металлического забора, калитки, ворот и асфальтового замощения.

Земельный участок для эксплуатации открытой автостоянки в размере 7897 кв.м. передан истцу в аренду в соответствии с договором от 25.12.2003 г. № 5094. (л.д.116-127, т.2)

По договору № 01/3 от 01.03.2006 года, на который ссылается налоговый орган в решении, истец передал в аренду предпринимателю ФИО10 для использования под автостоянку огражденный участок открытой автостоянки площадью 200 кв.м. (л.д.129, т.2)

В соответствии с п.2.24 Договора арендатор обязался содержать участок арендуемой автостоянки в надлежащем техническом состоянии. Срок договора определен сторонами с 01.03.2006 г. по 31.03.2006 года.

Вместе с тем, 28.02.2006 года истец, являясь, по мнению налогового органа, арендодателем, заключил с ООО «Бизнесрегион» договора подряда № 5 на выполнение ремонтных работ по автостоянке, состоящих из разборки старой конструкции навеса площадью 230 кв.м., сварочно-сборочных работ по установке новой конструкции площадью 230 кв.м. (л.д.131-134, т.2) Из прилагаемых к договору смет № 1 и № 2 усматривается, что в результате ремонтных работ произведена замена старого навеса на новый той же площадью.

29.03.2006 года работы по договору подряда были выполнены, приняты на основании акта от 29.03.2006 г. № 5, оплачены истцом на основании счета-фактуры от 29.03.2006 г. № 15.

По мнению налогового органа, принятие к вычету по НДС и включение в расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных истцом ООО «Бизнесрегион» за произведенные подрядные работы, являлось необоснованным, поскольку обязанность по содержанию сданного в аренду имущества возлагалась договором № 1/093 и ст. 616 ГК РФ на арендатора, а не на арендодателя.

Суд доход МИФНС находит ошибочными, основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Действительно, в силу п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.1 той же статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Вместе с тем, налоговый орган не учел, что на момент заключения 28.02.2006 года договора на выполнение ремонтных работ автостоянки договор № 1/03 от 01.03.2006 года с предпринимателем ФИО10, на который имеется ссылка в оспариваемом решении МИФНС, заключен не был.

Истец представил суду доказательства, что в день заключения договора на проведение ремонтных работ предыдущий договор №1/02 с предпринимателем ФИО10 на аренду участка автостоянки аналогичной площадью истек, поскольку сторонами был определен срок его действия с 01.02.2006 г. по 28.02.2006 года. (л.д.146-147, т.3)

Более того, налоговый орган указал в решении, что произведенный ремонт навеса автостоянки относится к текущему, то есть, предупреждающему преждевременный износ и выход из строя объекта аренды. При этом налоговым органом доводам общества о том, что произведенный ремонт являлся не текущим, а капитальным, поскольку предусматривал замену старого покрытия навеса на новое, аналогичное по характеристикам, оценка в решении МИФНС не давалась. Суд соглашается с мнением истца, что том, что исходя из характера произведенных ремонтных работ, их необходимо расценивать, как капитальный ремонт. Суд отмечает также, что исходя из условий договора, предпринимателю передавалась в аренду лишь часть огороженной автостоянки, при этом сведений о передаче в аренду сооружений, расположенных на территории автостоянки, сторонами в договоре не указывалось.

Суд признает неправомерным доначисление истцу НДС за март 2006 года в размере 70167 руб. и на май 2006 года в размере 19750 руб. в связи с признанием неправомерно предъявленными налоговых вычетов по НДС, уплаченных в 2003 году в связи с приобретением склада №7 и теплицы.

Не оспаривая фактическую уплату продавцам имущества сумм налога, соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, налоговый орган указал, что оприходование имущества на счет 08, а не 01, как основные средства, произведено обществом неправомерно, что свидетельствует об отсутствии у истца права на применение налоговых вычетов.

При этом налоговый орган ссылается на п.1 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым вычет по НДС по приобретенным основным средствам возможно произвести в момент постановки данного основного средства на учет.

Выводы налогового органа в указанной части суд признает ошибочными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. № 10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, вне зависимости от того, что основные средства не были учтены на счете 01.

В связи с этим при условии учета законченного строительством объекта на другом счете и одновременно в регистрах налогового учета основных средств у налогоплательщика возникает право на применение налоговых вычетов при соблюдении всех условий, предусмотренных налоговым законодательством для получения возмещения НДС из бюджета.

Поскольку факт оприходования приобретенного имущества налоговым органом не оспаривается, оснований для доначисления истцу НДС в указанной части у МИФНС не имелось.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Принятие на учет означает документальный учет приобретенных товаров на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Пункты 2 и 4 статьи 171 НК РФ определяют порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговаривая особого порядка для основных средств.

Глава 21 НК РФ не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, учет приобретенного обществом спорного имущества на счете 08 «Внеоборотные активы», а не на счете 01 «Основные средства» не свидетельствует об отсутствии у него права на отнесение уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость к вычету.

Факты принятия обществом товаров к учету по счету 08 «Внеоборотные активы» и оплаты им товаров в судебном заседании инспекцией не оспаривались. Принятие истцом налоговых вычетов по НДС в более позднем, чем оприходования и оплаты, периоде, о неправомерности применения истцом вычетов не свидетельствует.

Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что приобретенное имущество находилось в непригодном для использования состоянии, в связи с чем собранием акционеров 23.09.2004 года было принято решение о его продаже.

В соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Налоговый орган в ходе проверки доказательств наличия у истца указанных условий для постановки спорного имущества на учет в качестве основных средств, не добыл, доводы истца в указанной части не опроверг.

Суд находит ошибочными выводы МИФНС, изложенные в п.2.6 оспариваемого решения относительно ошибочного применения истцом налоговых вычетов по НДС, уплаченному при приобретении основных средств – компьютера, мониторов, кресла, в периоде постановки основных средств на учет. По мнению МИФНС со ссылкой на ст. 259 НК РФ, в связи с началом начисления амортизации по основным средствам в первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором основное средство было введено в эксплуатацию, налоговые вычеты по НДС также подлежали применению в последующем после постановки основных средств на учет налоговом периоде.

Суд полагает, что положения ст. 171-172 НК РФ не содержат указания о возникновении права истца на применение вычетов по НДС в последующем налоговом периоде, право налогоплательщика на применение вычетов поставлено в зависимость лишь от оплаты и оприходования полученного по счету-фактуре товара. Положения ст. 259 НК РФ при определении момента возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС суд признает не применимыми.

Истцом представлены первичные документы, подтверждающие, что в июле 2004 г., декабре 2004 г. и августе 2005 года им были приобретены, оплачены, оприходованы и введены в эксплуатацию основные средства – компьютеры, мониторы, кресло. НДС, уплаченный при приобретении указанного имущества, произведен в тех же налоговых периодах.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с представленными налоговым органом расчетами доначисления НДС, налога на прибыль и пени по каждому эпизоду доначислений, выводы МИФНС, изложенные в п.2.6 решения к доначислению истцу НДС в указанных периодах, пени по НДС не привели.

Суд соглашается с мнением общества о неправомерном доначислении ему налога на имущество и налога на прибыль за 2006 год в связи с исключением из состава расходов затрат по приобретению комплектующих к двум компьютерам и уменьшению суммы амортизации по компьютерам в связи с произведенным ремонтом компьютеров, признанных МИФНС модернизацией.

Истцом представлены первичные документы, свидетельствующие, что оба спорных компьютера – Samsung 551S (инвентарный номер 000530) и VIEWSONIC (инвентарный номер 000526) были приняты к бухгалтерскому учету в качестве единых инвентарных объектов и введены в эксплуатацию 25.10.2001 г. и 01.10.2001 года соответственно (л.д.140, 143, т.2).

Из представленных истцом актов от 22.05.2006 г. и 24.08.2006 г. (л.д. 145, т.1, л.д.1, т.2) усматривается, что в указанных компьютерах сгорели блоки питания и материнские платы. В связи с превышением стоимости ремонта над стоимостью новых запасных частей ремонт вышедших из строя частей компьютеров механиком и руководителем общества признан нецелесообразным.

На основании приказов №№ 34 от 23.05.2006 г., 46 от 25.08.2006 года в связи с поломкой старых системных блоков они были заменены на новые. При этом расходы на приобретение новых системных блоков были списаны на материальные затраты единовременно.

Суд отмечает, что на правильность применения подхода, при котором компьютер в целом (а не отдельные его комплектующие части) признается основным средством, неоднократно указывали контролирующие органы (Письмо МНС России от 05.08.2004 N 02-5-11/136@, Письма Минфина России от 09.10.2006 N 03-03-04/4/156, от 22.06.2004 N 03-02-04/5).

В соответствии с п. 1 ст. 260, п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Тот факт, что часть стоимости ремонтируемых компьютеров в налоговом учете уже списана налогоплательщиком на основании п.п. 3 п. 1 ст. 254, п. 1 ст. 256 НК РФ, и то обстоятельство, что стоимость отдельных комплектующих частей, приобретенных для ремонта, превышает 10 000 руб., на порядок учета расходов на ремонт компьютеров не влияют.

При этом, как правильно отмечает истец, расходы на приобретение комплектующих частей для компьютера, закупленных с целью ремонта последнего, не могут увеличивать его первоначальную стоимость, поскольку согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств может изменяться лишь в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Доводы налогового органа о том, что произведенную истцом замену системных блоков необходимо расценивать, как модернизацию компьютеров, а не их ремонт, суд признает необоснованными, противоречащими материалам дела. Доказательств замены истцом системных блоков в связи с их моральным износом налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. В приказах руководителя о замене системных блоков указания на необходимость замены в связи с моральным износом старых блоков не содержится.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ к модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Компьютер учитывается как единый инвентарный объект основных средств, так как любая его часть не может выполнять свои функции по отдельности. Замена в компьютере любой детали может привести к изменению эксплуатационных характеристик компьютера. Моральный износ компьютера как объекта основных средств происходит в несколько раз быстрее, чем физический.

Суд принимает во внимание, что при разграничении модернизации и ремонта компьютера определяющее значение имеет не то, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом.

Поскольку объекты основных средств – компьютеры – после произведенного ремонта продолжали существовать, срок их полезного использования не истек, а произведенный ремонт их первоначальной стоимости не увеличил, их стоимость правомерно подлежала включению обществом в расходы путем начисления амортизации в порядке п.п. 3 п. 2 ст. 253, п. 2 ст. 259 НК РФ. Выход из строя части основного средства не влечет прекращения начисления амортизации по основному средству в целом.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль, на имущество в указанной части произведено налоговым органом неправомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные МИФНС расчеты исчисления обществу налога на прибыль, НДС, пени и налоговых санкций, суд находит обоснованными доводы общества о необоснованном предложении истцу к уплате налога на прибыль за 2005 год в размере 85665 руб., НДС в размере 145189 руб., налога на имущество в размере 162 руб., пени по НДС в размере 33098 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 28579 руб., а также в части выводов о неправомерном завышении сумм НДС к возмещению в размере 19750 руб. Правильность произведенного налоговым органом расчета налогов, пени и налоговых санкций судом проверена.

В остальной части – в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6891 руб., НДС в размере 8426 руб. (37005 руб. – 28579 руб.), предложения уплатить налог на прибыль размере 122480 руб. (208145 руб. – 85665 руб.), НДС в размере 146673 руб. (291862 руб. – 145189 руб.), доначисления пени по НДС в размере 47849 руб. (80947 руб. – 33098 руб.), а также в части выводов о неправомерном завышении сумм НДС к возмещению в размере 89460 руб. (109210 руб. – 19750 руб.) суд оснований для удовлетворения заявления общества не усматривает, поскольку выводы МИФНС о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных истцом ООО «Техноспецавтоматика» и ООО «Юником», судом признаны правильными.

При подаче заявления ЗАО «ПФО «Баррикады» уплачена государственная пошлина в размере 14588,4 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 14.01.2008 г., № 67 от 14.02.2008 г. (л.д.17, т.1, л.д.78, т.2)

В соответствии с п.п.3, п.п.9 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи уплатой истцом при подаче заявления госпошлины в размере 13558,4 руб., а не 2000 руб., госпошлина в размере 11588,4 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку заявление и заявление о применении обеспечительных мер удовлетворены судом частично, уплаченная истцом государственная пошлина в оставшейся части – 3000 руб. - на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу с межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть, в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ЗАО «ПФО «Баррикады» удовлетворить в части.

Признать незаконным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 13-18/7252 от 29.12.2007 г. о привлечении ЗАО «ПФО «Баррикады» к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль за 2005 год в размере 85665 руб., НДС в размере 145189 руб., налога на имущество в размере 162 руб., начисления пени по НДС в размере 33098 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 28579 руб., а также в части выводов о завышении возмещения налога на добавленную стоимость в размере 19750 руб.

В удовлетворении требований ЗАО «ПФО «Баррикады» в части признания незаконным решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 13-18/7252 от 29.12.2007 г. о привлечении ЗАО «ПФО «Баррикады» к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6891 руб., НДС в размере 8426 руб., взыскания налога на прибыль в размере 122480 руб., НДС в размере 146673 руб., начисления пени по НДС в размере 47849 руб., а также в части выводов о завышении возмещения налога на добавленную стоимость в размере 89460 руб. отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ЗАО «ПФО «Баррикады» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать ЗАО «ПФО «Баррикады» справку о возврате из федерального бюджета госпошлины в размере 11588,4 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Кострова