Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромОбеспечение» (далее – ООО «ВолгоПромОбеспечение») о взыскании основного долга по договору №22 от 15 апреля 2008 года в сумме 105000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать истцу в в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 15 апреля между ИП ФИО1(Заказчик) и ООО «ВолгоПромОбеспечение» (Исполнитель) был заключен договор №22-05 (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку противопожарных мероприятий по проезду пожарных машин для тушения возможного пожара в здании магазина оптово розничной торговли по адресу : 51-я Гвардейская 1а.

На основании п.п.2.1, 2.2 Договора цена по настоящему договору составляет 95000 рублей. Заказчик осуществляет предоплату в размере 70% стоимости работ, что составляет 66500 рублей в течение 3 календарных дней с даты выставления Исполнителем счета на предоплату.

Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора технические решения (условия) выполняются в количестве 3 экземпляров и направляются Исполнителем Заказчику в количестве 1 экземпляра в сроки, определенные календарным графиком с полным обьемом приемо-сдаточных документов : актом сдачи-приемки, счет фактурой.

Заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Заказчика от оформления акта сдачи-приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно Календарному плату работ (Приложение к договору №22-05 от 15 апреля 2008 года) продолжительность работ составляет 21 рабочий день с момента начала работ согласно п.2.3 договора №22-05.

Исходя из условий Договора, по своей правовой природе он относится к договорам подряда.

В силу п.1.ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора №22-05 истец внес на счет ответчика предоплату в сумме 66500 рублей, что подтверждается платежным поручением №774 от 15 апреля 2008 года и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В нарушение условий Договора ответчик в установленные сроки не передал истцу технические решения, что ответчиком не опровергнуто. Двухстороннего акта сдачи-приемки работ в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Доказательств того, что указанные документы направлялись истцу также не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, 20.05.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в требованием возврата 66000 рублей, внесенных в качестве предоплаты по Договору.

Однако ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению договора и не выполнил работу в установленный срок, суд считает, что истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возмещения убытков.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика внесенной суммы предоплаты по Договору.

Что касается остальных требований, то в их удовлетворении суд считает необходимым истцу отказать.

Истцом указано на то, что по просьбе ответчика для обеспечения условий Договора для преодоления бюрократического барьера он передал представителю ответчика ФИО6 40000 рублей, что подтверждается распиской от 27 мая 2008 года.

В судебном заседании истцом также представлена расписка от 23.04.2008 года о передаче ФИО1 аванса за проектные работы в размере 40000 рублей ФИО4

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.ст.67, 68 АПК арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу вышеуказанные расписки на сумму 40000 рублей, поскольку в них отсутствует ссылка на то, что денежные средства переданы во исполнение условий договора №22-05, ответчик данный факт оспаривает. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение данных денежных средств уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 40000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ВолгоПромОбеспечение» в пользу ИП ФИО1 65000 рублей, государственную пошлину в сумме 2450 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Саратов).

Судья В.В.Беляева