Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление телеграфом № 203801 от 25.09.2009 года);

от третьего лица - не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом (уведомление телеграфом № 203701 от 25.09.2009 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии», ФИО4, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии», ФИО4, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании недействительными оформленных протоколом от 27.05.2009 года решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» о досрочном прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» ФИО3, назначении на должность директора общества ФИО6, поручении новому директору общества произвести действия по государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене директора общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Исковые требования мотивированы тем, что истица не была уведомлена надлежащим образом о проведении 27 мая 2009 года внеочередного общего собрания участников общества, на котором рассмотрены вопросы о прекращении полномочий директора общества ФИО3 и назначении на эту должность ФИО6, нарушен порядок проведения оспариваемого собрания, истице на направлялась информация и материалы по проводимому собрания, решения принимались в отсутствие кворума, нарушен порядок голосования, что является нарушением требований статей 32, 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и влечет признание недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества.

В дополнениях к исковому заявлению истица, ссылаясь на соглашение о разделе части общего имущества супругов от 15.05.2009 года, указывает, что с момента подписания данного соглашения с 15.05.2009 года ФИО7 принадлежит доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологи» в размере 25 процентов, общество письменно извещено о передаче ФИО3 части доли, однако ФИО7 как участник общества не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания 25 мая 2009 года.

До рассмотрения спора по существу представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления истцу возможности представить в суд документы, подтверждающие нахождение ФИО7 24.-25.04.2009 года в командировке, а также для повторного вызова в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО8 Вместе с тем, данные, свидетельствующие о том, что истец может представить дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом, отсутствуют. Кроме того, истец не пояснил, какие именно документы могут быть им представлены, а также не объяснил причины непредставления данных документов ранее в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и у заявителя было достаточно времени как при подготовке к обращению в суд с настоящим иском, так и в ходе рассмотрения дела для обеспечения своих доводов соответствующими доказательствами. Ходатайство истца об отложении судебного заседания или объявлении перерыва подлежит отклонению.

Суд также не усматривает необходимости в повторном допросе свидетеля ФИО8 по факту получениям им телеграммы. В удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля следует отказать.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, решением собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии», оформленного протоколом № 1 от 28.04.2007 года, создано общество с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии», утверждены учредительные документы общества, директором общества избрана ФИО3. Согласно учредительному договору общества участниками общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале общества равной 50 процентам, ФИО6 с долей в уставном капитале 45 процентов, ФИО4 с долей равной 5 процентам уставного капитала.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 учредительного договора и пункту 13.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» высшим органом общества является общее собрание участников. Каждый участник общества обладает одним голосом. Исполнительным органом общества является директор.

Пунктом 13.10. устава общества предусмотрено, что внеочередное собрание может созываться по инициативе директора, если этого требуют интересы общества. Собрание может быть созвано также по требованию ревизора либо по инициативе участников (ка), обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В пункте 13.11 установлено, что о дате и месте проведения очередного собрания участники извещаются в письменной форме не позднее чем за 30 дней до момента проведения собрания.

Согласно пункту 14.2. устава общества директор избирается общим собранием участников общества простым большинством голосов участников общества, присутствующих на собрании.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» от 27.05.2009 года, согласно которому приняты решения об освобождении ФИО3 от должности директора общества и назначении на эту должность ФИО6 На собрании присутствовали участники общества ФИО6- 1 голос, ФИО4 - 1 голос.

Истец, полагая, что собрание участников общества созвано и проведено с нарушением действующего законодательства, обратился с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (часть 2 статьи 36 Федерального закона).

В силу части 3 названной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона).

Судом установлено, что уведомление о проведении 27 мая 2009 года внеочередного общего собрания общества, направленное ФИО3 ценным письмом с описью вложения 25 апреля 2009 года, возвращено отправителю 3 июля 2009 года с отметкой почты об истечении срока хранении.

О проведении внеочередного общего собрания общества ФИО3 также извещалась телеграммой № 55/1608 от 24.04.2009 года. Копия уведомления телеграфа от 10.07.2009 года, подтверждающая текст телеграммы № 55/1608 от 24.04.2009 года о проведении общего собрания участников общества 25.05.2009 года с изложенной повесткой дня, представлены в материалы дела. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению оператора связи ФИО9 телеграмма № 55/1608 от 24.04.2009 года вручена по адресу отправления 25 апреля 2009 года мужу ФИО3

Ответчиками ФИО4 и ФИО6 также представлено письмо оператора связи общества с ограниченной ответственностью «ИНТМАШСЕРВИС» от 31.07.2009 года № 476, из которого следует, что телеграмма, поданная 24 апреля 2009 года адресату ФИО3, проживающей по адресу: <...>, доставлена 25 апреля 2009 года и вручена в 11 часов 00 минут в отсутствие адресата мужу, в соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи.

По ходатайству ответчиков ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля работник общества с ограниченной ответственностью «ИНТМАШСЕРВИС» ФИО10, которая пояснила, что 25 апреля 2009 года телеграмму для ФИО3 вручила ее мужу, проверив предварительно его паспорт.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны истца ФИО8 и со стороны ответчиков ФИО10, расписку о получении телеграммы № 55/1608 от 24.04.2009 года мужем ФИО3, суд приходит к выводу о том, что факт получения телеграммы № 55/1608 от 24.04.2009 года о проведении общего собрания участников общества 25.05.2009 года мужем ФИО3 является доказанным.

Обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В статье 8 и пунктах 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим законом и уставом общества.

Из пункта 10.2 устава общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» следует, что продажа или уступка участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается только с согласия общества и остальных участников общества после их письменного уведомления.

Согласно пункту 10.12. устава общества согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни одного из участников общества.

В дополнении к исковому заявлению ФИО3 ссылается на то, что в соответствии с соглашением о разделе части имущества супругов от 15.05.2009 года ФИО7 принадлежит доля в размере 25 процентов уставного каптала общества, с момента подписания данного соглашения и письменного уведомления общества о разделе доли в уставном капитале общества между супругами ФИО7 является участником общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии», однако он не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников общества 27 мая 2009 года. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены в материалы дела соглашение о разделе части имущества супругов ФИО3 и ФИО7 от 15.05.2009 года, уведомление общества о разделе общего имущества супругов с отметкой общества в лице ФИО3 об ее получении.

Согласно соглашению о разделе части имущества от 15.05.2009 года супруги ФИО3 и ФИО7 пришли к взаимному согласию разделить поровну часть общего имущества супругов в виде одной в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» в размере 50 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Доли в уставном капитале относятся к общему имуществу супругов независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Вместе с тем эти нормы подлежат применению с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительных документов общества.

Пункты 5 и 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 22.12.2008 года), пункт 10.2. устава общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» устанавливают, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьи лицам допускается только с согласия общества и остальных участников общества, после их письменного уведомления.

Пункт 10.7. устава общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» также устанавливает, что на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа необходимо получить согласие остальных участников общества.

Согласие участников общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» на переход доли в размере 25 процентов уставного капитала общества к ФИО7 дано не было.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью и его участником существуют обязательственные отношения. Право на долю в уставном капитале представляет собой совокупность обязательственного и вещного права. Один из супругов, являющийся сособственником доли в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, может не являться участником общества. Закон различает права участника общества и права сособственника на долю участника общества. Это различие выражается в объеме прав сособственников доли, один из которых - участник общества, в отличие от другого сособственника, обладает, помимо права собственности на долю, еще и обязательственными правами относительно общества.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Учредители общества с ограниченной ответственностью, формируя его уставной капитал, передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему.

Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права, а не автоматически права участника общества.

Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не данным нормативным актом, а нормами корпоративного законодательства.

Решение о принятии в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» ФИО7 и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» на общем собрании участников общества не принималось.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон и учредительные документы общества, суд приходит к выводу о том, что независимо от оснований приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» ФИО7 может стать участником последнего лишь при наличии согласия на это других участников общества.

Судом также установлено, что ФИО3 в адрес участников общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» ФИО6 и ФИО4 ценным письмом направлено уведомление о намерении продать части своей доли в уставном капитале общества третьим лицам, а именно о намерении заключить с третьими лицами три договора купли-продажи частей доли, принадлежащей ФИО3 в размере 50 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» и номинальной стоимостью 5 000 рублей, в соответствии с которыми передаче в пользу третьих лиц подлежала одна часть доли в размере 2 процентов уставного капитала общества за 200 000 рублей, вторая часть доли в размере 2 процентов уставного капитала общества за 200 000 рублей и третья часть доли в размере 1 процента уставного капитала общества за 100 000 рублей. Указанное уведомление датировано 12 мая 2009 года, то есть за три дня до заключения соглашения о разделе части общего имущества супругов от 15.05.2009г года, и получено ФИО4 и ФИО6 2 июня 2009 года.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-7818/2009 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии», ФИО6, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» от 15 апреля 2009 года, по которому 17 июня 2009 года вынесено решение, вступившее в законную. При этом в материалах дела № А12-7818/2009 отсутствуют ссылки на соглашение о разделе части общего имущества супругов в виде одной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии», заключенного ФИО3 и её супругом ФИО7 15 мая 2009, и уведомление ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» о его заключении. Суд при вынесении решения исходил из наличия в составе участников общества троих человек: ФИО3, ФИО6 и ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что у ФИО3 отсутствовало намерение создать правовые последствия, соответствующие передаче ею части своей доли в размере 25 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» супругу ФИО7 в результате заключения соглашения о разделе части имущества супругов, что указывает на мнимость совершенной сделки по заключению вышеупомянутого соглашения о разделе части имущества супругов от 15.05.2009 года.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2009 года по делу № А12-7818/2009, установлено, что пунктом 13.1. устава и пунктом 4.2. учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» в соответствии с положением части 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен иной порядок определения числа голосов участников общества. В соответствии с указанной нормой Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом и учредительным договором общества с ограниченной ответственностью «Ногтевые технологии» установлен порядок определения числа голосов участников общества, в соответствии с которым каждый участник общества обладает одним голосом.

Таким образом, при проведении 27 мая 2009 года внеочередного общего собрания участников общества имелся кворум, необходимый для открытия собрания, рассмотрения вопросов и голосования по вопросам повестки дня, так как на собрании присутствовало большинство голосов от общего числа голосов участников общества.

По изложенным основаниям следует признать, что решения на внеочередном общем собрании участников приняты в соответствии с Федеральным законом от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решения не повлекли причинение убытков данному участнику общества.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева