Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Хлебозавод № 2» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 29.06.2007 г. № 12-18/3082 в части начисления ЕСН в сумме 1516171 руб., пени в сумме 256089 руб. и штрафа в сумме 303234 руб., а также считать верной задолженность по перечисленному налогу на доходы с выданной заработной платы на 01.01.2007 г. в размере 2996194 руб.

Ответчик против иска возражает.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Хлебозавод № 2» по вопросу соблюдение законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт от 06.06.2007 г. № 12-18/1570дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2007 г. № 12-18/3082, которым ЗАО «Хлебозавод № 2» предложено уплатить:

- ЕСН в сумме 1516171 руб.

- пени по ЕСН в сумме 256089 руб.

- НДФЛ в сумме 3004451 руб.

- налог на доходы с выигрышей, призов, рекламы, доходов по вкладам в банках в сумме 937 руб.

- пени по НДФЛ в сумме 660609 руб.

- штраф в сумме 303234 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН

- штраф в сумме 600890 руб. по статье 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ.

Истец не согласен с данным решением в части доначисления ЕСН в сумме 1516171 руб., пени в сумме 256089 руб., штрафа в сумме 303234 по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН. Также истец просит считать верной задолженность по НДФЛ в сумме 2996194 руб. В остальной части решение налогового органа не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ЗАО «Хлебозавод № 2» ЕСН в оспариваемом размере послужило неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы ввиду невключения в нее сумм, уплаченных работникам ООО «Орхидея» по договорам оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьей подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника, в том числе, коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Налогоплательщики указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в период с 2004 года по 2006 год ЗАО «Хлебозавод № 2» применяло схему минимизации налогообложения, которая заключалась в следующем.

Между ЗАО «Хлебозавод № 2» и ООО «Орхидея» были заключены договоры на возмездное оказание услуг, согласно которым ООО «Орхидея» оказывает следующие виды услуг:

- услуги в области бухгалтерского учета, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления (договор № 1),

- услуги по чистке и уборке производственных помещений и оборудования, находящихся на территории ЗАО «Хлебозавод № 2» (договор № 2),

- услуги по отгрузке-разгрузке продукции заказчика (договор № 3).

При этом следует отметить, что ООО «Орхидея» было создано в августе 2003 г., применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком ЕСН. Согласно уставу ООО «Орхидея» создано для оказания услуг в области бухгалтерской деятельности, логистики, по отраслевому и финансовому консалтингу, обслуживанию инфраструктур предприятий.

Часть сотрудников ООО «Орхидея» до момента его регистрации состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Хлебозавод № 2». В материалах дела имеются выписки из трудовых книжек работников, в которых имеется запись о том, что работник принят в ООО «Орхидея» в порядке перевода с ЗАО «Хлебозавод № 2». Часть работников имея основное место работы в ЗАО «Хлебозавод № 2», работают по совместительству в ООО «Орхидея» и наоборот. Так, главный бухгалтер ООО «Орхидея» ФИО4 с 15.12.2003 г. по 01.01.2007 г. работала по совместительству зам. главного бухгалтера ЗАО «Хлебозавод № 2», директор ООО «Орхидея» ФИО5 в проверяемом периоде работала зам. генерального директора по продажам в ЗАО «Хлебозавод № 2». Кроме того, по совместительству в ООО «Орхидея» работают, имея основное место работы в ЗАО «Хлебозавод № 2», следующие работники: начальник ПО ФИО6, начальник отдела снабжения ФИО7, инженер по подготовке кадров ФИО8, начальник отдела сбыта ФИО9, кассир ФИО10, инженер по технике безопасности ФИО11, что подтверждается штатным расписанием ЗАО «Хлебозавод № 2» за 2004 – 2006 гг.

Учредителем ООО «Орхидея» является ФИО12 – заместитель генерального директора ЗАО «Хлебозавод № 2», что указывает на взаимозависимость организаций.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что деятельность ООО Орхидея» являлась частью производственно-технологического процесса ЗАО «Хлебозавод № 2», поскольку кадровый состав ООО «Орхидея» формировался за счет работников ЗАО «Хлебозавод № 2», трудовые функции и фактическое место работы сотрудников ООО «Орхидея» не изменилось (предприятия находятся по одному адресу).

Никаким иным лицам, помимо ЗАО «Хлебозавод № 2», ООО «Орхидея» услуг не оказывало. С ЗАО «Хлебозавод № 2» сотрудничество осуществлялось в течение 2004 – 2006 гг. в рамках соответствующих договоров возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми на ООО «Орхидея» возложена обязанность по предоставлению специалистов для выполнения работ поименованных в договорах. При этом все предоставленные специалисты ранее являлись работниками налогоплательщика и выполняли функции, тождественные оказываемым через ООО «Орхидея», либо работают в ЗАО «Хлебозавод № 2» по совместительству, что свидетельствует о формальном характере договорных отношений. Доказательства обратного суду не представлены.

Также в ходе проверки было установлено, что денежные средства, поступающие от налогоплательщика в счет оплаты услуг ООО «Орхидея» большей частью направлялись на выплату заработной платы работников ООО «Орхидея».

ЗАО «Хлебозавод № 2» в налоговых декларациях по ЕСН за 2004 г., 2005 г., 2006 г. отразил сведения о том, что в трудовых отношениях состоят соответственно 448, 395, 433 человека. Выплаты данным лицам включены в облагаемую ЕСН базу, с них начислен и уплачен налог. Работники ООО «Орхидея», численность которых в 2004 году – 111 человек, в 2005 году – 110 человек, в 2006 году – 109 человек, состоящие фактически в трудовых отношениях с ЗАО «Хлебозавод № 2», в декларациях последнего не отражены. Выплаты, произведенные данным работникам, в состав облагаемой базы ЕСН не включены, налог не исчислен и в бюджет не уплачен.

В результате таких действий бремя уплаты ЕСН за работников, состоящих в штате ООО «Орхидея», а фактически находящихся в трудовых отношения с ЗАО «Хлебозавод № 2», формально легло на ООО «Орхидея», которое в соответствии со статьями 346.12, 346.13 главы 26.2 НК РФ плательщиком ЕСН не является.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъясняется, что налоговая выгода, под которой понимается уменьшение налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджет, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ЗАО «Хлебозавод № 2» и ООО «Орхидея» носили недобросовестный характер, так как были направлены на уклонение от налогообложения ЕСН выплат в пользу работников, состоящих в фактических трудовых отношениях с ЗАО «Хлебозавод № 2» путем заключения трудовых договоров и выплаты им заработной платы организацией, не являющейся плательщиком ЕСН.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 29.06.2007 г. № 12-18/3082 в части доначисления ЕСН в сумме 1516171 руб., пени в сумме 256089 руб. и штрафа в сумме 303234 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН является необоснованным.

В части требования считать верной задолженность по перечислению налогу на доходы с выданной заработной платы на 01.01.2007 г. в размере 2996194 руб., дело подлежит прекращению ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, решений и действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, статьей 199 АПК РФ установлены требования к заявлению о признании недействительными ненормативных актов и о признании действий (бездействия) незаконными. Заявленные ЗАО «Хлебозавод № 2» требования в указанной части к такой категории дел не относятся, следовательно, не могут быть рассмотрены арбитражным судом ввиду того, что глава 24 АПК РФ не содержит процессуальной возможности рассмотрения требований в той форме, как они заявлены.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В части требования считать верной задолженность по перечисленному налогу на доходы с выданной заработной платы на 01.01.2007 г. в размере 2996194 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Любимцева Ю.П.