Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжьевтормет» (далее – ООО ««Поволжьевтормет», заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 11.0352в от 09.02.2010. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части: начисления налога на прибыль в сумме 17 227 289 рублей, в том числе за 2007 год – 17 095 926 рублей, за 2008 год - 131 363 рубля; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 514 913 рублей, в том числе за 2007 год – 6 305 838 рублей, за 2008 год – 7 209 076 рублей; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа по п. 1 ст 122 НК РФ в размере 3 445 457 рублей, в том числе за 2007 год – 3 419 185 рублей, за 2008 год – 26 272 рубля; привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 296 765 рублей, в том числе за 2007 год – 956 950 рублей, за 2008 год – 1 441 815 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 338 631, 88 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв, заявленные требования не признал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Поволжьевтормет», по результатам которой составлен акт № 11-296в/ДСП 610 и вынесено решение № 11.0352в от 9.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности (далее – оспариваемое решение).

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ООО «Поволжьевтормет» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 223 от 24 марта 2010 года решение МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области № 11.0352в от 9.02.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В результате проверки, ООО «Поволжьевтормет» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 445 457 руб., за неполную уплату налога на прибыль, в размере 3 006 927 руб., за неполную уплату НДС, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 683,8 руб. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 17 227 289 руб., пени в размере 4 338 631,88руб., НДС в сумме 17 514 402 руб., пени в размере 4 076 665, 4 руб., ЕСН в сумме 3 648 руб., пени в размере 1233,59 руб., НДФЛ в сумме 30 108 руб., пени в размере 24 209,01 руб.

Основанием для доначисления налогов в оспариваемой части послужило завышение расходов на стоимость лома черных металлов, приобретенного у: ООО «ВолгапромСтрой», ООО «Прогресс», ООО «Инволайн», ООО «Про-Сервис», ООО «Юр-Плюс», ООО «ЛИТА», ООО «Дизайн-Комфорт», в том числе в 2007 году - на сумму 50 367 138,73 руб., в 2008 году - на сумму 35 629 915,9 руб., а также по причине завышения расходов на затраты, по демонтажу металлических конструкций, выполненного ООО «ЛИТА» в 2008 году в сумме 820 218.1 руб., и затрат по демонтажу оборудования и подготовке его к переработке на металлолом, выполненного ООО «Техмонтаж» в 2007 году в сумме 692 296,75 руб., а также неправомерное применение обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО «ВолгапромСтрой», ООО «Прогресс», ООО «Инволайн», ООО «ЛИТА», ООО «Дизайн-Комфорт», ООО «Сервис -М», ООО « Ремстрой».

Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах,

- руководителями, учредителями поставщиков являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данных организаций,

- отсутствие поставщиков по адресам, указанных в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах,

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для осуществления заготовки хранения и перевозки металлолома

- поставщики относятся к категории налогоплательщиков не исполняющих обязанность по представлению налоговой отчетности в налоговый орган

- использование расчетных счетов в схемах по обналичиванию денежных средств.

Суд считает доводы налогового органа обоснованными.

Налоговое законодательство предусматривает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Таким образом, для возникновения права на отнесение затрат по приобретению товара на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо документальное подтверждение затрат.

При этом согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 18.11.2008 г. № 7588/08, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ВолгапромСтрой»,налогоплательщиком к проверке представлен договор поставки металлолома от 01.03.2007 № 23-03 заключенный между ООО «ВолгапромСтрой» (поставщик) и ООО «Поволжьевтормет» (покупатель).

По факту приобретения металлолома налогоплательщиком представлены: товарные накладные по форме ТОРГ-12, на сумму 4 183 225,77руб. в т.ч. НДС 638 119,19руб., в кол-ве 684,333 тонны, акт сверки за 2007 год, карточка бухгалтерского счета 60 за 2007год, согласно которым в течение 2007 года данным контрагентом поставлено металлолома в количестве 6 062,102 тонны на общую сумму 36 136 879,69 руб. в том числе НДС 5 512 405,38 руб.

В нарушение п. 2.3 договора №23-03 от 01.03.2007 транспортно-сопроводительные документы к проверке представлены не были, тем самым, налогоплательщиком документально не подтвержден процесс физического перемещения товара со склада Поставщика (грузоотправителя) до склада Покупателя (грузополучателя).

Кроме того, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент составления приемо-сдаточного акта. Однако, как установлено налоговым органом, по всем представленным товарным накладным приемо-сдаточные акты у проверяемого налогоплательщика отсутствуют. Не представлены акты и в суд.

Также ответчиком установлено что, у проверяемого налогоплательщика отсутствуют первичные документы: товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры по принятым расходам на сумму 3 553 936,39 руб.,то есть данные расходы вообще не подтверждены документально.

ООО «ВолгапромСтрой» отсутствует по адресу государственной регистрации. Регистрация ООО «ВолгапромСтрой» произведена на формального учредителя, что подтверждается опросом учредителя ФИО4, показавшего, что фактически ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером он не является. О данной организации сведениями не располагает, контракт на исполнение обязанностей руководителя ООО «ВолгапромСтрой» с ним не заключался. Приказы, договоры и иные документы от ООО «ВолгапромСтрой» им не подписывались. В период 2007-2008 г.г. вел аморальный образ жизни, нигде не работал, т.к. не мог устроиться, потому что у него нет паспорта. На протяжении трех последних лет ФИО4 неоднократно вызывался в правоохранительные органы и суды в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО5 по просьбе которой он зарегистрировал ООО «ВолгапромСтрой».

Первичные документы подписаны не установленным и не уполномоченным лицом, что подтверждаетсязаключением эксперта № 63/1 от 20.10.2009, в соответствии с которым, подписи от имени ФИО4 как руководителя и главного бухгалтера ООО «ВолгапромСтрой» в договоре №23-03 на поставку продукции от 01.03.2007 года, девяти счетах-фактурах № 137 от 31.05.2007 года, № 144 от 31.05.2007 года, № 135 от 30.05.2007 года, № 62 от 30.05.2007 года, № 121 от 24.05.2007 года, № 48 от 30.03.2007 года, № 59 от 26.04.2007 года, № 61 от 27.04.2007 года, № 47 от 30.03.2007 года, девяти товарных накладных № 137 от 31.05.2007 года, № 144 от31.05.2007 года, № 135 от30.05.2007 года, № 62 от 30.05.2007 года, № 121 от 24.05.2007 года, № 48 от 30.03.2007 года, № 59 от 26.04.2007 года, № 61 от 27.04.2007 года, № 47 от 30.03.2007 года выполнены не ФИО4, а другим лицом.

У ООО «ВолгапромСтрой» отсутствовал персонал, технические средства, необходимые для осуществления реальной деятельности по осуществлению заготовки, хранению и перевозки металлолома. Среднесписочная численность на указанном предприятии составляет 1 человек.

ООО «ВолгапромСтрой» относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих обязанность по представлению налоговой отчетности в налоговый орган, использует расчетный счет в схеме по обналичиванию денежных средств.

В отношенииООО «Прогресс» к проверке представлен договор поставки металлолома от 05.02.2007 № 15/07 заключенный между ООО «Прогресс»(поставщик) и ООО «Поволжьевтормет» ( покупатель).

По факту приобретения металлолома налогоплательщиком представлены: товарная накладная по форме ТОРГ-12 №46 от 28.02.2007 на сумму 3 269 217,23 руб. за м/лом 612,542 тонн; приемо-сдаточные акты, акт сверки за 2007 год, карточка бухгалтерского счета 60 за 2007 год, согласно которым в течение 2007 года поставлено металлолома данным контрагентом в количестве 1 963,133 тонны на общую сумму 10 988 258,25 руб. в том числе НДС 1 676 174,99 руб.

В нарушение п. 2.3 договора №15/07 от 05.02.2007 года транспортно-сопроводительные документы, к проверке представлены не были, тем самым, налогоплательщиком документально не подтвержден процесс физического перемещения товара со склада поставщика (грузоотправителя) до склада покупателя (грузополучателя).

Кроме того, пунктом 3.4. вышеуказанного договора предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент составления приемо-сдаточного акта. Проверкой установлено что, у проверяемого налогоплательщика отсутствуют первичные документы товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры по принятым на расходы суммам в размере 6 541 560,19 руб. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Регистрация ООО «Прогресс» произведена на формального учредителя, что подтверждается опросом ФИО6, показавшего, что фактически он не является учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Прогресс». О данной организации сведениями не располагает, не знает, по какому адресу располагалась организация ООО «Прогресс», не знает сколько работало в ней человек. Контракт (договор) на исполнение обязанностей руководителя ООО «Прогресс» с ним не заключался. Декларации от имени ООО «Прогресс» не представлялись и не подписывались. Приказы, договора и иные документы, касающиеся деятельности ООО «Прогресс» им не подписывались. О фактических видах деятельности ООО «Прогресс» ему не известно. Из показаний следует, что ФИО6 в период с 2007 - 2008 г.г. вел аморальный образ жизни, нигде не работал.

Первичные документы подписаны не установленным и не уполномоченным лицом что подтверждается заключением эксперта № 63/2 от 22.10.2009, в соответствии с которым, подписи в договоре поставки №15/07 от 05.02.2007 года, заключенном между ООО «Прогресс» и ООО «Поволжьевтормет»; счете-фактуре № 46 от 28.02.2007 года на сумму 3 269 217,23 руб., в том числе НДС 438 136,57 руб.; товарной накладной № 46 от 28.02.2007 года на сумму 3 269 217,23 руб., в том числе НДС 438 136,57 руб. выполнены не ФИО6, а другим лицом.

У ООО «Прогресс» отсутствовал персонал, технические средства, необходимые для осуществления реальной деятельности по осуществлению заготовки, хранению и перевозки металлолома. Общество относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих обязанность по представлению налоговой отчетности в налоговый орган, использует расчетный счет в схеме по обналичиванию денежных средств.

Налогоплательщиком представлен договор поставки металлолома от 01.08.2007 № 366 и договор подряда №9 от 09.01.2008, заключенные между ООО «ЛИТА» и ООО «Поволжьевтормет».

Согласно данным бухгалтерского учета, на расходы связанные с производством и реализацией продукции уменьшающие сумму доходов от реализации налогоплательщиком включена стоимость приобретения металлолома у ООО «ЛИТА» в сумме 30 194 843,98 руб. в количестве 4 279,467тонн., и стоимость приобретения услуг по демонтажу металлических конструкций в сумме 695 100,09 руб. в количестве 1 882,963тонны.

По факту приобретения металлолома налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12. По факту приобретения услуг по демонтажу металлических конструкций представлены акты на демонтаж конструкций на сумму 820 218,10 в т.ч. НДС 125 118,02 в кол-ве 1 882,963тонны, односторонний акт сверки, за 2008 год, карточка бухгалтерского счета 60 за 2008год.

Транспортно-сопроводительные документы к проверке не представлены, тем самым, налогоплательщиком документально не подтвержден процесс физического перемещения товара со склада поставщика (грузоотправителя) до склада покупателя (грузополучателя).

Кроме того, в нарушение пунктом 3.4. вышеуказанного договора приемо-сдаточные акты, по всем представленным товарным накладным у проверяемого налогоплательщика отсутствуют.

В период с 18.06.2007 по 03.07.2009 организация ООО «ЛИТА» состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области. С 03.07.2009 в результате переименования в ООО «Фортуна» и смены адреса регистрации, постановка на налоговый учет осуществлена в Инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области. Используя информацию (сведения), имеющуюся в базе данных АИС «СЭОД-местного уровня» налоговом органом при проверке установлено, что: в период с 18.06.2007 по 03.07.2009 организация была зарегистрирована по адресу: 400080, <...>; численность организации за 2008 год - 1 человек; основным видом деятельности организации являлся «Оптовая торговля зерном»; недвижимого имущества, транспортных средств в проверяемый период организация не имела; контрольно-кассовой техники организация не имела; уставный капитал -10000 руб.; директор - ФИО7

Таким образом, установлено, что ООО «ЛИТА» не имело возможности для реального осуществления поставки товаров, по причине отсутствия объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг.

Учредителем является ФИО8, которая кроме того, является учредителем еще в 53 организациях и должностным лицом в 37 организациях.

Анализ расчетного счета ООО «ЛИТА» в ОАО АКБ «КОР» Филиал «Южный» позволил установить, что он выполняет функции транзитного счета, с которого производятся последующие перечисления денежных средств на расчетные счета «проблемных контрагентов»: ООО «Л-мет», ООО ТД «МК-строй», ООО «Метеор», ООО «Партнер»,000 «Витязь», ООО «ВДВ-34»,000 «Транс Тайм».

Таким образом, расчетный счет ООО «ЛИТА» использовался в схеме по обналичиванию денежных средств, которые никаким образом не участвовали в дальнейшей деятельности организации.

В рамках осуществлении мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса РФ произведен допрос директора ООО «ЛИТА», ФИО7, показавшего, что он числился директором и главным бухгалтером ООО «ЛИТА» только формально, поставщики ему не известны, образование среднее и незаконченное высшее по специальности «Автотранспортное хозяйство», следовательно, ФИО7 не мог исполнять обязанности генерального директора и главного бухгалтера без специальных навыков и образования. Численность организации составляла 2 человека. В ходе допроса свидетелю представлены документы ранее истребованные у проверяемого лица в соответствии со ст.93 (договор, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12), при осмотре документов от имени ООО «ЛИТА» ФИО7 пояснил, что лично подписывал договор №366 от 01.08.2007, документов по взаимоотношениям с ООО «Поволжьевтормет» в период 2008 года не подписывал, подписи в строках «директор и главный бухгалтер ФИО7» указаны не его.

В соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 63/4 от 31.10.2009, подписи от имени ФИО7, руководителя ООО «ЛИТА» в двадцати семи счетов-фактур №48 от 01.08.2008, №49 от 15.08.2008, №50 от 22.08.2008, №16 от 09.04.2008, №15 от 09.04.2008, №21 от 30.04.2008, №11 от 31.03.2008, №9 от 29.02.2008, №54 от 19.09.2008, №53 от 17.09.2008, №52 от 03.09.2008, №43 от 14.07.2008, №42 от 10.07.2008, №37 от 23.06.2008, №23 от 15.05.2008, №26 от 12.05.2008, №35 от 19.06.2008, №33 от 16.06.2008, №31 от 05.06.2008, №29 от 31.05.2008, №28 от 28.05.2008, №27 от 28.05.2008, №58 от 15.10.2008, №57 от 08.10.2008, №46 от 31.07.2008, №59 от 31.10.2008, в двадцати двух товарных накладных №44 от 15.08.2008, №45 от 22.08.2008, №46 от 29.08.2008, №14 от 09.04.2008, №21 от 30.04.2008, №11 от 31.03.2008, №9 от 29.02.2008, №49 от 19.09.2008, №48 от 17.09.2008, №47 от 03.09.2008, №40 от 14.07.2008, №37 от 23.06.2008, №25 от 12.05.2008, №33 от 16.06.2008, №31 от 05.06.2008, №29 от 31.05.2008 ,№28 от 28.05.2008, №27 от 28.05.2008, №52 от 15.10.2008, №51 от 08.10.2008, №43 от 31.07.2008, №53 от 31.10.2008, пяти актов №8 от 01.08.2008, №2 от 09.04.2008, №5 от 10.07.2008, №3 от 15.05.2008, договора подряда №9 от 09.01.2008 выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

К проверке представлен договор поставки от 15.04.2008 № 10 заключенный между ООО «Дизайн-Комфорт» и ООО «Поволжьевтормет», где по условиям договора ООО «Дизайн-Комфорт» является поставщиком, а ООО «Поволжьевтормет» выступает в качестве покупателя металлолома.

По факту приобретения металлолома в указанном объеме налогоплательщиком представлены: товарные накладные по форме ТОРГ-12, односторонний акт сверки за 2008 год, карточка бухгалтерского счета 60 за 2007год. Всего согласно представленным документам налогоплательщиком оприходовано 990,09 тонн металлолома на сумму 8 313 024,60 руб.

Транспортно-сопроводительные документы, в суд представлены не были, тем самым, налогоплательщиком документально не подтвержден процесс физического перемещения товара.

Кроме того, в нарушение п. 3.4. вышеуказанного договора по всем имеющимся товарным накладным приемо-сдаточные акты у проверяемого налогоплательщика отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Дизайн-Комфорт» имеет признаки «проблемной» фирмы, созданной без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а лишь для принятия на себя рисков неуплаты налогов, с целью освобождения от уплаты налогов потенциальных контрагентов, и извлечения ими необоснованной налоговой выгоды по налогам в частности по налогу на прибыль.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ произведен допрос свидетеля ФИО9, показавшего, что он фактически не является ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Дизайн-Комфорт». О данной организации сведениями не располагает, не знает, по какому адресу располагалась организация ООО «Дизайн-Комфорт», не знает сколько работало в ней человек. Контракт (договор) на исполнение обязанностей руководителя ООО «Дизайн-Комфорт»» с ним не заключался. Декларации от имени ООО «Дизайн-Комфорт» в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда им не представлялись и не подписывались. К хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Дизайн-Комфорт» отношения ФИО9 не имеет. Приказы, договоры и иные документы, касающиеся деятельности ООО «Дизайн-Комфорт» им не подписывались. О фактических видах деятельности ООО «Дизайн-Комфорт» ему не известно.

Юридический адрес местонахождения ООО «Дизайн-Комфорт» <...>, является адресом массовой регистрации юридических лиц, по указанному адресу ООО «Дизайн-Комфорт» не располагается.

Первичные документы подписаны не установленным и неуполномоченным лицом, что подтверждается заключением эксперта № 63/3 от 27.10.2009 , согласно которому подписи от имени ФИО9 - руководителя ООО «Дизайн-Комфорт» в восемнадцати счетах-фактурах № 10 от 22.05.2008 года, № 11 от 24.05.2008 года, № 12 от 26.06.2008 года, № 13 от 28.06.2008 года, № 14 от 01.07.2008 года, № 15 от 03.07.2008 года, № 16 от 04.07.2008 года, № 17 от 09.07.2008 года, № 18 от 11.07.2008 года, № 19 от 14.07.2008 года, № 7 от 14.05.2008 года, № 8 от 16.05.2008 года, № 9 от 19.05.2008 года, № 3 от 03.05.2008 года, № 4 от 06.05.2008 года, № 5 от 07.05.2008 года, № 6 от 08.05.2008 года, № 2 от 24.04.2008 года, после слов «Ген. директор» восемнадцати товарных накладных № 10 от 22.05.2008 года, № 11 от 24.05.2008 года, № 12 от 26.06.2008 года, № 13 от 28.06.2008 года, № 14 от 01.07.2008 года, № 15 от 03.07.2008 года, № 16 от 04.07.2008 года, № 16 от 09.07.2008 года, № 18 от 11.07.2008 года, № 19 от 14.07.2008 года, № 7 от 14.05.2008 года, № 8 от 16.05.2008 года, № 9 от 19.05.2008 года, № 3 от 03.05.2008 года, № 4 от 06.05.2008 года, № 5 от 07.05.2008 года, № 6 от 08.05.2008 года, № 2 от 24.04.2008 года, выполнены не ФИО9, а другим лицом.

У ООО «Дизайн-Комфорт» отсутствовал персонал, технические средства, необходимые для осуществления реальной деятельности по осуществлению заготовки, хранению и перевозки металлолома.

Общество относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих обязанность по представлению налоговой отчетности в налоговый орган, использует расчетный счет в схеме по обналичиванию денежных средств

Налогоплательщиком представлен договор поставки металлолома от 09.04.2007 № 16 заключенный между ООО «Инволайн» (поствщик) и ООО «Поволжьевтормет» (покупатель).

По факту приобретения металлолома налогоплательщиком представлены: товарные накладные по форме ТОРГ-12, односторонний акт сверки, за 2007 год, карточка бухгалтерского счета 60 за 2007 год, согласно которым в течение всего 2007 года поставлено металлолома данным контрагентом в количестве 399,966 тонн на общую сумму 2 100 840,50 руб. в том числе НДС 320 467,19 руб.

В нарушение пункта 2.3 договора №16 от 09.04.2007 года транспортно-сопроводительные документы представлены не были, тем самым, налогоплательщиком документально не подтвержден процесс физического перемещения товара со склада поставщика (грузоотправителя) до склада покупателя (грузополучателя).

В период с 24.01.2007 по 13.06.2007 организация ООО «Инволайн» состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, то есть создана незадолго до первой поставки металлолома. С 13.06.2007 в результате переименования в ООО «МосИнвестСтрой» и смены адреса регистрации, постановка на налоговый учет осуществлена в Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве, то есть непосредственно после последней поставки металлолома.

В период с 24.01.2007 по 13.06.2007 организация была зарегистрирована по адресу: 400112, г. Волгоград, б-р. Энгельса, 10; численность организации за 2007 год - 0 человек; основным видом деятельности организации являлся «Оптовая торговля прочими строительными материалами»; недвижимого имущества в проверяемый период организация не имела; контрольно-кассовой техники организация не имела; уставный капитал -10000 руб.; директор - ФИО10

Ответчиком проведен осмотр (протокол осмотра № б/н от 31.07.2009) адреса регистрации ООО «Инволайн» (г. Волгоград, б-р. Энгельса, 10) в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом, состоящий из 3 секций, имеющий 10 подъездов, 358 квартир. В ходе визуального осмотра организации ООО «Инволайн» по указанному адресу не располагается, вывеска с наименованием предприятия не обнаружена. В 10 подъезде в квартире 325 расположено агентство недвижимости «Зинит» на звонок в дверь никто не открыл. По данному адресу больше никаких офисных и складских помещений нет.

Из ответа ОАО АКБ «Волгопромбанк» № 21/5-16433 от 11.06.2009 следует, что расчетный счет ООО «Инволайн» выполняет функции транзитного счета, с которого производятся перечисления денежных средств на расчетные счета «проблемных» контрагентов.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса РФ произведен допрос свидетеля ФИО10, проживающей по адресу: 400112, <...>. Из показаний свидетеля следует «... примерно в конце 2006 года ФИО11 предложила на моё имя открыть две организации ООО «Инволайн» и ООО «Риверкурс», за это она мне пообещала денежное вознаграждение. При этом ФИО11 сказала, что фактически мне ни чего делать будет не надо, только при регистрации выше названных организаций поставить свои подписи у нотариуса и в налоговой инспекции. Также из показаний ФИО10 следует, что в вышеуказанных организациях она ни являлась ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни какой деятельности не вела.Контракт (договор) на исполнение обязанностей руководителя ООО «Инволайн» ООО «Риверкурс», зарегистрированных на её имя, с ней не оформлялся. Кто отдавал приказы, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, бухгалтерские, финансовые документы, договора, счета-фактуры, накладные, акты, доверенности от имени ООО «Инволайн» ООО «Риверкурс» не знает. Об организации ООО «Поволжьевтормет» ничего не знает. Договоров с ООО «Поволжьевтормет» не подписывала. Счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Инволайн» для ООО «Поволжьевтормет» не подписывала, так как руководителем и главным бухгалтером не являлась.

Налогоплательщиком представлен договор поставки металлолома от 24.01.2007 № 08/07/ заключенный между ООО «Про-Сервис» (поставщик) и ООО «Поволжьевтормет» (покупатель).

По факту приобретения металлолома налогоплательщиком представлены следующие документы: товарные накладные по форме ТОРГ-12, приемо-сдаточные акты, односторонний акт сверки, за 2007 год, карточка бухгалтерского счета 60 за 2007год (приложение № 45 к акту ВНП №11-296в/ДСП от 30.11.2009), согласно которым в течение всего 2007 года поставлено металлолома данным контрагентом в количестве 1301,84 тонны на общую сумму 6 803 038,85 руб. в том числе НДС 1 037 751,69 руб.

В нарушение пункта 2.3 договора №08/07 от 24.01.2007 года транспортно-сопроводительные документы, подтверждающие фактическое перемещение товара по данным поставкам представлены не были, тем самым, налогоплательщиком документально не подтвержден процесс физического перемещения товара со склада Поставщика (Грузоотправителя) до склада Покупателя (Грузополучателя).

Регистрация юридического лица осуществлена на формального учредителя. ООО «Про-Сервис» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 02.11.2006, снято с учета 04.07.2007 в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Техспектор». ООО «Техспектор» снято с учета 09.08.2007 в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учет в МИФНС №4 по Волгоградской области. Руководителем и единственнымучастником организации ООО «Про-Сервис» являлся ФИО12. Основным видом деятельности ООО «Про-Сервис» являлся прочая оптовая торговля.

В соответствии со ст. 90 НК РФ ответчиком произведен допрос ФИО12, из которого следует, что ФИО12 фактически не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Про-Сервис». О данной организации сведениями не располагает, не знает, по какому адресу располагалась организация ООО «Про-Сервис», не знает сколько работало в ней человек. Организация ООО «Про-Сервис» им учреждалась по просьбе мужчины ФИО и место жительства его он не знает. Свидетель показал, что с незнакомым человеком встретился на улице, после дня рождения друга. Незнакомый человек предложил ФИО12. заработать и они договорились о встрече на следующий день. ФИО12 на следующий день подъехал в указанное место и время, а именно к нотариальной конторе расположенной в районе площади Ленина Центрального района г. Волгограда. ФИО12 вместе с незнакомым человеком зашли к нотариусу для того чтобы ФИО12 подписал какие-то документы какие он не помнит. После как они вышли от нотариуса незнакомый человек передал ему вознаграждение в размере 1500 рублей и после этого ФИО12. больше не видел. Контракт (договор) на исполнение обязанностей руководителя ООО «Про-Сервис» с ним не заключался. Декларации от имени ООО «Про-Сервис» в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда им не представлялись и не подписывались. Кто представлял данные декларации в инспекцию ему неизвестно.

К хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Про-Сервис» отношения ФИО12. не имел. Приказы, договоры и иные документы, касающиеся деятельности ООО «Про-Сервис», им не подписывались. О фактических видах деятельности ООО «Про-Сервис» ему не известно. Из показаний следует, что ФИО12 в период с 2007 - 2008 г.г. учился в ПУ №11 г. Волгограда по специальности штукатур маляр и нигде не работал. Контракт (договор) на исполнение обязанностей руководителя ООО «Про-Сервис» с ним не оформлялся. Кто отдавал приказы, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, бухгалтерские, финансовые документы, договора, счета-фактуры, накладные, акты, доверенности от имени ООО «Про-Сервис» не знает.

Таким образом, регистрация юридического лица ООО «Про-Сервис» произведена на формального учредителя, что подтверждается опросом учредителя ФИО12

У общества отсутствует персонал, технические средства, необходимые для осуществления реальной деятельности, по осуществлению заготовки, хранения и перевозки металлолома; предприятие не имеет собственного транспорта; в штате отсутствует технический персонал, который должен осуществлять прием и отгрузку металлолома; основные средства и ликвидное имущество отсутствуют; среднесписочная численность на указанном предприятии составляет 1 человек.

Согласно представленных ООО «Поволжьевтормет» документов, ООО «Про-Сервис» отгрузил металлолома за период январь-март 2007 года в количестве 1 301,84 тонн.

ООО «Про-Сервис» не имело средств и возможности отгружать и выполнять данные поставки металлолома в адрес ООО «Поволжьевтормет», что говорит о невозможности осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности в крупных объемах и требующих дополнительных соответствующих затрат по заготовке металлолома так как согласно представленным документом грузоотправителем является также ООО «Про-Сервис».

Общество относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих обязанность по представлению налоговой отчетности в налоговый орган, использующих расчетный счет в схеме по обналичиванию денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что в расходы учитываемые при налогообложение прибыли, которые уменьшают полученные доходы, налогоплательщиком включены суммы НДС, по счетам-фактурам и приемо-сдаточным актам представленным проверяемым лицом в ходе проведения проверке в сумме 1 037 751,69 руб.

Согласно п. 1 ст. 170 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), а возмещаются из бюджета.

Таким образом, налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость 1 037 751,69 руб. неправомерно включена в расходы для целей налогообложения прибыли, и не может уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налогоплательщиком представлен договор поставки металлолома от 24.01.2007 № 08/07/02 заключенный между ООО «Юр-Плюс»(поставщик) и ООО «Поволжьевтормет» (покупатель)

По факту приобретения металлолома налогоплательщиком представлены следующие документы: товарные накладные по форме ТОРГ-12, в том числе №17 от 31.01.2007 на сумму 804 939,08 руб. за м/лом 153,869 тонн; №19 от 31.01.2007 на сумму 1 936 497,04 руб. за м/лом 382,610 тонн; №169 от 28.02.2007 на сумму 954 647,00 руб. за м/лом 178,733 тонн; №170 от 28.02.2007 на сумму 579 011,98 руб. за м/лом 103,860 тонн; №175 от 28.02.2007 на сумму 1 338 358,02 руб. за м/лом 259,221 тонн; №178 от 28.02.2007 на сумму 133 678,38 руб. за м/лом 25,132 тонн; односторонний акт сверки, за 2007 год, карточка бухгалтерского счета 60 за 2007год, согласно которым в течение всего 2007 года поставлено металлолома данным контрагентом в количестве 1 103,425 тонны на общую сумму 5 747 131,50 руб. в том числе НДС 876 681,08 руб.

В нарушение п 2.3 договора №08/07/02 от 24.01.2007 года транспортно-сопроводительные документы у налогоплательщика отсутствуют, тем самым, налогоплательщиком документально не подтвержден процесс физического перемещения товара.

Кроме того, в нарушение пунктом 3.4. вышеуказанного договора по всем выше представленным товарным накладным приемо-сдаточные акты у проверяемого налогоплательщика отсутствуют.

Регистрация юридического лица на формального учредителя. В рамках осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проверке произведен допрос свидетеля ФИО13. Из показаний ФИО13 следует что: ФИО13 фактически не является ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Юр-Плюс». О данной организации сведениями не располагает, не знает, по какому адресу располагалась организация ООО «Юр-Плюс», не знает сколько работало в ней человек. Организация ООО «Юр-Плюс» ей не учреждалась. Контракт (договор) на исполнение обязанностей руководителя ООО «Юр-Плюс» с ней не заключался. Декларации от имени ООО «Юр-Плюс» в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ей не представлялись и не подписывались. Кто представлял данные декларации в инспекцию ей не известно. К хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Юр-Плюс» отношения ФИО13 не имеет. Приказы, договора и иные документы, касающиеся деятельности ООО «Юр-Плюс» ей не подписывались. О фактических видах деятельности ООО «Юр-Плюс» ей не известно. Из показаний следует, что ФИО13 в период с 2007 - 2008 г.г. ни где не работала.

ООО «Юр-Плюс» 05.12.2008 года исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 129 ФЗ ОТ 08.08.2001.

Кроме того, установлено, что в расходы, учитываемые при налогообложение прибыли, которые уменьшают полученные доходы, налогоплательщиком включены суммы НДС, по счетам-фактурам представленным проверяемым лицом в ходе проведения проверке в сумме 876 681,08 руб.

Налогоплательщиком представлен договор подряда от 09.01.2007 заключенный между ООО «Техмонтаж» и ООО «Поволжьевтормет» .

По факту выполненных работ подрядчиком, проверяемым лицом представлены следующие документы: договор подряда от 09.01.2007 года, акт сдачи - приемки выполненных работ от 21.02.2007 на сумму 477 296,75 руб. в том числе НДС 72 807,98 руб., акт сдачи - приемки выполненных работ от 30.03.2007 на сумму 215 000,00 руб. в том числе НДС 32 796,61 руб., односторонний акт сверки за 2007, карточка бухгалтерского счета 60 за 2007.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проверке произведен допрос свидетеля ФИО14. Из показаний ФИО14. следует что: ФИО14. фактически не является ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Техмонтаж». О данной организации сведениями не располагает, не знает, по какому адресу располагается организация ООО «Техмонтаж», не знает сколько работает в ней человек. Контракт (договор) на исполнение обязанностей руководителя ООО «Техмонтаж» с ней не заключался. Декларации от имени ООО «Техмонтаж» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ей не представлялись и не подписывались. К хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Техмонтаж» отношения ФИО14. не имеет. Приказы, договоры и иные документы, касающиеся деятельности ООО «Техмонтаж» ей не подписывались. О фактических видах деятельности ООО «Техмонтаж» ей не известно, в период с 2007 -2008 г.г. ФИО14. работала в ООО «Курортремстрой» в должности маляра. Из показаний следует, что ФИО14 об организация ООО «Поволжьевтормет» ни чего не известно. Договоры, счета-фактуры, накладные, акты от имени ООО «Техмонтаж» для ООО «Поволжьевтормет» не подписывала, так как не является директором, главным бухгалтером ООО «Техмонтаж».

В соответствии со ст.95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом установлено, что ответчиком при назначении почерковедческой экспертизы соблюдены положения ст.95 НК РФ.

Исследование экспертом не всех счетов-фактур и накладных не делает данное доказательство недопустимым, так как в отношении всех документов, составленных спорными контрагентами, имеются протоколы допросов руководителей, которые отрицают свою подпись, а справки эксперта подтверждают данные свидетельские показания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры, счета-фактуры, накладные подписаны от имени спорных контрагентов не руководителем, а не установленным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, обоснованность применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль является документально не подтвержденной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае контрагенты заявителя, изначально, были зарегистрированы на формального учредителя, не имеющего намерение осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющие на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения металлолома.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, у суда нет оснований считать, что организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Данная позиция соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 2.10.2007 г. № 3355/07.

Позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов, содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 г. № 4553/05, от 11.11.2008 г. № 9299/08.

Помимо изложенного, суд при оценке достоверности первичных документов принимает во внимание следующие обстоятельства:

1. Контрагенты заявителя в период осуществления хозяйственных отношений с ООО «Поволжьвтормет» не находились по адресам, указанным в первичных документах, что подтверждается протоколами осмотра зданий, протоколами опросов.

2. При наличии значительных объемов поставки товара, поставщики не сдают налоговую отчетность.

В налоговой и бухгалтерской отчетности, выписке о движении денежных средств по расчетным счетам отсутствует информация о наличии основных и оборотных средств, работников, транспортных средствах и оборудовании, позволяющих осуществлять деятельность по демонтажу, заготовке, хранению, транспортировке металлолома.

Среднесписочная численность поставщиков составляет 1-2 человека, которые, как указано ранее, являлись номинальными руководителями и реальную хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществляли.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 3,4,5,6 постановления № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п.5 постановления).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом представлены доказательства того, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию и составлены в отсутствие факта поставки товаров поставщиками.

При таких обстоятельствах получение ООО «Поволжьевтормет» налоговой выгоды не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным решения в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа за неполную уплату налогов в результате завышения расходов и налоговых вычетов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Поволжьевтормет» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 11.0352в от 09.02.2010. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части: начисления налога на прибыль в сумме 17 227 289 рублей, в том числе за 2007 год – 17 095 926 рублей, за 2008 год - 131 363 рубля; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 514 913 рублей, в том числе за 2007 год – 6 305 838 рублей, за 2008 год – 7 209 076 рублей; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа по п. 1 ст 122 НК РФ в размере 3 445 457 рублей, в том числе за 2007 год – 3 419 185 рублей, за 2008 год – 26 272 рубля; привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 296 765 рублей, в том числе за 2007 год – 956 950 рублей, за 2008 год – 1 441 815 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 338 631, 88 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через суд, вынесший решение.

Судья Е.В. Булычева

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru.