Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еланский сыродельный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах и управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Еланский сыродельный комбинат» - ФИО1 по доверенности от 24.09.2019.

от территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах – не явился, извещен.

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еланский сыродельный комбинат» (далее – ООО «Еланский сыродельный комбинат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления № 1702 от 20.04.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В отзыве на заявленные требования территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (далее – управление, административный орган) возражает против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Еланский сыродельный комбинат» (осуществляющего поставкипродуктов питания в МБОУ «ФИО2 №2» по адресу <...> на основании муниципального контракта на поставку продуктов питания № 28/3 от11.01.2021г.), с целью обеспечения качественного питания обучающихся, осваивающихпрограммы начального общего образования, по приказу Роспотребнадзора от 16.10.2020г № 723и во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 14.10.2020г № ПР-1665 (распоряжение №545 от02.03.2021) выявлены нарушения требования технического регламента, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Так, при рассмотрении документов наотпущенную продукцию в МБОУ « ФИО2 №2» от 15.03.2021, 22.03.2021, по мнению административного органа, установлено не обеспечение прослеживаемости продукции - молоко питьевоепастеризованное 3,2% «Хуторок Солнышкино» производитель ООО «Еланский сыродельныйкомбинат». 403731, <...> (согласнонаименованию на упаковке, декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.74672/19 от24.09.2019г.). в то время как сопроводительные документы (счет-фактура №15.03-005 от15.03.2021г., № 22.03-011 от 22.03.2021г.) намолоко 3,2% 0.9л Хуторок солнышкино, что недает возможность установить тождественность данной продукции и обеспечить еепрослеживаемость, что является нарушением ч.3 ст.5 ТР ТС 021/2011 «О безопасностипищевой продукции»; нарушение допущено ООО «Еланский сыродельный комбинат», замечание устранено в ходепроведения мероприятий по контролю.

Кроме того, в нарушении ч.4 ст. 13 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ООО «Еланскийсыродельный комбинат» не проводитконтроль за хранением компонентов, а именно, на складе для хранения готовой продукциинаходится молокосвертывающий ферментный препарат животного происхождения стемпературой хранения (согласно маркировке на упаковке) от +0 до +7 гр. С в отсутствииприбора для измерения температуры воздуха на складе,замечание устранено в ходе проведения мероприятий по контролю.

Данные обстоятельства отражены административным органом в акте проверки №55 от 05.04.2021 (т. 2 л.д. 33-34).

05.04.2021 управлением в отношении общества составлен протокол № 1702 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.2 л.д. 24-25).

Постановлением № 1702 от 20.04.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Административный орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, полагая доказанным в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ эти же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), которым установлены объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

По положениям статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

На основании статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии частью 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов несет и изготовитель и продавец.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что партия пищевой продукции - определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 ТР ТС 021/2011 установлено, что идентификация проводится в том числе по ее наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 47 ТР ТС 033/2013 определено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Как ранее указано расхождение установлено в наименовании отгруженной продукции: на упаковке и сопровождающей продукцию декларации о соответствии ЕАЭС № RUJ-RU.PA01.В.74672/19 от 24.09.2019 г. указано наименование «молоко питьевое пастеризованное 3,2% «Хуторок Солнышкино», а в счетах-фактурах № 15.03-005 от 15.03.2021г. и № 22.03-011 от 22.03.2021 г. - «молоко 3,2% 0,9л Хуторок Солнышкино». По мнению административного орган, такое сокращение наименования в счетах-фактурах является нарушением требований ТР ТС 021/2011 и не обеспечивали прослеживаемость продукции, ее идентификацию.

Вместе с тем, применяя метод идентификации пищевой продукции по наименованию, из содержания вышеприведенного правила следует, что сравнению подлежит именно наименование продукции на маркировке потребительской упаковки и в товаросопроводительных документах.

В рассматриваемом случае, ООО «Еланский сыродельный комбинат»является непосредственным производителем и поставщиком продукции, а МБОУ «ФИО2 № 2» покупателем по муниципальному контракту и конечным потребителем. Производитель (единственный поставщик молока) и конечный потребитель находятся в одном населенном пункте, продукция доставляется ежедневно одной и той же автомашиной, поэтому никаких сомнений в тождественности поставляемых продуктов и проблем в установлении прослеживаемости пищевой продукции не возникло. Фактически, вся цепочка состоит из единственного лица - ООО «Еланский сыродельный комбинат».

Обществом в ходе проводимой административным органом проверки предоставлены документы, которыми обеспечивается прослеживаемость продукции, а именно, муниципальный контракт на поставку продуктов питания со спецификацией, упаковка с наименованием продукции, а также товаросопроводительные документы - качественное удостоверение с прилагаемой к нему декларацией соответствия (с помощью которых возможно надлежащим образом осуществить контроль качества) и УПД (универсальный передаточный документ), что отражено в протоколе осмотра № 545 от 31.03.2021.

Суд первой инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что представленные документы позволяют проследить спорный товар от производителя товара до конечного получателя.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении заявителем прослеживаемости товара в нарушение положений ТР ТС 021/2011 у проверяющих не имелось.

Наряду с этим, суд первой инстанции считает, что управлением не доказано, что отсутствие на момент проверки прибора для измерения температуры воздуха на складе не может подтверждать того, что ООО «Еланскийсыродельный комбинат» не проводитконтроль за хранением компонентов, а именно, на складе для хранения готовой продукциинаходится молокосвертывающий ферментный препарат животного происхождения стемпературой хранения (согласно маркировке на упаковке) от +0 до +7 гр. С.

Частью 4 статьи 13 ТС ТР 021/2011 предусмотрено, что хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции отмечает, что измерение температуры и влажности воздуха в помещении складе в ходе проверки не производилось, то есть вывод о нарушении обществом пункта 4 статьи 13 ТС ТР 021/2011 (нарушение условий хранения молокосвертывающий ферментный препарат животного происхождения) и административным органом не доказан.

Доводы заявителя о том, что хранение молокосвертывающего ферментного препарата животного происхождения на складе осуществляется строго в диапазоне температуры указанной производителем, в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого препарата от загрязняющих веществ не оспорены административным органом.

Контроль температур в данном складе осуществляется с помощью прибора измерения температуры, способом периодического контрольного измерения температуры уполномоченным сотрудником, а сведения заносятся в соответствующий контроля температурных и влажностных параметров складской и производственной среды.

Ссылки заявителя на то, что в момент проверки прибор для измерения температуры отсутствовал исключительно кратковременно - для его плановой санитарной обработки уполномоченным сотрудником в рамках профилактических мер, связанных с пандемией и в присутствии проверяющих прибор для измерения температуры был помещен на свое место, не опровергнуты управлением в ходе судебного разбирательства.

О том, что замечание административного органа устранено при проведении проверки нашло отражение в вышеназванном акте №545 от 05.04.2021г. Более того, заявитель ссылается и на проверку температуры в помещении, которая соответствовала нормативной.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, следует признать недоказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.04.2021 года № 1702 о назначении административного наказания, суд первой инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Еланский сыродельный комбинат» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах от 20.04.2021 года № 1702 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник