Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРИП 315344300008217) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.05.2017, ФИО4 по доверенности от 18.07.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области 28.11.2016 №1861 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области об отказе в возмещении полностью суммы НДС от 28.11.2016 №510, об обязании возместить из федерального бюджета сумму НДС в размере 523260 руб. за первый квартал 2016г.

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Предприниматель ФИО1 является плательщиком НДС, представил в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года по ставке 0%, в которой указал на возмещение НДС в размере 523260 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Волгоградской области были вынесены: решение № 1861 от 28.11.2016г. «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 510 от 28.11.2016г. «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Проверкой установлено неправомерной применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 523260 рублей, отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 523 260 рублей.

Как следует из оспариваемых решений инспекции, налоговый орган полагает, что ИП ФИО1 имеет признаки лица, не обладающего фактической самостоятельностью; у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; не установлено несение расходов, связанных с поиском покупателей, заключением контрактов; предприниматель не имеет реальных затрат по приобретению и реализации товара и не участвовал в доставке товара своему покупателю, предпринимателем представлены документы, не отражающие реальность совершенных финансово-хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения.

По мнению налогового органа, в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ИП ФИО1 только посреднической деятельности, в то время как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено применение налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации посреднических услуг.

Инспекция полагает, что заключение договора поставки с иностранным покупателем преследовало лишь цель - получить налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 224 от 20.02.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решений инспекции недействительными, поскольку, по его мнению, оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС у инспекции не имелось, решения вынесены на предположениях, на основании неполно исследованных материалов проверки, ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Инспекция против удовлетворения требований предпринимателя возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Суд не находит оснований для признания недействительным решения инспекции в части выводов об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку решение ИФНС в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав предпринимателя.

В стальной части решения инспекции суд находит неправомерными.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 процентов.

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статей 165, 171-173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которые находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных внешнеторговых операций и представлении необходимых подтверждающих документов.

Согласно пп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, только при условии представления документов, перечисленных в п.п.1 и 10 ст. 165 НК РФ. Данные документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации за очередной налоговый период (п.10 ст.165 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии со статьей 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом необходимо иметь в виду, что основанием для признания налоговой выгоды необоснованной сами по себе не могут служить следующие создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель произвел закупку товара (стиральный порошок «МИФ») у ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в соответствии с договором поставки № 10-2223 от 01.08.2015. В последующем данный товар был реализован ИП ФИО5, являющемуся резидентом Республики Казахстан.

В соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса РФ вместе с налоговой декларацией для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Предпринимателем были представлены следующие документы: книга продаж за период с 01.01.2016 по 31.03.2016; договор по оптовой поставке товара на экспорт № 2/15 от 04.03.2015; счет-фактура № 4 от 13.08.2015; счет-фактура № 5 от 13.08.2015; счет-фактура № 6 от 13.08.2015; товарная накладная № 4 от 13.08.2015; товарная накладная № 5 от 13.08.2015; товарная накладная № 6 от 13.08.2015; международная товарно-транспортная накладная № 4 от 13.08.2015; международная товарно-транспортная накладная № 5 от 13.08.2015; международная товарно-транспортная накладная № 6 от 13.08.2015; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 4 от 14.09.2015; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 5 от 14.09.2015; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 6 от 14.09.2015; уведомление о подтверждении факта уплаты косвенных налогов.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предпринимателем представлены налоговому органу: книга покупок за период с 01.01.2016 по 31.03.2016; договор поставки товаров № 10-2223 от 01.08.2015; счет-фактура № 10МТ62/05207 от 13.08.2015; товарная накладная № 10МТ32/05207 от 13.08.2015. Оплата за полученный у ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» порошок произведена истцом в полном объеме, в том числе, ща счет средств, полученных от иностранного покупателя в качестве предоплаты.

В соответствии с п. 5.4 договора № 10-223 от 01.08.2015, заключенного между Предпринимателем (покупатель) и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (поставщик) доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика по адресу, указанному в приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору адрес доставки — <...>. По указанному адресу осуществлялось складирование приобретенного товара и его последующая передача покупателю - ИП ФИО5

Непредставление истцом правоустанавливающих документов на складское помещение факта доставки по указанному адресу товара не опровергает.

Доводы инспекции о невозможности разгрузки полеченного от ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» предпринимателем собственными силами суд находит основанными на предположениях.

Согласно условий договора поставки, заключенного между предпринимателем и ИП ФИО5 поставка производилась на условиях самовывоза. Соответственно, отсутствие платежей за перевозку товара являлось закономерным и соответствовало характеру отношений, сложившимся между сторонами. Соответствующий вывод содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 21.09.2011 по делу N А55-24612/2010.

Довод налогового органа о непредставлении предпринимателем товаросопроводительных документов не соответствует действительности. Как следует из текста оспариваемого решения, предпринимателем были представлены проверяющим международные товарно-транспортные накладные (CMR).

Согласно Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19 мая 1956 г., разъяснений, изложенных в письме Комитета транспортного контроля Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан от 08.08.2011 № 19-1-18/10587, международные товарно-транспортные накладные являются документом, подтверждающим перемещение налогоплательщиком Республики Казахстан товаров самовывозом на собственном транспорте (транспорте, состоящем у него на учете, либо личном транспорте) на территорию Республики Казахстан (с территории Республики Казахстан) (письма ФНС России от 16.09.2011 N ЕД-4-3/15167@, УФНС России по г. Москве в письме от 08.11.11 N 16-15/119152).

При передаче товара представителям покупателя (водители) предприниматель проверял их полномочия, копии данных доверенностей предприниматель запросил у ИП ФИО5 и представил их суду.

Доводы инспекции о том, что отсутствие у истца товаросопроводительных документов на получение товара от ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» свидетельствует о формальности взаимоотношений с указанным лицом суд находит неправомерными.

Суд отмечает, что товарно-транспортная накладная относится к первичным документам по учету движения товаров. Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первинкой учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов, при этом товарный раздел накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), она относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, являясь основанием: для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что если покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров может служить оформленная товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) либо товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Также, если доставка товаров осуществляется поставщиком без привлечения сторонних организаций, то для подтверждения расходов на приобретение товаров оформление товарно-транспортной накладной не предусмотрено. Соответствующая позиция изложена в Письме Минфина РФ от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413 и подтверждается сложившейся судебной практикой.

Истец правомерно отметил, что поскольку в стоимость приобретаемого товара входила стоимость его доставки, по результатам поставки была оформлена товарная накладная, доставка осуществлялась поставщиком без привлечения сторонних организаций, действующее законодательство не содержит требования об обязательном оформлении товарно-транспортной накладной, оформления товарно-транспортной накладной но результатам поставки товара от ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» не требовалось.

Налоговый орган не оспаривает, что продавец стирального порошка ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» исчислил НДС с операции реализации товаров в адрес предпринимателя. Доказательств, свидетельствующих о существенных отклонениях цены приобретения и продажи истцом стирального порошка от уровня рыночных цен.

Инспекция в решении отмечает, что заявитель зарегистрировался в качестве предпринимателя 26.02.2015, незадолго до экспортной поставки. Суд отмечает, что с учетом указанного обстоятельства ссылка налогового органа о том, что у предпринимателя не сформирована клиентская база, поставка носит разовый характер, о недобросовестности самого истца не свидетельствует.

Истец пояснил суду, что совершение сделок по реализации товаров ИП ФИО5 являлось началом предпринимателем своей коммерческой деятельности. Сделка с ИП ФИО5 не являлась разовой для предпринимателя, им ранее неоднократно осуществлялась поставка товара по заявкам согласно договора поставки.

Согласно договору поставки, заключенному между предпринимателем и ИП ФИО5, поставка должна была производиться на условиях предоплаты (п.5.2).

При таких обстоятельствах поступление денежных средств на расчетный счет истца до приобретения товаров у ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» соответствовало условиям договора и специфике хозяйственных отношений.

Кроме того, истец правомерно отметил, что оплаченная ИП ФИО5 стоимость товара в размере 3 150 000 рублей лишь частично покрыла расходы предпринимателя по его приобретению, стоимость приобретения (с учетом НДС) составила 3 430 260 рублей. Стоимость товара в размере 280 260 рублей была оплачена предпринимателем за счет собственных средств.

Доводы налогового органа о том, что регистрация предпринимателя совершена по договоренности с ИП ФИО5, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях и ошибочном толковании показаний истца в качестве свидетеля.

Истец пояснил суду, что с ИП ФИО5 его связывают личные взаимоотношения, возникшие ещё до заключения с ним договоров поставки. Однако решение о регистрации в качестве предпринимателя и сотрудничестве с ИП ФИО5 предпринимателем было принято самостоятельно. Сотрудничество с данным предпринимателем предполагалось стать стартовой площадкой для совершения последующих торговых сделок с резидентами Республики Казахстан.

Доводы инспекции об убыточности сделки с ИП ФИО5 суд находит несостоятельными. Истец представил суду сводную аналитическую таблицу (книга доходов и расходов ИП), из которой следует, что им была произведена торговая наценка и положительный экономический результат от совершения сделок не обусловлен исключительно получением налоговой выгоды от возмещения сумм НДС из бюджета. В проверяемом периоде предпринимателем был получен доход, который был отражен в соответствующей налоговой декларации (3-НДФЛ). С указанных сумм дохода предпринимателем исчислена соответствующая сумма налога.

Суд соглашается с доводами истца о том, что инспекция, оценивая экономический эффект от совершенных сделок, учитывает в цене товара сумму НДС, которая в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ ни налоговый орган, ни суд не могут оценивать целесообразность, рациональность, эффективность деятельности плательщика или понесенных им расходов с точки зрения полученного результата. Исходя из принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность (Определения КС РФ от 04.06.2007 №№ 320-О-П и 366-О-П). Соответствующая позиция, также, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 7419/07 по делу N А40-65694/06- 151-391.

Доводы инспекции о возможности самостоятельного приобретения товаров ИП ФИО5 у ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» свидетельствуют об оценке целесообразности заключения сделок первого с предпринимателем, что, по мнению суда, является недопустимым.

Суд находит необоснованными, противоречащими материалам дела, доводы налогового органа о том, что предприниматель выступал в указанных сделках в качестве посредника. Представленные истцом первичные документы свидетельствуют, что товар предпринимателем приобретался самостоятельно, принимался на складе и в последующем передавался покупателю ИП ФИО5 Более того, суд отмечает, что посредническая деятельность нормам гражданского и налогового законодательства не противоречит.

Выводы ответчика о мнимости договоров поставки, заключенных предпринимателем с ИП ФИО5 и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», переквалификации отношений сторон по признакам договора комиссии суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании условий договоров.

В рамках проверки истцом представлен исчерпывающий пакет первичных документов, подтверждающих возникновение отношений из договора поставки. Соответствующие хозяйственные операции Предпринимателем, ИП ФИО5 и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» отражены в бухгалтерском и налоговом учете, как возникшие из договора поставки.

Суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что инспекция, заявляя о притворности сделки, заключенной между указанными лицами, не учла разъяснений относительно возможности квалификации сделок в качестве притворных. Так, в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 было разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что действительная воля ИП ФИО5, ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» на предмет направленности совершенных хозяйственных операций проверяющими не исследовалась, равно как и не исследовалась их заинтересованность в получении необоснованной налоговой выгоды предпринимателем.

Суд отмечает, что в рамках проверки налоговым органом не проводились допросы ИП ФИО5, должностных лиц ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз».

Инспекцией не оспаривается, что ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» по результатам совершения хозяйственных операций с истцом исчислило и уплатило сумму НДС с реализации в бюджет, тем самым сформировав источник возмещения НДС со стороны предпринимателя.

Суд отмечает, что инспекция, отказывая в применении налоговых вычетов и возмещении соответствующих сумм налогов, вместе с тем, признает обоснованным применение налоговой ставки 0% в отношении спорных хозяйственных операций.

Налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено доказательств, опровергающих доводы предпринимателя о том, что все требования, предъявляемые к налогоплательщику со стороны действующего законодательства, истцом выполнены и все первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет, были предоставлены в налоговый орган в полном объеме.

Доводы инспекции о неправомерном непредставлении предпринимателем товаросопроводительных документов суд находит несостоятельными.

Истец представил налоговому органу и суду копии международных товарно-транспортных накладных (СМР), наличие которых налоговый орган не оспаривает.

Истец правомерно отметил, что отсутствие платежей за перевожу товара в адрес ИП ФИО5 обусловлено особенностью договорных отношений, сложившихся между сторонами. Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора № 2/15 от 04.03.2015 поставка товаров осуществляется самовывозом покупателя со склада продавца. При таких обстоятельствах отсутствие у предпринимателя не противоречит действующему законодательству, соответствует сложившимся между сторонами договорным отношениям.

Предприниматель представил суду копии доверенностей на водителей, осуществлявших перевозки товара. Сведения об указанных водителях соответствуют соответствующим сведениям в товаросопроводительных документах.

Ссылку ИФНС на возбуждение в отношении предпринимателя уголовного дела по обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки, как на доказательство правомерности произведенных доначислений, суд находит необоснованной.

Суд отмечает, что представленные копии постановления о возбуждении уголовного дела не содержат каких-либо выводов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. В отсутствие судебного приговора они свидетельствуют лишь об инициировании процедуры расследования дела.

Суд отмечает, что инспекцией в ходе проверки получены доказательства, подтверждающие факт экспорта товаров от имени истца, факт приобретения им товаров у ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз». Представленными документами подтверждается, что товар в конечном итоге реально вывезен с территории Российской Федерации.

Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что сама по себе перепродажа товара, приобретенного у реально осуществляющих хозяйственную деятельность предприятий, не противоречит требованиям гражданского законодательства, соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и экономического оборота, и не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил доказательств, что налоговая выгода получена истцом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Заявитель правомерно отметил, что в настоящем случае в результате заключения и исполнения договора наступили именно те правовые последствия, на которые был направлен этот договор, т.е. поставка стирального порошка, что не оспаривается и налоговым органом, подтверждено контрагентами истца - иностранным и российским.

Инспекция не добыла и суду не представила доказательств взаимозависимости истца, его контрагента, производителя и иностранного покупателя товара, мнимости или притворности сделки истца с иностранным и российским контрагентами.

В качестве одного из оснований для отказа в возмещении НДС инспекцией указано на отсутствие у истца необходимого имущества, персонала, отсутствие расходов по аренде складских и офисных помещений, коммунальных платежей, командировочных расходов и т.п.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что указанные обстоятельства не являются достаточными и достоверными доказательствами отсутствия спорных поставок товара в адрес ИП ФИО5 и не свидетельствует об отсутствии реальной возможности у контрагента истца ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» доставить товар, не опровергают реальность совершенной с ИП ФИО5 хозяйственной операцией.

Из представленных в суд документов следует, что приобретенный стиральный порошок был получена истцом оприходован. Инспекцией не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах, недостоверны, приобретенная продукция была впоследствии реализована и документы, подтверждающие последующую реализацию товара, представлены в налоговый орган.

Заключение истцом договора с иностранным контрагентом ранее заключения договора с продавцом товара на российском рынке, составление счетов-фактур на приобретение и реализацию товара в один день о фиктивности взаимоотношений не свидетельствует, не противоречит практике делового оборота.

Относительно несоответствия дат поставки в товарной накладной 10 МТ6205207 от 13.08.2015 предприниматель пояснил, что ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» осуществляло доставку товара на склад истца по адресу <...> рейсами в период с вечера 13.08.2015 по 14.08.2015. Выгрузку первой машины предприниматель обеспечил 13.08.2015, последней- 14.08.2015. В экземпляре продавца истец поставил дату принятия товара на получении первой партии товара, в своей- по получении всего товара 14.08.2015.

Суд полагает, что указанные разночтения о наличии противоречий в документах не свидетельствуют, обратного налоговым органом не доказано.

По мнению суда, заключение иностранным покупателем в предшествующих периодах договоров на поставку товаров непосредственно у ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» о фиктивности договора с истцом не свидетельствует, доказательством экономической нецелесообразности заключения договора с истом не является.

Действующее законодательство не обязывает продавца товара указывать в первичной документации, счетах-фактурах, адрес склада, из которого производилась отгрузка товара, в связи с чем доводы ИФНС о неправомерном указании в счетах-фактурах и накладных в качестве адреса грузоотправителя адреса места регистрации истца, суд находит необоснованными.

Суд находит правомерными доводы истца о том, что при наличии указания в договоре поставки, заключенном между предпринимателем и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», сведений о доставке товара на склад по адресу <...> в отсутствие доказательств обратного достаточным основанием полагать, что доставка товара осуществлялась именно по указанному адресу.

Допрошенные работники ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» не опровергли факт поставки товара по вышеуказанному адресу. ИП ФИО5 не был допрошен в рамках налоговой проверки. Отсутствие платежей за аренду складского помещения не является квалифицирующим признаком невозможности использования предпринимателем данного помещения под склад. Соответственно, доводы налогового органа о не совершении поставки товара в указанный адрес являются голословными, не подкреплены надлежащими доказательствами.

Суд находит несостоятельными доводы ИФНС о неправомерном отражении истцом приобретения товара в ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в книге покупок за I квартал 2016 года.

Порядок совершения экспортных операций в страны — члены Евразийского экономического союза урегулирован Договором о Евразийском -экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 г.); Протоколом о порядке взимания косвенных налогов я механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение N18 к Договору, далее - Протокол); Протоколом об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов Евразийского экономического союза об уплаченных суммах косвенных налогов (Санкт-Петербург, 11.12.2009) (далее - Протокол об обмене информацией); Налоговым кодексом РФ (в части, не противоречащей нормам Договора и Протокола).

Согласно указанным нормам по состоянию на дату совершения указанных предпринимателем экспортных операций, вывоз товара на территорию Казахстана должен бить документально подтвержден в течение 180 дней с даты отгрузки товара. При этом такая реализация не должна отражаться в декларации по НДС, представляемой за квартал, в котором такая реализация произошла. Организация в течение 180 календарных дней с даты отгрузки должна собрать пакет документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Казахстана и уплату там НДС покупателем. В том периоде, когда полный пакет будет собран (но не позднее 180 дней), реализация товара в Казахстан подлежит отражению в Разделе 4 Декларации по НДС по ставке 0%. К вычету "входной НДС" по товарам, -вывезенным в Казахстан, можно будет принять в том же налоговом периоде, в котором будет собран пакет документов, подтверждающих вывоз, и отражена операция по реализации товара в Казахстан,

Поскольку предпринимателем был собран необходимый пакет документов для подтверждения применения НДС по ставке 0% в первом квартале 2016 года, то именно в данном периоде им была отражена соответствующие операции в книге покупок и книге продаж.

Заявляя об искусственном наращивании истцом сумм НДС к возмещению, инспекция в ходе проверки соответствие примененных сторонами цен уровню рыночных цен на аналогичную продукцию не исследовала.

Суд отмечает, что факт представления истцом полного пакета документов для подтверждения ставки 0% подтвержден в текстах решений инспекции, вышестоящим налоговым органом решения инспекции отменены, отменены не были.

При таких обстоятельствах доводы налоговых органов о представлении истцом к проверке налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года неполного пакета документов в подтверждение применения ставки 0% суд находит несостоятельными.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагентом, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду не представил.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, с учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о неполноте проведенной налоговой проверки, грубом нарушении ст. 101 НК РФ при принятии решений.

Иные доводы инспекции о правомерности произведенных доначислений НДС, пени, штрафа не свидетельствуют.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства, на предположения.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решения ИФНС в указанной части подлежат признанию недействительными. Требования предпринимателя об обязании возместить НДС при таких обстоятельствах суд находит обоснованными.

При подаче заявления предпринимателю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 28.11.2016 №1861 в части выводов о неправомерном завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 523 260 руб., внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 28.11.2016 №510.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области возместить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 523260 руб. за первый квартал 2016г.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова