Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Мита-Трейд» об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа АС № 001854110 от 01.06.2010 г. по делу №А65-3282/2010-СА2-34,

заинтересованные лица: Центральный районный отдел г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Интернефть – Волгоград»

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчиков - извещен, не явился

от заинтересованных лиц: 1.Василенко А.И., доверенность от 11.01.2011 г.

2. ФИО2, доверенность от 02.02.2011 г.

3. извещен, не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Мита-Трейд» (далее – ООО «Мита-Трейд», заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа АС № 001854110 от 01.06.2010 г. по делу №А65-3282/2010-СА2-34.

Судебный пристав-исполнитель, представители Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просят отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием в действиях пристава нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Заявитель жалобы, судебный пристав-исполнитель и ООО «Интернефть – Волгоград», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представителя в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены по адресам указанным в жалобе и исполнительном листе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, исследовав доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 г. судебным приставом-исполнителемЦентрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1.на основании исполнительного листа АС № 001854110 от 01.06.2010 г., выданного арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-3282/2010-СА2-34, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона № 229-ФЗ), в отношении должника - ООО «Интернефть – Волгоград», и в интересах взыскателя - ООО «Мита-Трейд», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/43/24230/7/2010, которым должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно требованиям исполнительного документа, суд возложил на должника обязанность выплатить взыскателю денежные средства сумме 18 228,56 руб.

Посчитав, что приставом было допущено бездействие, выраженное в длительном неисполнении требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой в которой просит:

вынести выговор судебному приставу-исполнителю;

наложить арест на имущество должника;

наложить арест на уставной капитал должника;

обязать судебного пристава-исполнителя представить отчет о проделанной работе;

обязать судебного пристава-исполнителя предупредить директора ООО «Интернефть – Волгоград» об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;

провести аудиторскую проверку имущественного состояния должника.

Давая оценку заявленным требованиям, суд принимал во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействие) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 названного закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Контроль за деятельностью пристава осуществляется главным приставом субъекта и старшим судебным приставом подразделения.

Указанные нормы закона свидетельствуют о том, что пристав, являющийся независимым процессуальным лицом, обязан самостоятельно устанавливать обстоятельства, касающиеся возможности или невозможности исполнения исполнительных документов с учетом требований действующего законодательства, при этом должен соблюдать права сторон исполнительного производства.

Учитывая это, суд не вправе понуждать пристава выполнять обязанности, возложенные на него законодательством, а также подменять органы, на которые возложен контроль за деятельностью пристава и соблюдением им норм действующего трудового законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

В частности, требование о вынесении выговора не предусмотрено нормами АПК РФ и не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы.

В части иных требований, заявленных обществом суд считает необходимым указать, что проведение конкретных исполнительных действий и в частности, заявленных взыскателем, входит в компетенцию пристава, являющегося самостоятельным процессуальным лицом, полномочия, права и обязанности которого регулируются нормами Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", контроль за соблюдением которых возложен да должностных лиц в них поименованных и в том числе, главным приставом субъекта и старшим судебным приставом подразделения.

Таким образом, пристав самостоятельно определяет порядок и способы исполнения исполнительного производства с учетом норм действующего законодательства.

Кроме того, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 198 АПК РФ не указанно в чем именно заключается бездействия пристава, а также их не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом судом учтено следующее.

Как следует из материалов дела, за период нахождения у него на исполнении исполнительного производства № 18/43/24230/7/2010 судебным приставом-исполнителемЦентрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области во исполнение требований законодательства и исполнительного документа, а также установления места нахождения должника и принадлежащего ему имущества неоднократно производился выход по юридическому адресу должника – <...>, направлялись запросы в налоговые и иные регистрирующие органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника. Согласно полученных ответов, денежные средства на счете общества, а также иное принадлежащее имущество у должника отсутствует. В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа пристав 17.05.2011 г. вынес в адрес директора ООО «Интернефть – Волгоград» - ФИО3 вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также требование о погашении долга. На основании поступившего на исполнение исполнительного листа о взыскании с ООО «Интернефть – Волгоград» в пользу ООО «Рединк Менеджмент» денежных средств в сумме долга и неустойки в сумме 2208 280 руб., приставом 22.04.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № 13491/1/43/34, которое в свою очередь постановлением от 22.04.2011 г. в соответствии со ст. 34 Закона № 229-ФЗ объединено с исполнительным производством № 18/43/24230/7/2010 в сводное с присвоением ему номера № 5901/10/43/34/СД.

Указанное свидетельствует о принятии приставом мер, направленных на розыск имущества должника, что и обуславливает нарушение сроков исполнения установленных частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава – исполнителя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Предоставление отчета в адрес взыскателя о ходе исполнительного производства нормами Закона N 229-ФЗ не предусмотрено.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общество с ограниченной ответственностью «Мита-Трейд» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа АС № 001854110 от 01.06.2010 г. по делу №А65-3282/2010-СА2-34, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке установленном Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.П. Романов