Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества «Камышинпищепром» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 – представитель по доверенности от 17.08.2009г.,

от ответчика – ФИО1 – паспорт 1803 №183685 выдан 09.07.2002 УВД по г. Волжскому.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании 16 000 руб. стоимости залоговой тары по договору поставки № 16 от 01.01.2008г.

В обоснование заявленного требования истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату тары, а также наличие обязанности ответчика произвести оплату невозвращенной тары.

В предварительном судебном заседании истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования по основанию возникновения задолженности по оплате возвратной тары, указав, что задолженность возникла в период 2007-2008г.г. при исполнении сторонами договоров поставки на 2007г. № 218 от 06.04.2007г., и на 2008г. № 16 от 01.01.2008г.

Ответчик наличие задолженности по оплате возвратной тары не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности суду пояснил что своевременно и в полном обьеме произвел возврат тары, задолженность по имеющимся у истца и ответчика документам ( актам сверок) отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

06.04.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции №218, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по отгрузке , а ответчик по принятию и оплате товара для дальнейшей реализации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, предметом договора поставки являлась продукция истца – пиво, разливаемое в кеги.

Согласно пунктов 2.1.,2.3. договора возврат тары производится покупателем в адрес поставщика тем же транспортом, которым доставлена продукция, в том же количестве и виде, ящики, бутылка, коробка являются инвентарем многооборотной тары поставщика и возвращается покупателем с учетом залоговой цены, по которой она была отпущена. Расчеты за возвратную тару производятся путем зачета.

01.01.2008г. истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции №16, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по отгрузке, а ответчик по приемке и оплате продукции.

В процессе рассмотрения спорных договоров судом установлена идентичность условий договора о возврате тары.

Как следует из уточненных истцом требований, по результатам взаимоотношений сторон в 2007г. ( по состоянию на 31.12.2007г.) за ответчиком образовалась задолженность по возврату многооборотной тары ( бочки-кеги) в общем количестве 12 штук, исходя из залоговой стоимости в 2000 руб. на сумму 24 000 руб. Указанная задолженность, в связи с заключением договора поставки продукции №16 на 2008г., перешла сальдом на указанный договор.

По утверждению истца, исходя из сверки взаимных расчетов, проведенных сторонами по состоянию на 30.04.2008г., за ответчиком образовалась задолженность по оплате возвратной тары в общем количестве 8 штук, с учетом залоговой стоимости 2 000 руб. на общую сумму 16 000 руб. Наличие указанной задолженности стало причиной обращения истца в Арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст.ст. 67, 68 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, при этом суд руководствуется следующим:

Как следует из уточненных истцом требований, обязанность по оплате возвратной тары возникла из заключенных сторонами договоров №218 от 06.04.2007г., а также № 16 от 01.01.2008г. Вместе с тем, как установлено судом из представленных актов сверок взаимны расчетов, между сторонами имелись взаимоотношения аналогичного характера в 2005, 2006, 2007г.г., то есть до заключения спорных договоров поставки продукции.

Согласно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, проведенной сторонами по состоянию на 31.12.2007г. ( акт подписан без возражений и замечаний как со стороны истца, так и со стороны ответчика) , на указанную дату за ответчиком образовалась задолженность по возврату тары – бочки-кеги в количестве 4 штук. Наличие указанной в акте сверки задолженности по состоянию на 31.12.2007г. ответчиком не оспаривалась.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, проведенных сторонами по состоянию на 30.04.2008г. за период с 01.01.2008г. по 30.04.2008г. , в указанный период истец поставил ответчику продукцию в 8 кегах-бочках, ответчиком произведен возврат тары в общем количестве 18 штук. При указанных обстоятельствах, даже с учетом наличия задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2007г. в количестве 4 штук возвратной тары, задолженность по состоянию на 30.04.2008г. отсутствовала.

Судом предлагалось истцу представить доказательства поставки ответчику в спорный период 2007-2008г.г. продукции совместно с возвратной тарой, доказательства наличия полномочий на получение продукции, а также доказательства возврата многоразовой тары.

Во исполнение указанного предложения, истцом представлены в части товарные накладные на поставку, а также документы на возврат многоразовой тары на 2008г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду надлежащие доказательства наличия задолженности ответчика по возврату многоразовой тары.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Суханова А.А.