Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторский Композит 2.0» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении агентского договора и взыскании неосновательного обогащения

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 05-67-3696 от 25.11.2021,

от ответчика – не явились, извещены

в судебном заседании участвуют:

от ООО «Бизнес-Центр» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

от ООО «СтройСервис плюс» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее – ВолгГТУ, Университет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авторский Композит 2.0» (далее – ООО «Авторский Композит 2.0», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении агентского договора на привлечение инвестиций или финансирования № А-07-119 от 01.10.2019, а так же о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 000, 00 рублей.

В судебном заседание представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 05.04.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 12.04.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, 01.10.2019 между истцом, как принципалом, и ответчиком, как агентом, был заключен агентский договор №А-07-1119 (далее - договор) на привлечение инвестиций или финансирование проектов на базе ВолгГТУ (далее - проекты) и совершению от имени принципала иных действий, являющихся предметом договора в соответствии с пунктом 1.1.

Согласно пункту 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по осуществлению от имени и за счет принципала следующих действий: поиск лиц (юридических, физических), желающих осуществить финансирование (далее инвесторы) в целях реализации проектов на базе ВолгГТУ; проверка финансовой устойчивости потенциального инвестора; формирование темы и предмета обсуждений по выбранным проектам для проведения переговоров с потенциальным инвестором; проведение переговоров с потенциальным инвесторами и/или кредиторами проектов, связанных с финансирование проектов в целях реализации; представление принципалу сведений о состоявшихся переговорах, лицах, желающих инвестировать проекты (в том числе реквизиты, достаточные для установления контакта).

В соответствии с п. 1.2. договора принципал поручает агенту поиск инвесторов, осуществляющих все формы финансирования проектов (приобретение акций, стратегический инвестор, комбинированная схема или другое). Желаемый объем инвестиций составляет ориентировочно от 5000000 рублей до 100000000 рублей.

В силу пункта 2.1.2 договора агент берет на себя обязательство осуществлять координацию контактов и оказывать содействие принципалу в процессе проведения переговоров с инвестором по согласованию условий договора привлечения финансирования, содействовать принятию инвестором оптимальных для принципала условий договора (предварительная проработка и подготовка технического задания для выполнения работ, подбор потенциальных исполнителей работ, согласование сроков и условий и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае получения принципалом финансирования, достаточного для реализации проекта, принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере суммы согласно актам сдачи- приемки услуг. Согласно пункту 3.2 договора в случае получения финансирования или инвестиций по частям под объемом финансирования понимается общая сумма средств, получаемых в целом по проекту. При этом вознаграждение уплачивается единовременно по факту получения первого транша по финансированию проекта. В соответствии с пунктом 3.3 договора финансирование или инвестиции считаются привлеченными с момента заключения принципалом договора на выполнение работ.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно Акту №2 сдачи-приемки услуг к агентскому договору № А-07-1119 на оказание консалтинговых услуг от 01.10.2019, в соответствии с пунктом 3.1. договора, принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере 2 000 000 рублей без учета НДС.

По данному договору Университетом перечислено обществу 1 500 000, 00 рублей. Однако, ООО «Авторский Композит 2.0» не исполнило свои обязательства по данному договору, никакие инвестиции для Университета не привлекло.

Судом установлено, что в рамках дела №А12-3647/2021 рассматривалось исковое заявление ООО «Авторский Композит 2.0» к Университет о взыскании задолженности по договору №А-07-1119 от 01.10.2019 в размере 852 800 рублей, из которых 500 000 рублей – основной долг, 352 800 рублей - пеня за период с 16.01.2020 по 25.08.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Судами двух инстанций в рамках названного дела установлено, что протокол № 4291.1ЭА рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме по закупке «Оказание услуг по разработке проектной документации на реализацию мероприятий по реконструкции системы энергоснабжения скоростного трамвая г. Волгограда, заказчик – муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда датирован 11.09.2019, т.е. ранее заключенного между истцом ответчиком договора на привлечение инвестиций или финансирования № А-07-119 от 01.10.2019.

Денежные средства в размере 61 967 937 руб. поступили в ВолгГТУ не по результатам исполнения агентского договора на привлечение инвестиций или финансирования № А-07-119 от 01.10.2019, заключенного с истцом, а по результатам проведенного аукциона в электронной форме, на основании протокола № 4291.1 ЭА от 11.09.2019, согласно которому ВолгГТУ был признан победителем и МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда заключило с университетом контракт на оказание услуг по разработке проектной документации на реализацию мероприятий по реконструкции системы энергоснабжения линии скоростного трамвая г. Волгограда № 02-01/257-19, где уже имелось техническое задание (приложение к контракту).

Доводы ООО «Авторский Композит 2.0» о том, что акты со стороны Университета были подписаны уполномоченным на то лицом, судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

Как следует из дополнительных доказательств представленных Университетом в суд апелляционной инстанции, полномочия ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» ФИО3 определены п.4.20. устава вышеуказанного университета и приказом Минобрнауки России № 20-02- 01/148 от 26.07.2019 «Об утверждении в должности ректора ФИО3». В соответствии с подпунктом 19 пункта 4.20. устава Университета, ректор Университета имеет право выдавать доверенности. В соответствии с пунктом .4.21. устава ВолгГТУ, ректор Университета имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам Университета. На основании изложенного, ректор Университета, действуя на основании устава и приказа Минобрнауки России № 20-02-01/148 от 26.07.2019 «Об 10 А12-3647/2021 утверждении в должности ректора ФИО3», выдал первому проректору ВолгГТУ ФИО4. доверенность №05-67-2714 от 02.08.2019 на право подписи от имени Университета договоров и предоставил право распоряжаться денежными средствами. На основании указанной доверенности первый проректор ФИО4. подписал от имени ректора ВолгГТУ агентский договор на привлечение инвестиций или финансирования № А-07-1119 от 01.10.2019 с ООО «Авторский Композит 2.0», так как это относилось к деятельности Университета в целом.

Кроме того, в соответствии с указанными полномочиями, право на подписание (не подписание) акта № 2 к указанному агентскому договору имел только первый проректор ФИО4. При условии оказания услуг Университету по данному агентскому договору ООО «Авторский Композит 2.0» первый проректор ФИО4. мог подписать акт об оказании услуг и распорядиться денежными средствами Университета, дать согласие на производство оплаты по счету ООО «Авторский Композит 2.0». Однако, акт №2, а также счет ООО «Авторский Композит 2.0» на оплату ошибочно был предоставлен заместителю директора института архитектуры и строительства Волгоградского государственного технического университета (далее -ИАиС ВолгГТУ) по научной работе ФИО5, который, не имея полномочий на это, подписал акт и счет на оплату.

После чего Университетом была произведена оплата, на основании ошибочно подписанного ФИО5 акта № 2 к указанному выше договору и ошибочно подписанного счета, по платежному поручению № 745189 от 30.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей и по платежному поручению № 703415 от 06.03.2020 на сумму 500 000 рублей. Согласно доверенности № 05-67-3038 от 03.09.2019, выданной ректором Университета ФИО5, последний имел право подписи только договоров и актов, относящихся к деятельности ИАиС ВолгГТУ, но не к деятельности Университета в целом.

Кроме того, указанный договор, относящийся к деятельности университета в целом, был уже подписан правомочным лицом, первым проректором ФИО4., действующим на основании доверенности №05-67-2714 от 02.08.2019. Согласно приказу по Университету № 449а от 02.09.2019 и приказу № 12 от 16.01.2020 ректор Университета ФИО3 и первый проректор ФИО4. имели право подписи первичных денежных и расчетных документов, относящихся к деятельности Университета в целом. Согласно приказу по Университету № 449а от 02.09.2019 и приказу № 12 от 16.01.2020 ФИО5 был наделен правом подписи первичных денежных и расчетных документов, как заместитель директора ИАиС ВолгГТУ, в рамках деятельности ИАиС ВолгГТУ, а не по Университету в целом. Первый проректор-директор ИАиС ВолгГТУ ФИО6 не имел права подписывать претензию, адресованную ООО «Авторский Композит 2.0», на которую ссылается представитель - истца по доверенности, т.к. согласно доверенности №05-67-3037 от 03.09.2019 и №05-67-59 от 13.01.2020, выданной ректором Университета, ФИО6 имел право на подписание договоров и других документов, относящихся к деятельности Института архитектуры и строительства ВолгГТУ (ИАиС ВолгГТУ), а не к деятельности Университета в целом. ФИО6 мог распоряжаться только денежными средствами института архитектуры и строительства Волгоградского государственного технического университета с 13.01.2020, на основании доверенности №05-67-59 от 13.01.2020 и приказа по Университету № 12 от 16.01.2020.

Денежные средства от ООО «Авторский Композит 2.0» на счет Волгоградского государственного технического университета по данному агентскому договору (на привлечение инвестиций или финансирования № А-07- 1119 от 01.10.2019) не поступали, таким образом, ООО «Авторский Композит 2.0» свои договорные обязательства не исполнило.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае вышеназванные судебные акты имеет силу преюдиции для настоящего спора.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик нарушил условия договора, не исполнил свои обязательства по привлечению инвестиций в размере от 5 до 100 млн. рублей, в связи с чем, истец письмом от 08.10.2021 № 05-67-3252 предложил ответчику в срок до 08.11.2021 расторгнуть договор, а так же возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 1 500 000, 00 рублей.

Ответчик на дату обращения в суд требования истцов в добровольном порядке не исполнил.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора соблюден.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований процессуального закона ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв с изложением своей правовой позиции, основанной на относимых и допустимых доказательствах, в материалы дела не представил.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку право стороны на совершение тех или иные процессуальных действий корреспондирует с выполнением возложенных на нее законом и (или) судом обязанностей, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, на своевременное заявление ходатайств, неосуществление процессуальных действий, возлагает на сторону риск наступления последствий, связанных с их неосуществлением. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истец представил надлежащие доказательства неправомерного получения ответчиком истребуемых в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 500 000, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 000, 00 рублей за рассмотрение требований имущественного характера. Вместе с тем, за рассмотрение требований неимущественного характера государственная пошлина в размере 6 000, 00 рублей, истцом не оплачена, следовательно подлежит взысканию с ответчика вы доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть агентский договор на привлечение инвестиций или финансирования № А-07-119 от 01.10.2019, заключенный между государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Авторский Композит 2.0» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авторский Композит 2.0» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина