Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции труда в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от Гострудинспекции – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2011, удостоверение № 1561 от 24.11.2005г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее – Гострудинспекция в Волгоградской области) о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО2 от 25.02.2011г. № 7-161-11-11-ОБ/5/3.

Заявленные требования мотивированы нарушением Гострудинспекцией требований КоАП РФ при вынесении оспариваемого предписания.

Одновременно с заявленным требованием, предприниматель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование предписания.

Определениями Арбитражного суда от 01.08.2011г., от 17.08.2011г. суд предлагал заявителю привести заявленные требования в соответствие с нормами ст.ст.197-199 АПК РФ, указав в т.ч. какому нормативному правовому акту, закону не соответствует оспариваемое предписание. Однако, заявителем требования не уточнены.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие заявителя (ч.3 ст.153 АПК РФ).

Представитель Гострудинспекции в Волгоградской области - государственный инспектор ФИО2 с заявленными требования не согласен, представлен отзыв.

Исследовав материалы арбитражного дела, оценив доводы и возражения участников дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что основанием для признания ненормативного правового акта государственного (или иного) органа недействительным, а решения – незаконным является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший это решение. Обязанность доказать факт нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что 25.02.2011г. Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено предписание № 7-161-11-11-ОБ/5/3 об обязании устранить нарушения трудового законодательства в срок не позднее 25.03.2011г.

Не согласившись с данным предписанием, ИП ФИО1 21.03.2011г. было подано заявление в Волжский городской суд, о его отмене.

Определением Волжского городского суда от 25.03.2011г. ИП ФИО1 было отказано в принятии заявления и все материалы возвращены заявителю. Основанием для отказа явилось нарушение части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении подведомственности рассмотрения спора.

Шестого мая 2011 года, на указанное определение, заявителем была подана частная жалоба в Волгоградский областной суд.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 03.06.2011г. по делу № 33-7251/11 в удовлетворении частной жалобы ИП ФИО1 отказано ввиду того, что предписание вынесено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и, следовательно, исходя из субъективного состава, данный спор подведомственен Арбитражному суду Волгоградской области.

В силу недопущения нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебную защиту, арбитражный суд Волгоградской области определением от 01.08.2011г. принял заявление ИП ФИО1 к своему производству.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч.4 ст.198 АПК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока на обжалование предписания Гострудинспекции от 25.02.2011г. № 7-161-11-11-ОБ/5/3

Судом установлено, что на основании поступившего заявления гр. ФИО3 о нарушении ее трудовых прав со стороны ИП ФИО1, распоряжением заместителя руководителя Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО4 № 7-161-11-11-ОБ/5/1 от 27.01.2010г. назначено проведение внеплановой документарной проверки ИП ФИО1

Уведомление о назначении проверки и необходимости предоставления сведений (информации) от 28.01.2011г. № 10-341-11-ЗП, в т.ч. с приложением копии распоряжения от 27.01.2011г. № 7-161-11-11-ОБ/5/, бланка запроса необходимых сведений, вручено предпринимателю 28.01.2011г., что подтверждается отметкой о получении документов (т.1.л.д.44).

По результатам рассмотрения представленных предпринимателем документов, касающихся соблюдения трудового законодательства, государственным инспектором труда составлен акт проверки от 25.02.2011г., в котором отражены выявленные нарушения положений ТК РФ.

В ходе проверки инспектором было установлено, что ИП ФИО1 не подписала трудовой договор с работником ФИО3, что не соответствует нормам ч.1 ст.67 ТК РФ; отсутствует локальный нормативный акт об оплате труда работников, что не соответствует ч.2 ст.136 ТК РФ; предприниматель не извещает работников о составных частях заработной платы расчетными листками, что является нарушением ч.1, 2 ст.136 ТК РФ.

По итогам проверки инспектором вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о труде от 25.02.2011г.

Для вручения акта проверки, выдачи предписания и составления протокола об административном правонарушении, инспектор уведомил предпринимателя письмом о необходимости явки в инспекцию 25.02.2011г., которое получено лично предпринимателем 11.02.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером № 400001 32 88 4316 (оригиналы документов обозрены в судебном заседании).

В установленный срок 25.02.2011г., предприниматель ФИО1 в Гострудинспекцию не явилась, в связи с чем, экземпляр акта проверки и предписание направлены в адрес предпринимателя почтовым отправлением и ей получены, что не отрицается предпринимателем.

Несмотря на то обстоятельство, что в качестве правового обоснования заявленных требований заявитель указывает на нарушение требований КоАП РФ, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, суд вправе самостоятельно определить нормы права из фактических правоотношений сторон.

Суд считает, что предметом заявленных требований является проверка законности

выданного ИП ФИО1 предписания по результатам внеплановой документарной проверки Гострудинспекции в Волгоградской области.

Возникшие между заявителем и Гострудинспекцией в Волгоградской области спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ), а предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем положений Трудового кодекса РФ.

Проверка законности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ являлась предметом спора в Волжском городском суде Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

Так п.1 ст. 14 Закона предусматривает, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя контролирующего (надзорного) органа. Данное требование ответчиком соблюдено, поскольку основанием для проведения проверки послужило изданное заместителем руководителя органа распоряжение № 7-161-11-11-ОБ/5/1 от 27.01.2010г.

В соответствии с п.3 ст. 14 Закона копия распоряжения или приказа о проведении

проверки должна быть вручена представителю юридического лица или индивидуальному

предпринимателю, что также соблюдено Гострудинспекцией.

Из конкретных исследованных судом обстоятельств дела следует, что ответчиком соблюдены требования ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ при издании оспариваемого распоряжения.

Обязанности должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки, установлены в статье 18 Закона № 294-ФЗ.

Так, должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны, среди прочих обязанностей, своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Сроки и порядок проведения документарной выездной проверки по заявлению гр. ФИО3, Гострудинспекцией в Волгоградской области не нарушены.

В силу требований ч.5 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, согласования с органами прокуратуры проведение внеплановой документарной проверки не требуется.

Согласно ч.1 ст.17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Применительно к обстоятельствам дела следует, что основанием для выдачи ИП ФИО1 предписания послужило выявление в ходе проверки нарушений требований действующего законодательства о труде.

В соответствии с требованиями ч.1,2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, предпринимателем не соблюдается установленный законом порядок оформления трудового договора. Так, трудовой договор со стороны работодателя, заключенный с ФИО3, не подписан (т.1.л.д.46).

Из материалов проверки, проведенной Гострудинспекцией, следует, что у предпринимателя отсутствует локальный нормативный акт об оплате труда работников, что не соответствует требованиям ч.2 ст.135 ТК РФ.

Кроме того, предприниматель не извещает работников о составных частях заработной платы, расчетными листками, что свидетельствует о нарушении требований ч.1,2 ст.136 ТК РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что предписание выдавалось 25.02.2011г. по результатам рассмотрения конкретного обращения работника предпринимателя. В этой связи, суд полагает, что в случае принятия предпринимателем последующих действий, направленных на устранение выявленных нарушений ТК РФ, то указанные действия на оценку законности оспариваемого предписания не повлияют.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд считает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, соответственно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции труда в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО2 от 25.02.2011 № 7-161-11-11-ОБ/5/3.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Кулик