Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления № 7570 от 25.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления № 7570 от 25.04.2013 с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.01.2012 № 01-05/169;

от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 14 от 29.12.2012;

от заинтересованного лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее – заявитель, предприятие, МУП «Метроэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора), в котором просит отменить постановление Управления Роспотребнадзора №7570 от 25.04.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей; представление №7570 от 25.04.2013г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесенных в отношении юридического лица МУП «Метроэлектрогранс» г. Волгограда, производство по делу прекратить.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Управление Роспотребнадзора заявленные требования не признает, представлен отзыв. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех процессуальных норм права.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением потребителя ФИО1 (вх. №1452 от 22.01.2013г.) Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения №262 от 20.02.2013г. проведена внеплановая документарная проверка МУП «Метроэлектротанс», в ходе которой выявлено административное правонарушение, совершенное предприятием 17 января 2013г., выразившееся в обмане потребителя ФИО1 при оказании услуг по перевозке пассажиров электрическим транспортом.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 3.04.2013г. к 11ч.00м. МУП «Метроэлектротанс» извещено путем направления уведомления в адрес предприятия почтой, которое, согласно почтовому уведомлению, получено им 29.03.2013.

03.04.2013г. Управлением Роспотребнадзора в отношении предприятия, с участием представителя предприятия по доверенности ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении N 7570 по статье 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.04.2012 к 10ч.00м. МУП «Метроэлектротанс» извещено путем направления уведомления от 04.04.2013 в адрес предприятия почтой, которое, согласно почтовому уведомлению, получено им 10.04.2013.

25.04.2013г. административным органом, с участием представителя предприятия ФИО2, действующего на основании доверенности, принято постановление № 5715 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В данном постановлении отражено, что 17 января 2013г. в трамвае №5/816, в котором осуществлялся проезд потребителем, были реализованы проездные билеты ГР-019 №239020 контролером-кондуктором ФИО4, ГР 015 №239079 - контролером-кондуктором ФИО5, что подтверждается «билетно учетными листами кондуктора-контролера».

Указанные проездные документы в сумме 30 рублей были оплачены потребителем, на что указывает докладная записка кондуктора-контролера ФИО6 на имя начальника Депо №5, а так же приложенными к обращению копиями вышеуказанных проездных документов.

Стоимость одной поездки на муниципальном скоростном трамвайном маршруте регулярных перевозок в размере 15 руб. утверждена Решением Волгоградской городской Думы от 16.05.2012г. N 61/1803.

В силу п.1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст.20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Так же в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

По смыслу вышеуказанных норм закона, потребитель обязан единовременно осуществить оплату проезда от места посадки до места высадки пассажира по маршруту следования, однако потребителем был дважды оплачен проезд за одну поездку.

Указанные действия МУП «Метроэлектротанс» выразившиеся в двойном взимании платы за проезд с потребителя, противоречат действующему законодательству. Таким образом, предприятием был допущен обсчет потребителя в сумме 15 рублей, равный стоимости одной поездки (проездного билета).

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении были выявлены причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению. В связи с чем, в адрес генерального директора МУП «Метроэлектротранс» вынесено представление № 7570 от 25.04.2013г. об устранении причин и условий указанного нарушения.

Заявитель, не согласившись с постановлением №7570 от 25.04.2013г., и представлением от 25.04.2013г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

На основании ст. 14.7 Кодекса обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Административным органом не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений. Предприятие надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.7 Кодекса.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ФИО1 знала о недействительности билета, является не состоятельным, поскольку билет был приобретен ею в транспортном средстве, предназначенном для перевозки, независимо в каком именно вагоне трамвая. Кроме того, ни одним нормативным правовым актом не определено, что отдельный вагон трамвая является самостоятельным транспортным средством, предназначенным для перевозки, следовательно, перевозка трамваем, состоящим из нескольких вагонов, является инициативой исключительно заявителя. В своем обращении в Управление Роспотребнадзора ФИО1 указала на то, что она только пересела из одного вагона трамвая в другом, но никак не прекратила следование по маршруту скоростного трамвая, то есть высадка ею не осуществилась.

Помимо этого, согласно должностной инструкции в обязанности кондуктора-контролера не входит контроль за наличием билетов у пассажиров, также кондуктор-контролер не имела права сравнивать билет, представленный ФИО1 с имеющимися у контролера в распоряжении. Эта исключительная обязанность контролера-ревизора.

На основании части 6 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир обязан хранить билет, багажную квитанцию, квитанцию на провоз ручной клади в течение всей поездки и предъявлять их по первому требованию лиц, осуществляющих контроль. Контроль за наличием билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок пассажиров.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса, подтвержден материалами дела.

Состав вмененного заявителю административного правонарушения доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Оснований для применения ст.2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции ст.14.7 Кодекса, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое представление от 25.04.2013 было вынесено в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, согласно статье 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки установлены конкретные нарушения законодательства о защите прав потребителя, за которые предприятие привлечено к административной ответственности, то административный орган в силу статьи 29.13 КоАП РФ вправе внести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку, суд пришел к выводу о законности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, следует отказать в признании незаконным также и представления, об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области №7570 от 25.04.2013 о назначении административного наказания по ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, представления № 7570 от 25.04.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесенных в отношении юридического лица МУП «Метроэлектрогранс» г. Волгограда, прекращении производства по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Стрельникова Н.В.