Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко И.А , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжское зерно» (400131, Волгоград, ул. Новороссийская, 11; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» (188255, Ленинградская область, Лужский район, пгт.Толмачево; ИНН <***>; ОГРН <***>) о расторжении договора поставки и взыскании 9 378 545 руб. 76 коп.,

и встречному иску Открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» (188255, Ленинградская область, Лужский район, пгт.Толмачево; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжское зерно» (400131, Волгоград, ул. Новороссийская, 11; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 826 000 руб. ,

с участием в судебном заседании:

от истца - адвоката Садыча В.Н. по доверенности от 30.05.2013,

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 24.05.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжское зерно» (далее - ООО «Волжское зерно» , истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» (далее - ОАО «Лужский ККЗ», ответчик) о расторжении договора поставки от 09.11.2012 № 2012-001 (неимущественное требование) и о взыскании: - 394 835 руб. основного долга за отгруженную кукурузу кормовую, предусмотренную условиями договора поставки; - 10 528 руб. 94 коп. банковских процентов за пользование денежными средствами (за период с 05.01.2013 по 08.05.2013); - 6 611 818 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3.3 договора поставки (за просрочку расчётной дисциплины) и 2 361 363 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3.5 договора поставки (за отказ от поставки).

В судебном заседании 02.07.2013 (назначенном определением суда от 05.06.2013) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер банковских процентов до 10 282 руб. 16 коп. (в связи с уточнением периода начисления, а именно - с 09.01.2013 по 08.05.2013) и отказался от требования о взыскании неустойки в размере 2 361 363 руб. 64 коп, предусмотренной за отказ покупателя от поставки (ввиду отсутствия подобного уведомления ответчика).

Указанные заявления истца приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.07.2013 производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 361 363 руб. 64 коп. прекращено, в связи с принятием отказа истца от данного требования, а судебное разбирательство отложено на 25.07.2013г.

Отложение судебного заседания вызвано тем, что определением от 02.07.2013 к производству суда в рамках настоящего дела принято встречного искового заявления ответчика к истцу о взыскании 1 826 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 2.4 договора поставки от 09.11.2012 № 2012-001 (за просрочку поставки товара, за период с 15.01.2013 по 01.07.2013).

В судебном заседании (25.07.2013) истец отказался от требования о взыскании с ответчика основного долга за кормовую кукурузу в размере 394 835 руб., в связи с погашением задолженности по платёжному поручению от 01.07.2013 № 50111.

Кроме того, истец увеличил размер банковских процентов (за просрочку оплаты 394 835 руб.) до 15 563 руб. 08 коп, в связи с перерасчётом процентов за период с 09.01.2013 по 30.06.2013 (по дату фактической оплаты долга).

Суд принимает отказ истца от основного долга (что влечёт прекращение производства по делу в данной части), а также заявление об увеличении размера банковских процентов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении первоначальных и встречных требований, а также заявили ходатайства о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустоек, предусмотренных пунктами 2.4. и 3.3. спорного договора поставки.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, взаимные требования сторон подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено материалами дела, между ООО «Волжское зерно» (Поставщиком) и ОАО «Лужский ККЗ» (Покупателем) заключен договор поставки от 09.11.2012 № 2012-001. Согласно предмету данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар).

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что количество, качество, условия поставки, цена и общая стоимость товара определяются в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В рамках договора между сторонами подписаны три Приложения : № 1 от 09.11.2012 на поставку ячменя кормового в объёме 1 000 тонн на общую сумму 11 000 000 руб.; № 2 от 09.11.2012 на поставку пшеницы кормовой в объёме 3 000 тонн на общую сумму 35 100 000 руб.; № 3 от 09.11.2012 на поставку кукурузы кормовой в объёме 500 тонн на общую сумму 5 850 000 руб.

По всем Приложениям к договору условием поставки является 100-процентная предоплата в срок до 19.12.2012

Срок отгрузки по всем Приложениям - до 31.12.2012;

Материалами дела подтверждается, что покупатель (ответчик) в установленный срок по платёжному поручению № 577 (на сумму 11 000 000 руб.) осуществил 100% предоплату по Приложению №1 к договору поставки.

Поставщик (истец) по товарным накладным от 21.12.2012 № 1, от 23.12.2012 № 2 и от 24.12.2012 № 3 отгрузил покупателю ячмень кормовой на общую сумму 5 632 000 руб. Помимо этого истец отгрузил ответчику по товарной накладной от 27.12.2012 № 4 кукурузу кормовую на сумму 5 762 835 руб.

Таким образом, несмотря на предоплату в полном объёме по Приложению № 1 к договору истец допустил недопоставку ячменя кормового на сумму 5 368 000 руб., а также, не дожидаясь предоплаты, осуществил поставку кукурузы кормовой.

Всего было оплачено ответчиком 11 000 000 руб. и поставлено истцом сельхозпродукции на сумму 11 394 835 руб.

Претензией от 30.04.2013 истец потребовал от ответчика доплаты 394 835 руб. (11 000 000 - 11 394 835), уплаты банковских процентов за просрочку оплаты 394 835 руб., уплаты неустоек, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.5 договора поставки. Той же претензией истец потребовал от ответчика расторжения договора поставки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на расторжении договора поставки по решению суда. .

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Сцуда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении спора суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности отказа от исполнения обязательств по договору поставки, если он(отказ) имеет отношение к исковым требованиям.

В рассматриваемом случае нарушения, допущенные истцом, не могут быть квалифицированы как существенные. Не получив предоплату, предусмотренную Приложениями № 2 и № 3 к договору поставки, истец вправе был приостановить исполнение обязательства по поставке пшеницы и кукурузы.

Исходя из содержания статьи 523 ГК РФ, под неоднократным нарушением сроков оплаты товара понимается нарушение срока его оплаты два и более раза в рамках одного договора.

При поставке товара партиями под нарушением сроков оплаты подразумевается нарушение в рамках одного договора, который предусматривает поставку в течение срока действия договора поставки отдельными партиями. (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2005 № А56-14244/04).

Нарушения, допущенные ответчиком, суд оценивает как существенные, поскольку покупатель не произвёл предоплату по Приложениям № 2 и № 3, а также допустил просрочку в оплате принятой кукурузы.

Мнение ответчика о том, что он правомерно на основании статьи 328 ГК РФ приостановил исполнение обязательства по перечислению предоплаты, предусмотренной Приложениями № 2 и № 3 к договору, поскольку истец недопоставил предварительно оплаченный по Приложению № 1 ячмень кормовой, суд находит ошибочным.

В обязательстве по оплате истец является кредитором, а в обязательстве по поставке - должником и, наоборот, в обязательстве по оплате ответчик является должником и кредитором в обязательстве по поставке.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учётом положений статей 405 и 406 ГК РФ, поставка ячменя не на всю сумму перечисленной предоплаты не могла служить ответчику препятствием для перечисления в установленный срок предоплаты за пшеницу и кукурузу. Наличие причинно-следственной связи между недопоставкой ячменя и не перечислением предоплаты за пшеницу и кукурузы судом не усматривается.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что для расторжения договора поставки при существенном нарушении, допущенном какой-либо из сторон, не требуется обращаться в суд. Достаточно направить уведомление об отказе от исполнения договора по причине нарушения его другой стороной.

Аналогичная позиция выражена в определениях ВАС РФ от 23.03.2011 № ВАС-2821/11, ВАС РФ от 14.09.2009 № ВАС-11925/09, в постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N№ А72-7440/2008, от 10.08.2009 по делу № А65-29976/07; ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2006 по делу № А39-5847/2005-215/12; ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2011 по делу № А56-69296/2010, ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2011 по делу № А56-36085/2010; ФАС Московского округа от 19.11.2012 по делу № А40-13252/12-157-125, от 24.10.2012 по делу № А40-17549/10-99-39, от 24.10.2012 по делу № А40-17549/10-99-39; ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2010 по делу № А32-6702/2010; ФАС Уральского округа от 12.05.2012 № Ф09-2451/12 по делу « А60-15615/2011 и др.

Истец фактически заявил об отказе от договора поставки в претензии от 30.04.2013. Данная претензия направлена ответчику ценным письмом 30.04.2013 и получена последним 07.05.2013, что подтверждается имеющейся распечаткой с информацией из официального сайта ФГУП «Почта России» (достоверность сведений, размещенных на данном официальном сайте презюмируется).

Таким образом, договор поставки № 2012-001 от 09.11.2012 считается расторгнутым с 07.05.2013 г.

Требование истца о расторжении договора, который уже и так прекратил своё действие удовлетворению не подлежит.

За просрочку оплаты кукурузы кормовой на сумму 394 835 руб., полученной по товарной накладной от 27.12.2012 № 4, истец просит взыскать с ответчика банковские проценты, начисленные за период с 09.01.2013 по 30.06.2013 (т.к. данная сумма оплачена ответчиком по платёжному поручению от 01.07.2013 № 50111), что составляет 15 563 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, а также пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или нахождения кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами .

Расчёт истца проверен судом, действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора поставки он не противоречит.

Право истца на получение банковских процентов ответчиком не оспорено и арифметическая правильность расчёта процентов не опровергнута.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Размер неустойки по ставке рефинансирования не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая компенсационную природу банковских процентов, требование истца о взыскании с ответчика 15 563 руб. 06 коп. банковских процентов подлежит удовлетворению.

В предмет первоначального иска входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора поставки за нарушение сроков расчётов.

Истец произвел расчёт неустойки от всей суммы, которая образуется путем сложения стоимости поставок по всем трем Приложениям к договору.

По расчёту истца неустойка от суммы 51 950 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день, начиная с 20.12.2012 (по Приложениям к договору срок на перечисление предоплаты 19.12.2012) и по 08.05.2013, составляет 6 611 818 руб. 18 коп.

Суд не может согласиться с подобным расчётом.

Во-первых, в договоре поставки общая цена сделки сторонами не оговорена.

Во-вторых, исходя из определения неустойки в статье 330 ГК РФ (в главе 23 Кодекса «Обеспечение исполнения обязательства»), неустойка - это есть одновременно способ обеспечения обязательств и мера гражданско-правовой ответственности за нарушение взятых на себя обязательств.

Наличие неустойки в законе или договоре стимулирует должника к исполнению своих обязанностей под страхом того, что в случае нарушения обязательства произойдет взыскание неустойки, т.е. наступит ответственность.

Начисление неустойки на сумму предоплаты в размере 11 000 000 руб., предусмотренной Приложением № 1 к договору поставки, которая была перечислена ответчиком в согласованный срок (19.12.2012), противоречит правовой природе неустойки, принципам законности и справедливости.

Кроме того, договор поставки прекратил своё действие 07.05.2013, а поэтому неустойка за просрочку перечисления предоплаты может начисляться только в пределах срока действия договора поставки.

По расчету, выполненному судом, неустойка в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки за период с 20.12.2012 по 06.05.2013 составляет 5 610 150 руб. (40 950 000 х 137 дней х 0,1/100).

Ответчик заявил ходатайство о снижении указанной суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1606-О-О указано, что норма части 1 статьи 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации , в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. (постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2013 по делу № А57-17268/2012)

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» , критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае договорная процентная ставка (0,1 % за каждый календарный день просрочки перечисления предоплаты или 36% годовых ) в 4 раза превышает действующую в период просрочки (8,25% годовых) учётную ставку Центробанка России и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежного обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой.

Оценив обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки за период с 20.12.2012 по 06.05.2013, рассчитанная исходя из существовавшей в период нарушения двукратной учётной ставки Банка России (16,5% годовых) составляет 2 571 318 руб. 78 коп.

Правоприменительной судебной практикой подтверждается возможность (с учётом конкретных обстоятельств по делу) снижения арбитражным судом договорной неустойки при ставке 0,1% за каждый день просрочки до учётной ставки Банка России (Определение ВАС РФ от 18.04.2012 № ВАС-17149/11).

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца неустойку, предусмотренную пунктом 2.4 договора поставки за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от суммы договора (Приложения) за каждый день установленного срока.

Ответчик рассчитал неустойку от суммы по Приложению № 1 к договору за период с 15.01.2013 по 01.07.2013, что составило 1 826 000 руб.

Данный расчёт суд также находит неверным.

Исходя из правил статьи 521 ГК РФ, неустойка за просрочку поставки может начисляться только в пределах действия договора поставки.

По расчёту, выполненному судом неустойка по пункту 2.4 договора за период с 15.01.2013 (как указал истец) и по 06.05.2013 составит 1 232 000 руб. ( 11 000 000 х 112 дней х 0,1/100).

Наряду с ответчиком истец ходатайствует о снижении данной суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В части 2 статьи 7 АПК РФ предписано, что арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанного правила, суд считает возможным снизить неустойку, предусмотренную пунктом 2.4 договора поставки путем расчёта неустойки за просрочку поставки ячменя кормового по двукратной учётной ставке Банка России.

Неустойка на сумму 11 000 000 руб. за период с 15.01.2013 по 06.05.2013, рассчитанная исходя из существовавшей в период нарушения двукратной учётной ставки Банка России (16,5% годовых) составляет 564 666 руб. 66 коп.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в решение должно содержаться указание на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Ответчик по встречному иску уплатил госпошлину исходя из заявленной суммы.

Как определено в пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает её с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ .

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения . В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Разрешения вопрос, касающийся уплаты государственной пошлины, суд руководствуется вышеуказанными правилами.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волжское зерно» об отказе от требования о взыскании с Открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» основного долга в размере 394 835 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Принять к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волжское зерно» об увеличении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» в части взыскания банковских процентов за просрочку оплаты 394 835 руб. (стоимости принятой кукурузы кормовой) до 15 563 руб. 08 коп. (начисленных за период с 09.01.2013 по 30.06.2013).

Первоначальный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Волжское зерно» о расторжении договора поставки № 2012-001 от 09.11.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Волжское зерно» (поставщиком) и Открытым акционерным обществом «Лужский комбикормовый завод» (покупателем) отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжское зерно» неустойку, предусмотренную пунктом 3.3 договора поставки № 2012-001 от 09.11.2012 в сумме 2 571 318 руб. 76 коп. (за нарушение срока перечисления предоплаты по приложениям № 2 и № 3 к договору, начисленную за период с 20.12.2012 по 06.05.2013, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и банковские проценты за просрочку оплаты кукурузы кормовой в размере 15 563 руб. 08 коп. (начисленных за период с 09.01.2013 по 30.06.2013), а всего взыскать 2 586 881 руб. 84 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжское зерно» в доход федерального бюджета государственную пошлину за требование о расторжении договора поставки № 2012-001 от 09.11.2012 в сумме 4 000 руб. (в связи с отказом истцу в данном требовании)

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску 35 934 руб. 40 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжское зерно» в пользу Открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» неустойку, предусмотренную пунктом 2.4 договора поставки № 2012-001 от 09.11.2012 в сумме 564 666 руб. 66 коп. (за просрочку поставки ячменя кормового по приложению № 1 к договора поставки, начисленную за период с 15.01.2013 по 06.05.2013, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расходы по уплате государственной пошлины 25 320 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачёт первоначальных и встречных требований по неустойкам.

Окончательное решение:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжское зерно» неустойку 2 006 652 руб. 10 коп. и банковские проценты за просрочку оплаты товара 15 563 руб. 08 коп., а всего 2 022 215 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжское зерно» в пользу Открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» расходы по уплате госпошлины по встречному иску 25 320 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***> (доб. 55-26), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.