Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс СБ» (ОГРН 1093435003727, ИНН 3435101401) к Государственному учреждению Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3444050993, ОГРН 1023403435637) о признании недействительным решения

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиала № 3 Государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при участии в судебном заседании:

от заявителя – Доронина В.В., представитель по доверенности от 03.05.2011г.; Утина Н.С. представитель по доверенности от 20.09.2011г.

от ГУ – ВРО ФСС – Емельянова В.В. представитель по доверенности № 01-21/05/17712 от 28.12.2010г.;

от филиала № 3 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс СБ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Государственному учреждению – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения Филиала № 3 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 14 от 23 мая 2011 года о непринятии к зачету расходов на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».

Оспариваемое решение, по мнению заявителя (страхователя), незаконно ограничивает права работодателя на выплату заработной платы на условиях, устраивающих и работодателя и работника, в т.ч. права работодателя поощрять работника за добросовестный труд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Филиал № 3 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, сотрудники которого непосредственно проводили проверку заявителя.

В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик (страховщик) не согласен с заявленными требованиями, просит оставить их без удовлетворения.

В обоснование возражений ссылается на то, что Фонд социального страхования обязан обеспечивать контроль за правильностью начисления страховых взносов, а также за расходами на обязательное социальное страхование; вправе не принять к зачету выплаченные суммы, если выплаты произведены с нарушением действующего законодательства. Представители страховщика пояснили, что в ходе проведения документальной выездной проверки в ООО «Комплекс СБ» выявлен факт выплаты работнику Мелиховой Л.С. (Кабановой Л.С.) пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам при расчете, произведенном из необоснованно завышенного заработка. По мнению ответчика, общество создало искусственную и экономически необоснованную ситуацию с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования в наибольшем размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части.

Из материалов дела усматривается, что специалистами филиала № 3 Отделения Фонда социального страхования в период с 17.03.2011г. по 17.03.2011г. была проведена документальная выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.

По результатам проверки был составлен акт документальной выездной проверки

№14 н/с от 15.04.2011г.

23.05.2011г. филиалом № 3 Отделения был принято решение № 14 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 11312 руб.60 коп.

Основанием для этого послужил вывод страховщика о создании обществом ситуации по искусственному завышению размера пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в связи с установлением Мелиховой Л.С. (Кабановой Л.С.) заработной платы завышенного размера и выплаты премии.

Не согласившись с вышеназванным решением филиала № 3 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является пособие по беременности и родам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата указанного пособия осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 4, 8 Федерального закона № 81-ФЗ, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ, пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Федерального закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора, а у страховщика - с момента регистрации страхователя.

В силу статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов, а также своевременную выплату страхового обеспечения (независимо от назначения экспертизы для проверки наступления страхового случая) в соответствии с федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховой случай - событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществлять обеспечение по социальному страхованию.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, если данные расходы произведены с нарушением законодательства Российской Федерации.

Между тем, суд не может в части согласиться с утверждениями ответчика о том, что заявителем нарушено действующее законодательство при выплате пособия по беременности и родам своему работнику Мелиховой Л.С.

Так, в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в т.ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях…) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работниками ... конкретного вида поручаемой работнику работы...

Кабанова Л.С. ( Мелихова Л.С.) была принята на работу в ООО « Комплекс СБ» на должность менеджера по развитию с 01.04.2010г. с окладом в размере 35 000 рублей согласно штатному расписанию.

С Кабановой Л.С. (Мелихова Л.С.) заключен трудовой договор № 2 от 01.04.2010г. о приеме на работу в должности менеджера. Работник ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по развитию.

С 01.04.2010г. по 01.06.2010г. по семейным обстоятельствам Мелиховой Л.С. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

С 01.06.2010г. общество заключает с Мелиховой Л.С. дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором определяется 6-часовая рабочая неделя по 2 часа в день, с ежемесячной выплатой работнику оклада в размере 5500 рублей.

С 02.08.2010г. Мелиховой Л.С. устанавливается оклад 35000 рублей с полным рабочим днем, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями.

По пояснениям, данным в судебном заседании представителем общества, повышение размера заработной платы напрямую связано с результативностью работы Мельниковой Л.С. по поиску покупателей (клиентов) для приобретения у общества оборудования систем безопасности. Действительно, в начале хозяйственной деятельности общество не имело значительных доходов от своей деятельности, в связи с чем, несмотря на предусмотренный штатным расписание оклад менеджера по развитию в размере 35000 рублей, Мелиховой Л.С. был установлен неполный рабочий день и пропорционально этому оклад в размере 5500 рублей. Однако, по мере увеличения объема реализации выполненных работ, заработная плата менеджера по развитию Мелиховой Л.С., была увеличена с 01.08.2010г. до 35 000 рублей.

В обоснование указанных доводов, обществом представлены в материалы дела договоры поставки № 3 от 01.06.2010г с ИП Черновым С.В., № 8 от 01.09.2010г. с ООО ЧОП «Беркут», № 4н от 22.08.2010г. с ООО «ВолгоПромМонтаж», № 5 от 01.06.2010г. с ООО «Топ-Технология», № 4 от 01.06.2010г. с ООО «Спектр 7», № 9 от 01.09.2010г. с ООО «Резон», а также карточки счета по указанным договорам, подтверждающие поступление денежных средств.

По данным общества, объем реализации выполненных работ по договорам поставки за 2010г. составил 10 414 575 рублей.

Таким образом, выплата заработной плате Мелиховой Л.С. в размере 35000 рублей относительно стоимости выполненных работ является экономически обоснованным действием для предприятия (ООО «Комплекс СБ») и справедливым для работника. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 год общество имело значительные доходы и работает с прибылью (т.3 л.д.49-66).

Суд не принимает доводы ответчика в части не предоставления работодателем доказательств выполнения работ именно Мелиховой Л.С. Суд приобщил в материалы дела вышеуказанные договоры поставки, карточки счета и оценивает их в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, как подтверждающие фактическое выполнение работ менеджером по развитию Мелиховой Л.С., послуживших оснований для выплаты ей заработной платы в размере 35 000 рублей и двух премий в августе и сентябре в общей сложности в размере 10 000 рублей.

С заявлением о фальсификации и об исключении вышеуказанных документов из доказательств по делу (в порядке ст.161 АПК РФ), ответчик не обращался. В связи с чем, суд оценивает их в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, как подтверждающие фактическое выполнение работ работником Мелиховой Л.С.

Как следует из должностной инструкции, менеджер по развитию проводит анализ работы поставщиков и покупателей, выявление возможностей по увеличению эффективности работы фирмы, контролирует выполнение планов продаж и развития территории продаж, налаживает взаимовыгодные отношения со стратегическими и новыми Клиентами, принимает участие в формировании заказов (т.2 л.д.1-3).

Таким образом, проанализировав должностные обязанности работника, суд пришел к выводу о том, что подписание каких-либо документов, не связано с деятельностью менеджера по продажам. Результаты работы менеджера можно проследить только по фактически заключенным договорам, сделкам, их количеству, поступлению денежных средств от заключенных договоров по продаже товара (поставки товара).

В этой связи, доводы ответчика о необоснованном начислении и выплате премии Мелиховой Л.С. как менеджеру по развитию, поскольку заключенные договоры поставки подписаны руководителем общества, являются неосновательными.

Как видно из материалов дела и фондом не оспаривается сам факт осуществления трудовой деятельности Мелиховой Л.С. в должности менеджера по продажам. Количество отработанного времени подробно отражено в решении Фонда, который пришел к выводам о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, поскольку Мелихова Л.С., будучи в состоянии беременности, имела переработку рабочих часов в месяц.

Между тем, суд считает, что к предмету спора выводы фонда о нарушении законодательства о труде не имеют отношения, поскольку не могут служить основанием для непринятия к зачету реально выплаченных сумм за отработанное работником время.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что работник не осуществлял деятельность по основному месту работу в должности менеджера по развитию, фондом в материалы дела не представлено.

Увеличение рабочего времени и объема работ Мелиховой Л.С., подтверждается материалами дела.

Как видно из представленного расчета и оспариваемого решения, расчет фондом произведен исходя из заработной платы Мелиховой Л.С. в размере 5500 рублей в месяц, т.е. без учета фактически выплаченной ее заработной платы с августа – сентябрь 2010г., когда начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 35000 рублей на основании надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения к трудовому договору, штатного расписания от 01.04.2010г. (т. 1 л.д.52,44).

Приведенное в решении фонда сравнение заработной платы менеджера с заработной платой директора, главного бухгалтера является несоизмеримым, поскольку Мелихова Л.С. работала на полную ставку, а в отношении других должностей предусмотрено 0,1 – 0,125 ставки. Ставить в вину работодателю то обстоятельство, что в штатном расписании предусмотрена не полная ставка для других должностей недопустимо, т.к. общество в лице своего директора руководствуется своими основными целями по достижению финансового результата. Кроме того, получение незначительной заработной платы директором общества в виду неполной ставки не свидетельствует о невозможности получения определенного процента от общей прибыли (выручки) общества директором, т.к. директор и единственный учредитель общества одно лицо (т.1 л.д.22).

Суд также учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью. В этой связи, доводы фонда о преднамеренном приеме на работу Мелиховой Л.С. (Кабановой) на большом сроке беременности в целях создания искусственной ситуации для последующего возмещения страхового обеспечения, суд считает несостоятельными (т.1.л.д.39).

Из материалов дела следует, что Мелихова Л.С. имеет высшее образование, что соответствует требованиям работодателя согласно должностной инструкции.

Действительно, Мелихова Л.С. не имеет высшего профессионального образования по специальности менеджера (она психолог), но, как следует из доводов заявителя, с порученными ей должностными обязанностями менеджера по развитию, она справлялась должным образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом пояснений представителя общества, положений должностной инструкции менеджера, работа Мелиховой Л.С. состояла в пользовании ПК (пакет МSOffice и др.), поиске покупателей и другие указанные в должностной инструкции функции. То есть знание компьютера и умение вести переговоры с клиентами, возможно с учетом знаний по психологии, опыт работы управляющей в сфере торговли, позволяло Мелиховой Л.С. выполнять свои должностные обязанности полностью и надлежаще. Каких либо доказательств, свидетельствующих о претензиях работодателя, либо наличие жалоб со стороны клиентов (покупателей) о недобросовестно выполненной ей работе, материалы дела не содержат. Опыт работы в качестве управляющей на протяжении 3-х лет подтверждается записями в трудовой книжке (т.3.л.д.68-72).

Выплаченные менеджеру Мелиховой Л.С. суммы премии (6000 рублей и 4 000 рублей) не являются завышенными, выданы работнику по результатам работы в период действительного увеличения объема работ и заключенных договоров, в связи с чем, у суда не возникает сомнений относительно целесообразности и экономической обоснованности в их выплате. Суд учитывает при этом, что в организации действует Положение об оплате труда и премировании работников, утв. 01.04.2010г. (т.2 л.д.63-67).

Заработная плата менеджера по развитию Мелиховой Л.С. в 2010 году в размере 35 000 рублей в месяц, соответствует средней заработной плате по данной должности в регионе.

Так, должностные оклады менеджера в г. Волгограде, как следует из перечня вакансий, размещенных в сети Интернет, составляют от 18 000 до 70 000 рублей. Представленная Фондом справка из администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 14.09.2011г. о средней заработной плате по отрасли: «оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств …» по виду деятельности не относится к фактически осуществляемой обществом (ОКВЭД 51.43), в связи с чем, судом не принимается.

Из представленного расчета обществом по расчетному периоду для выплаты пособия по беременности и родам Мелиховой Л.С. в должности менеджера по продажам следует, что сумма дневного пособия составила - 745 руб. 90 коп., сумма пособия отпуска по беременности и родам составила 104 426 руб. (апрель - 0, май – 0, июнь – 5500 руб., июль – 5500 руб., август – 39000 руб., сентябрь 41 000 руб., итого 91 000 рублей; средний дневной – 745-90 руб., сумма пособия: 745-90х140х100%= 104 426 руб.). Суд считает, что данный расчет произведен верно.

Учитывая, что фондом принято решение № 373 от 18.04.11г. о выделении страховщику средств на выплату страхового обеспечения в сумме 34 179,61 руб., из которых расходы страховщика на выплату пособия по беременности и родам застрахованной Мелиховой Л.С. составили 25 244,80 руб. (по данным фонда из расчета з/п Мелиховой Л.С. 5500 руб. в месяц), следовательно, неправомерно не принятая фондом к зачету сумма страхового обеспечения по оспариваемому решению от 23.05.2011г. № 14 составляет 104 426 руб. (104 426 руб. - 25 244,80 руб.) (т.3 л.д.9, т.1 л.д.139).

Что касается совместительства Мелиховой Л.С. в должности инспектора по кадрам и бухгалтера, то суд считает, что заявителем не доказано фактическое осуществление данных функций работником, несмотря на формальное соответствие наличия таковых трудовых отношений. Также заявителем не доказано, что Мелихова Л.С. обладала специальными познаниями в области бухгалтерского дела, делопроизводства. При этом заявитель документально не представил суду результаты выполнения Мелиховой Л.С. работы в качестве бухгалтера и инспектора по кадрам.

Суд также принимает во внимание, что если должность менеджера не требует каких-либо специальных познаний в отдельных областях деятельности, то работу бухгалтера без основ знаний по бухгалтерскому учету представитель не возможно.

Аналогично нельзя осуществлять функции по оформлению приказов о приеме (увольнении) на работу, по учету рабочего времени, оформлению трудовых договоров и других действий, без знаний трудового законодательства и порядка делопроизводства.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что по совместительству на указанные должности Мелихова Л.С. была принята в период увеличения объема работ и времени на их выполнение по основной работе в должности менеджера по развитию. Осуществление ей трудовых функций бухгалтера и инспектора по кадрам при наличии отработанных 11 рабочих часов в день в должности менеджера, фактически не возможно.

Помимо этого, целесообразность приема на работу по совместительству Мелиховой Л.С. бухгалтером и инспектором по кадрам, т.е. по тем трудовым функциям, которые не приносят дохода (выручки) обществу, заявителем не подтверждена и ничем не обоснована. К данному выводу суд пришел, принимая во внимание тот факт, что хозяйственную деятельность общество стало осуществлять с 01.04.2010г.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что решение Филиала № 3 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 14 от 23 мая 2011 года подлежит признанию недействительным в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс СБ» в отношении застрахованного лица – Мелиховой Л.С. (Кабановой Л.С.) в сумме 104426 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Филиала № 3 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 14 от 23 мая 2011 года в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс СБ» (ОГРН 1093435003727, ИНН 3435101401) в отношении застрахованного лица – Мелиховой Л.С. (Кабановой Л.С.) в сумме 104426 рублей, как несоответствующее положениям Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.В. Кулик