Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплогазпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным ненормативного правового акта ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***>) (ответчик, налоговый орган) в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика –ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2016;

ООО «ТеплоГазПроект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №15-17/570 от 03.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учёл обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также не было учтено в полной мере наличие обстоятельств, смягчающих его вину.

В подтверждение наличия обстоятельств, которые по мнению налогоплательщика, могут быть расценены в качестве смягчающих, но не в полном объёме учтены налоговым органом при определении размера штрафа, заявитель указывает на ненадлежащее финансирование проектных и изыскательских работ за счёт областного и местного бюджета, отсутствие свободных денежных средств, достаточных для полной и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), наличие исполнительных листов, по которым значительная часть денежных средств списывалась с расчётного счёта ООО «ТеплоГазПроект» в без акцептном порядке.

Заявитель так же обращает внимание суда на принятие им безотлагательных мер по выплате заработной платы работникам и погашению образовавшейся задолженности по зарплате за счёт заёмных и кредитных средств директора ООО «ТеплоГазПроект», полученных под залог личного транспортного средства.

Ответчик заявленные требования не признает. Свои возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, основывает на совершении заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). При этом ответчик указывает, что при вынесении оспариваемого решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда уже были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. Каких либо иных обстоятельств заявитель в своем заявлении не привел.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «ТеплоГазПроект». В ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом №15-17/33дсп от 20.10.2015, налоговый орган пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей налогового агента по удержанию из дохода своих работников при выплате заработной платы НДФЛ и по своевременному перечислению в бюджет суммы удержанного налога.

Из выплаченного в 2012 году физическим лицам (ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6) дохода в виде процентов по договорам займа сумма неудержанного налога составила 33182 руб. При этом сведения о выплаченном за 2012 год доходе ФИО3 в налоговый орган представлены не были.

Сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ по состоянию на 01.01.2015 составила 1062929 руб. Кроме того, в ходе налоговой проверки были выявлены случаи неоднократного несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из дохода, выплаченного работникам в 2012-2014 годах.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №15-17/570 от 03.12.2015, принятым на основании акта выездной налоговой проверки, ООО «ТеплоГазПроект» с учётом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 3318 руб., за не перечисление и несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 153746 руб., а также к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ за не представление в налоговый орган сведений о выплаченном доходе в виде штрафа в размере 100 руб.

При этом налоговый орган, снижая в два раза сумму штрафа, в качестве смягчающих учёл тяжёлое финансовое состояние ООО «ТеплоГазПроект», сложившееся в связи с отсутствием финансирования проектных и изыскательских работ за счёт областного и местного бюджета и наличием дебиторской задолженности контрагентов за выполненные заявителем работы, а так же тот факт, что правонарушение допущено ООО «ТеплоГазПроект» впервые.

Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить в бюджет недоимку по НДФЛ в общей сумме 1062929 руб., пени в размере 197165,88 руб., а также удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 33182 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ТеплоГазПроект» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.02.2016 №110 а удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТеплоГазПроект» было отказано.

Требования ООО «ТеплоГазПроект» о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №15-17/570 от 03.12.2015 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 НК РФ ООО «ТеплоГазПроект» является налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. При этом пункт 4 этой же статьи предусматривает, что перечисление удержанных налогов производится в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Пункт 6 статьи 226 НК РФ предусматривает, что обязанность перечисления исчисленного и удержанного с сотрудников НДФЛ лежит на налоговых агентах, которые обязаны перечислять НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Статья 123 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливает ответственность за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, объективная сторона данного налогового правонарушения состоит в не выполнении налоговым агентом возложенных на него законом обязанностей и выражается в неправомерном не перечислении (не полном перечислении) или несвоевременном перечислении в бюджет удержанных сумм налога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО «ТеплоГазПроект» выплачивало заработную плату работникам с удержанием из выплаченного дохода НДФЛ. При этом сумма удержанного налога перечислялась в бюджет регулярно с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Общая сумма несвоевременно перечисленного в бюджет налога по состоянию на 31.12.2014 составила 1587460 руб., сумма не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 33182 руб. Общая удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ по состоянию на 01.01.2015 составила 1062929 руб.

Таким образом, ООО «ТеплоГазПроект» допущено неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств.

Непредставление в налоговый орган сведений о выплаченном физическому лицу доходе явилось правомерным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьёй 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Статьёй 111 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения (п. 4 ч. 1 ст. 111 Кодекса). При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (п. 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, такие обстоятельства в ходе налоговой проверки не были установлены и доказательства их наличия суду в ходе судебного разбирательства не представлены.

Принятие ООО «ТеплоГазПроект» и его должностным лицом всех возможных мер по выплате заработной платы работникам является обязанностью работодателя и не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, исключающего вину.

Заявитель ошибочно полагает, что в качестве такого обстоятельства следует признать наличие предъявленных к расчётному счёту исполнительных документов, наличие которых не позволяло перечислить налог в бюджет согласно установленной законом очерёдности.

Как следует из материалов дела, при выплате заработной платы и удержании суммы НДФЛ, сумма удержанного налога сразу же направлялась на выплату заработной платы другим работникам. Наличие у ООО «ТеплоГазПроект» намерений по перечислению удержанной суммы налога в бюджет материалами дела не подтверждено.

Получение в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы по заявке и соответствующему «Распоряжению о получении наличных денежных средств с банковского счёта юридического лица при недостаточности денежных средств на его банковском счёте» не освобождает налогового агента от обязанности по удержанию из выплаченного дохода суммы налога и перечислению её в бюджет.

Таким образом, наличие состава правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена статьями 123 и 126 НК РФ, налоговым органом надлежащим образом установлено, описано и доказано.

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое нормами НК РФ установлена ответственность (статья 106 НК РФ, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 и 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда при вынесении оспариваемого решения частично удовлетворила ходатайство ООО «ТеплоГазПроект» и снизила размер санкций в два раза.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТеплоГазПроект», оспаривая правомерность принятого решения, ходатайствовало о дальнейшем уменьшении штрафа.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Установление судом таких обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10 по делу №А32-19097/2009-51/248.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что в условиях тяжёлого финансового состояния организации, вызванного отсутствием платежей от заказчиков по муниципальным контрактам за выполненные работы по разработке проектной документации, директором ООО «ТеплоГазПроект» принимались дополнительные меры по погашению задолженности по заработной плате за счёт личных средств руководителя в целях поддержания работоспособности организации и сохранения рабочего коллектива.

Данные обстоятельства могли быть дополнительно учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика за совершении налогового правонарушения, выраженного в не перечислении и своевременном перечислении удержанного НДФЛ в бюджет. Сумма штрафа за это правонарушение, установленная налоговым органом в размере 317492 руб. при этом должна была быть уменьшена более, чем в два раза до 79373 руб. (317492 руб./4).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №15-17/570 от 03.12.2015 в части привлечения к ответственности в соответствии со статьёй 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц, в виде штрафа в размере 79373 руб. было принято без учета наличия смягчающих вину обстоятельств и в данной части подлежит признанию недействительным.

В части привлечения ООО «ТеплоГазПроект» к ответственности в соответствии со статьёй 123 НК РФ за не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 3318 руб., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 НК РФ за не представление в налоговый орган сведений о выплаченном доходе в виде штрафа в размере 100 руб. и в части предложения перечислить в бюджет недоимку по НДФЛ в общей сумме 1062929 руб., пени в размере 197165,88 руб., а также предложения удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 33182 руб. решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №15-17/570 от 03.12.2015 соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что требования ООО «ТеплоГазПроект» о признании недействительными решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №15-17/570 от 03.12.2015 частично удовлетворены, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путём уменьшения налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» на сумму штрафа в размере 79373 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что общий размер оспариваемой суммы штрафа составил 162064 руб. Настоящим решением требования заявителя удовлетворены в части суммы 79373 руб., что составляет 48,97 процентов.

Учитывая, что ООО «ТеплоГазПроект» при обращении в арбитражный суд понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб., с ответчика подлежат взысканию сумма судебных расходов в размере 1469 руб. (3000 руб.*48,97%).

Сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. является излишне уплаченной в рамках заявленных требований и подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ТеплоГазПроект» при обращении в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 3000 руб., является излишне уплаченной и подлежит возврату налогоплательщику.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 15-17/570 от 03.12.2015 в части привлечения к ответственности в соответствии со статьёй 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц, в виде штрафа в размере 79373 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» путём уменьшения налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» на сумму штрафа в размере 79373 руб.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект», судебные расходы в размере 1469 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазпроект» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Селезнев