Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области в защиту интересов ИП ФИО1 с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 18.04.2007 г. № 2 в части начисления:

- НДС за 2005 г. в сумме 16085 руб. и пени в сумме 3315,10 руб.,

- НДФЛ за 2005 г. в сумме 9177 руб. и пени в сумме 934,98 руб.,

- ЕСН за 2005 г. в сумме 8584 руб. и пени в сумме 877,23 руб.,

- штрафа в сумме 3127 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС,

- штрафа в сумме 1835,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ,

- штрафа в сумме 1716,80 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН,

- штрафа в сумме 23530,50 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2005 года,

- штрафа в сумме 7725,60 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 г.,

- штрафа в сумме 8259,30 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год.

Ответчик против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт от 20.03.2007 г. № 2.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 18.04.2007 г. № 2, которым ИП ФИО1 предложено уплатить НДС в сумме 25774 руб., ЕСН в сумме 8584 руб., НДФЛ в сумме 9177 руб., ЕНВД в сумме 24182 руб., НДФЛ (НА) в сумме 2132 руб., пени по НДС в сумме 4168,65 руб., пени по ЕСН в сумме 877,23 руб., пени по НДФЛ в сумме 934,98 руб., пени по НДФЛ (НА) в сумме 392,33 руб., пени по ЕНВД в сумме 3267,13 руб., штраф в сумме 5154,80 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, штраф в сумме 1716 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, штраф в сумме 1835 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, штраф в сумме 4836,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, штраф в сумме 426,40 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом, штраф в сумме 728,70 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2006 года, штраф в сумме 28381,40 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2005 года, за 1 и 2 кварталы 2006 года, штраф в сумме 7725,60 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, штраф в сумме 8259 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, штраф в сумме 400 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (сведений о дохах физических лиц) за 2004 год (1 документ), за 2005 года (7 документов).

Заявитель не согласен с данным решением в части начисления НДС за 2005 г. в сумме 16085 руб. и пени в сумме 3315,10 руб., НДФЛ за 2005 г. в сумме 9177 руб. и пени в сумме 934,98 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 8584 руб. и пени в сумме 877,23 руб., штрафа в сумме 3127 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, штрафа в сумме 1835,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, штрафа в сумме 1716,80 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, штрафа в сумме 23530,50 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2005 года, штрафа в сумме 7725,60 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 г., штрафа в сумме 8259,30 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год и просит признать его недействительным в указанной части. В остальной части решение заявителем не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в 3 и 4 кварталах 2005 г. осуществляла через магазин розничную продажу бытовой химии и строительных материалов и соответствии с главой 26.3 НК РФ и Законом Волгоградской области от 20.11.2002 г. № 755-ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» являлась плательщиком ЕНВД.

В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ИП ФИО1 налоговым органом было установлено, что в 3 и 4 кварталах 2005 г. товар, реализованный предпринимателем ФГП ВО ЖДТ и Волгоградскому отделению ПВЖД филиалу ОАО «РЖД», оплачивался путем зачисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем помимо розничной торговли осуществлялась торговля, которая не подпадает под действие Закона Волгоградской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», следовательно, данная деятельность подпадает под общеустановленный порядок налогообложения, в связи с чем, налоговым органом были доначислены:

- налог на доходы физических лиц в сумме 9177 руб.

- единый социальный налог в сумме 8584 руб.

- налог на добавленную стоимость в сумме 16085 руб.

При этом налоговым органом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ и статьей 2 Закона Волгоградской области № 755-ОД под розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

При этом следует иметь в виду, что понятие «розничная торговля» имеет гражданско-правовую природу.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Аналогичное определение розничной торговли дано и Государственным стандартом РФ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», введенным в действие на территории РФ с 01.01.2000 г, согласно которому розничной торговлей являются торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Совокупность приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что право и обязанность по уплате ЕНВД возникает у налогоплательщика в силу юридической квалификации совершенной им сделки и отнесения ее к розничной купле-продаже.

При этом безналичная форма оплаты товара, который продан покупателю для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не меняет сути самой торговой операции, которая в данном случае не может классифицироваться иначе, как розничная купля-продажа товара.

Как установлено судом, предпринимателем в 3 и 4 кварталах 2005 года имела место сделка по реализации строительных материалов в адрес ФГП ВО ЖДТ и Волгоградскому отделению ПВЖД филиалу ОАО «РЖД». Оплата товаров производилась по безналичному расчету. Доказательства использования проданных предпринимателем товаров юридическим лицом в предпринимательских целях налоговым органом не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что в данных правоотношениях ИП ФИО1 выступала как добровольный продавец, реализующий товар в розницу, при этом ей не была заранее известна цель приобретения товара, и она не могла знать о дальнейшем использовании товара покупателем. Также следует иметь в виду, что статья 492 ГК РФ, регулирующая отношения по договору розничной купли-продажи, не предусматривает специальных требований к другой стороне договора – покупателю.

Следовательно, реализация предпринимателем товаров ФГП ВО ЖДТ РФ и Волгоградскому отделению ПВЖД филиалу ОАО «РЖД» не дает оснований рассматривать данную операцию как осуществление иного, отличного от розничной торговли, вида предпринимательской деятельности.

Кроме того, необходимо отметить, что законодателем в пункте 6 статьи 3 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Статьей 346.27 НК РФ при определении понятия розничной торговли в качестве одного из способов расчета указано на использование платежных карт, что нельзя расценивать как расчет наличными денежными средствами. Таким образом, в указанной правовой норме содержится указание на возможность осуществления расчетов безналичным путем.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы налогового органа о том, что предпринимательская деятельность, связанная с торговлей с использованием безналичных форм расчетов, не подпадает под действие ЕНВД, противоречит буквальному толкованию закона, в связи с чем, в отношении данной правовой нормы должны применяться положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Имеющееся противоречие в толковании понятия «розничная торговля» и определение его с учетом формы производимых расчетов было устранено законодателем только с 01.01.2006 г. путем внесения соответствующих изменений в статью 346.27 НК РФ. При этом Министерство финансов РФ своим письмом от 15.09.2005 г. № 03-11-02/37 признало наличии таких противоречий и указало на возможность не проведения перерасчетов налоговых обязательств по ЕНВД за 2003-2005 годы.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у совершенных налогоплательщиком сделок признаков розничной купли-продажи, как вида деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для применения общего режима налогообложения и начисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 3 и 4 кварталы 2005 года, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 18.04.2007 г. № 2 в части начисления НДС за 2005 г. в сумме 16085 руб. и пени в сумме 3315,10 руб., НДФЛ за 2005 г. в сумме 9177 руб. и пени в сумме 934,98 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 8584 руб. и пени в сумме 877,23 руб., штрафа в сумме 3127 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, штрафа в сумме 1835,40 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, штрафа в сумме 1716,80 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, штрафа в сумме 23530,50 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2005 года, штрафа в сумме 7725,60 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 г., штрафа в сумме 8259,30 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Любимцева Ю.П.