Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) к главному государственному инспектору г. Волжского по пожарному надзору – начальнику Отдела надзорной деятельности по г. Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области ФИО1 о признании недействительным предписания в части

заинтересованные лица Отдел надзорной деятельности по г. Волжскому Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Волгоградской области, УНД ГУ МЧС по Волгоградской области, ГУ МЧС по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2014 №46; ФИО3, доверенность от 14.05.2014 №250;

от ОНД по г. Волжскому Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Волгоградской области: ФИО4, доверенность от 09.01.2014;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области: ФИО5, доверенность от 20.01.2014 №5/313/4

остальные: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, административный орган) № 129/1/1 от 09.01.2014 в части пунктов 1, 5, 6, 7, 8, 27.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования.

Представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС России по Волгоградской области) и ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Представлен отзыв и дополнение к отзыву.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.11.2013 № 129 о проведении плановой выездной проверки в период с 02.12.2013 по 20.12.2013 проведена проверка на объекте «Волжская ТЭЦ-2» ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» по ул.Александрова, 52, г.Волжский на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены факты нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Норм пожарной безопасности, Строительных норм и правил, других нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, что нашло отражение в акте проверки от 20.12.2013 № 129 (всего по 62 позициям). В акте имеется отметка о его получении техническим директором ФИО6

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области в отношении Общества постановления от 09.01.2014 № 47-1045/2014/19 об административном правонарушении по частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По результатам проверки в отношении заявителя вынесено оспариваемое предписание № 129/1/1 от 09.01.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым заявителю предписано в срок до 01.10.2014 устранить выявленные проверкой нарушения.

Не согласившись с предписанием ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области № 129/1/1 от 09.01.2014 в части пунктов 1, 5, 6, 7, 8, 27, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пунктов 1, 5, 6, 7, 8, 27 оспариваемого предписания являются обоснованными, исходя из следующего.

Требование пункта 1 предписания о том, что помещение щита КИП и А не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, соответствует п. 4 НПБ-110-03, ст. 52, п. 3, ст. 54, ст. 83, ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Податель заявления ссылается, что в помещении щита КИП и А располагается рабочий персонал комплекса, контрольно-измерительные приборы, офисная мебель, оргтехника, то есть в данном помещении производство не осуществляется, соответственно данное помещение не является производственным, так же не является и складским, учитывая то, что категорируются по взрывоножарной и пожарной опасности только производственные и складские помещения.

Заявитель ссылается на п. 5 РД 34.03.350-98 «Перечень помещений и зданий энергетических объектов РАО «ЕЭС России» в котором указано, что помещения щитов, пунктов управления относятся к категории «В4».

Административный орган предполагает, что в процессе эксплуатации данного объекта допущена перепланировка помещения, либо какие то другие мероприятия, в результате которых помещение щита КИП и А на данный момент является административным.

Учитывая вышесказанное, помещение щита КИП и А не относится к помещениям с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т. п.): венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории «В4» и «Д» по пожарной опасности; лестничных клеток (НПБ 110-03 п. 4). Исходя из этого и руководствуясь нормативным документом НПБ 110-03, помещение щита КИП и А следует оборудовать соответствующей автоматической установкой, независимо от его площади.

Требование пунктов 5, 6 предписания о том, что помещение распределительного устройства собственных нужд (РУСН) площадью 170 м\ расположенное в главном корпусе, напряжением 6 кВ, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (обозначение категории помещения на двери ВЗ); помещение распределительного устройства собственных нужд (РУСН) площадью 280 м2, расположенное в здании водогрейной котельной, напряжением 6 кВ, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (обозначение категории помещения на двери ВЗ), соответствует п. 4НПБ - 110-03, табл. 3 п. 9.2.

Заявитель считает, что помещения распределительных устройств собственных нужд (РУСИ) в главном корпусе и в здании водогрейной котельной - имеют пожарную нагрузку менее 10 м2 и относятся к категории «В4».

Однако в процессе проверки установлено, что на входных дверях данных помещений имеется обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности «ВЗ», что подтверждается протоколами осмотра. Исходя из этого, помещения РУСИ в главном корпусе и здании водогрейной котельной должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации, на основании НПБ 110-03 п. 4. табл. 3 п. 9.2.

Требование пунктов 7, 8 предписания о том, что помещение аккумуляторной № 1 площадью 80 м2, расположенное в главном корпусе, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; помещение аккумуляторной 2 площадью 80 м, расположенное в главном корпусе, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, соответствует НПБ 110-03, п. 4; табл. 3, п. 6.

Заявитель считает, что помещения аккумуляторных № 1 и № 2 в главном корпусе, согласно п. 11 РД 34.03.350-98 «Перечень помещений и зданий энергетических объектов РАО «ЕЭС России» относятся к категории «Д».

Однако в процессе проверки установлено, что на входных дверях данных помещений имеются обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности «А», что подтверждается протоколом осмотра. Исходя из этого, помещения аккумуляторных № 1 и № 2 в главном корпусе должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации, на основании НПБ 110-03 п. 4, табл. 3 п. 6.

Требование пункта 27 предписания о том, что помещение оперативного персонала в главном корпусе не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, соответствует НПБ 110-03 п.4; табл. 3 п. 38.

Помещение оперативного персонала, в котором располагается офисная мебель и непосредственно сам персонал, то есть работники данного предприятия, не может относиться к категории «В4», как утверждает заявитель, так как данное помещение не относиться не к производственным, не к складским помещениям, соответственно не подлежит категорированию. Руководствуясь НПБ 110-03, а именно пунктом 38 таблицы 3. помещение данного назначения подлежит оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации независимо от его площади.

В судебное заседание 25.06.2014г. представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» предоставил расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений объекта «Волжская ТЭЦ-2», расположенного по адресу: <...>, в котором указано, что помещения РУСН относятся к категории «В4», помещения аккумуляторных и помещения КИП и А относятся к категории «Д».

Административный орган указал, что расчет категорийности помещений, выполненный ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», на данный момент времени проверить не представляется возможным, так как для этого необходим выезд на объект надзора, проверка исходных данных расчета (количество пожарной нагрузки и площадь её размещения). В связи с тем, что выезд на объект возможен только при внеплановой проверке, а на данный момент времени отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», подтвердить точность расчета по категориям помещений не представляется возможным.

Кроме того, данный расчет производился после проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», так как на момент проверки на входных дверях в помещения РУСН, аккумуляторных, щита КИП и А располагались обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, не соответствующие проведенному расчету. Исходя из этого, на момент проведения проверки, сотрудниками УНД, проводившими проверку не было оснований не доверять указанным категориям, в связи с чем, расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений «Волжская ТЭЦ-2» не производился, так как на дверях уже имелись обозначения категорий.

Вместе с тем, административный орган отметил, что в соответствии с п. 5 раздела 2 НПБ 105-03 и п. 5.1. СП 12.13130.2009 к категории «А» (повышенная взрывопожароопасность) относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28°С в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные парогазовоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 кПа, и (или) вещества и материалы, способные взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, в таком количестве, что расчетное избыточное давление взрыва в помещении превышает 5 кПа. В ходе заряда аккумуляторов, содержащих электролит на основе кислот, выделяется водород, обладающий опасными физикохимическими свойствами, а именно в смеси с воздухом или кислородом горюч и взрывоопасен, при таких условиях категория помещений аккумуляторных (помещений зарядки аккумуляторных батарей) должна быть не ниже категории «А».

В соответствии с приложением к протоколу заседания комиссии по отнесению к классам опасности потенциально опасных объектов, аварии на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера на территории Волгоградской области от 26.02.2014 г. №1, в пункте 18 перечня, Волжская ТЭЦ-2 ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» отнесена ко 2-му классу опасности, как пожаровзрывоопасный объект, аварии на котором могут вызвать региональные ЧС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014 по делу № А12-1007/2014 по заявлению Общества о признании незаконными и отмене постановления ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 09.01.2014 № 47-1045/2014/19 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей установлено, что «что на момент проведения проверки на объектах защиты – Волжской ТЭЦ и Волжской ТЭЦ-2 общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» имелись нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные административным органом по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушения, указанные в административном постановлении идентичны нарушениям, указанным в обжалуемом предписании.

Факт обнаружения на момент проверки объекта защиты - Волжской ТЭЦ заявителя многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки № 129 от 20.12.2013, подтверждается материалами административного дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014 по делу № А12-1007/2014.

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проведенной проверки, ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области не допущено, оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции административного органа.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое предписание ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 129/1/1 от 09.01.2014 в части пунктов 1, 5, 6, 7, 8, 27 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (ОГРН <***>) в удовлетворении требований о признании недействительным п.п.1,5,6,7,8,27 предписания отдела надзорной деятельности по городу Волжскому Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 09.01.2014 № 129/1/1.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.