Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Для Вас-Опт» (далее – ЗАО «Для Вас-Опт», общество, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, налоговый орган, ответчик),

о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 9.06.2009, ФИО2, доверенность от 9.06.2009, ФИО3, доверенность от 15.07.2009, ФИО4, доверенность от 9.06.2009,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 12.01.2009, ФИО6, доверенность от 11.01.2009, ФИО7, доверенность от 9.07.2009,

от УФНС России по Волгоградской области – ФИО8, доверенность от 11.01.2009

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Для Вас-Опт» к ИФНС России по Центральному району г.Волгограда о признании недействительным решения № 17-17-39 от 27.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на имущество в размере 11 471 590 рублей, пени по налогу на имущество в размере 2 808 158,65 рублей, штраф в размере 328 913 рублей.

Ответчик заявленных требований не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Для Вас-Опт» за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт № 17-17-2 от 3 февраля 2009 года и вынесено решение № 17-17-39 от 27 марта 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 423 от 1.06.2009, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Для Вас-Опт», решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда № 17-17-39 от 27 марта 2009 года о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с решением № 17-17-39 от 27 марта 2009 года в части начисления налога на имущество за 2005-2006 г.г. в размере 11 471 590 рублей, соответствующей пени и штрафа.

Основанием начисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по налогу на имущество здания по адресу: <...>, которое с 1 июля 2005 года, по мнению ответчика, обладает признаками основного средства: 31 мая 2005 года составлен акт приемки законченного строительством объекта, начиная с июня 2005 года нежилые помещения в этом здании сдаются в аренду, 20 июля 2005 года администрацией Волгограда принято постановление о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, 1 октября 2005 года составлен акт о приеме-передаче здания по форме № ОС-1а, 1 октября 2005 года издан приказ ЗАО «Для Вас-Опт» о введении в эксплуатацию основного средства.

Общество не согласно с начислением налога на имущество, считая, что правомерно исчисляло налог на имущество по зданию на ул.Краснознаменская, 9, с 1 ноября 2006 года, руководствуясь постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2007 года по делу № А12-3449/07-с36 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31 августа 2007 года).

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. № 26н (в редакции, действовавшей в 2005 году), п.2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 г. № 91н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Приказом Минфина России от 12.12.2005 г. № 147н «О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету «учет основных средств» ПБУ 6/01» (зарегистрирован в Минюсте России 16.01.2006 г. № 7361) внесены изменения в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - Изменения в ПБУ 6/01), вступающие в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006 г.

Согласно п. 2 Изменений в ПБУ 6/01 активы, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при единовременном выполнении условий, установленных п.п. "б", "в" и "г" п. 4 ПБУ 6/01, принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Одновременно п. 3 Изменений в ПБУ 6/01 установлено, что в составе доходных вложений в материальные ценности отражаются основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода.

Таким образом, до 1 января 2006 года основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаемые в бухгалтерском учете на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", не подлежали налогообложению налогом на имущество организаций.

Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, здание по ул.Краснознаменской, 9, изначально было предназначено для предоставления обществом помещений в аренду с целью получения дохода.

1.10.2005 г. на основании приказа руководителя заявителя № 1-03-2005 обществом составлен акт № 1 о приеме-передаче здания, здание поставлено на учет на бухгалтерском счете «03» - «Доходные вложения».

При таких обстоятельствах начисление налога на имущество за 2005 год не соответствует закону и положениям о бухгалтерском учете, действующим в 2005 году, поскольку спорное здание не обладало всеми признаками основного средства.

С 1 января 2006 года объекты, отражаемые в бухгалтерском учете на счете 03 «доходные вложения в материальные ценности», предназначенные исключительно для предоставления в аренду, подлежат налогообложению налогом на имущество организаций.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства, препятствующие начислению налога на имущество за период с 1 января 2006 года по 1 ноября 2006 года.

Решением ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 14.03.2006 г. № 13-28/110/20 постановка ЗАО «Для Вас-Опт» здания на счет 03 признана неправомерной, указано о необходимости учета здания на счете 08, в связи с чем налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС в размере 37440 руб., отказал в применении истцом налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам при строительстве здания, на сумму 58968736 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2006 года по делу № А12-11399/06-с33 решение налогового органа от 14.03.2006 г. № 13-28/110/20 признано недействительным, судом сделан вывод о правомерности постановки истцом объекта капитального строительства на счет 03 в октябре 2005 года.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 6 февраля 2007 года решение суда от 22.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 1.11.2006 оставлены без изменения. Определением Высшего арбитражного суда РФ от 12 апреля 2007 года отказано в передаче в Президиум дела № А12-11399/06-с33.

Во исполнение решения налогового органа от 14.03.2006 г. № 13-28/110/20 общество произвело постановку здания в 2006 году на счет 08.

Поскольку решение суда по делу № А12-11399/06-с33 о признании решения налогового органа недействительным вступило в силу 1 ноября 2006 года, заявитель посчитал, что обязанность по учету спорного объекта на 03 счете возникла именно с 1 ноября 2006 года.

Налоговый орган со своей стороны расценил решение суда по делу № А12-11399/06-с33 как подтверждение того обстоятельства, что здание по ул.Краснознаменская, 9, обладает всеми признаками основного средства и должно быть учтено на счете 03, и решением № 13-28/502 от 10 октября 2006 года (до вступления решения суда в законную силу) доначислил авансовые платежи по налогу на имущество за 1 полугодие 2006 года.

Аналогичное решение (№ 13-28/2067/65 от 29.01.2007) вынесено ИФНС России по Центральному району г.Волгограда по результатам камеральной налоговой проверки расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года.

Общество обжаловало данные решения в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2006 по делу № А12-18130/06-с29 (по расчету за 1 полугодие 2006 года) и решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2007 года по делу № А12-3449/07-с36 (по расчету за 9 мес.2006 года) в удовлетворении заявления ЗАО «Для Вас-Опт» отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21 августа 2007 года по делу № А12-3449/07-с36 решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2007 отменено. Заявление ЗАО «Для Вас-Опт» удовлетворено.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда N 13-28/2067/65 от 29.01.2007 в части предложения уплаты авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года в размере 2081504 руб. с представлением уточненного авансового расчета.

В постановлении от 21 августа 2007 года суд кассационной инстанции указал, что ЗАО «Для Вас-Опт» с 1 октября 2005 года поставило на учет здание на счет 03 "Доходные вложения". Во исполнение решения налогового органа от 14.03.2006 в бухгалтерский учет ЗАО «Для Вас-Опт» внесены соответствующие изменения, объект недвижимости по адресу: <...>, учтен на счете 08 "Капитальные вложения". Полагать, что налогоплательщик умышленно изначально вел неправильный учет основных средств, у суда нет оснований, что подтверждено судебными актами, представленными в деле. Оплату налога на имущество с учетом основных средств, передаваемых в аренду, следует осуществлять с 01.01.2006.

31 августа 2007 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в постановлении от 21 августа 2007 года, и определено в пятом абзаце четвертой страницы мотивировочной части постановления читать вместо даты «1.01.2006» дату «01.11.2006».

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 ноября 2007 года № 14038/07 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А12-3449/07-с36 по жалобе ИФНС России по Центральному району г.Волгограда.

Также постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11 сентября 2007 года по делу № А12-18130/2006 отменено решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2006 (по 1 полугодию 2006 года).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21 августа 2007 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 31 августа 2007 года) по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, по отчетному периоду, который входит в период выездной налоговой проверки, установлено, что оплату налога на имущество с учетом основных средств, передаваемых в аренду, следует осуществлять с 1 ноября 2006 года.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что выездной налоговой проверкой выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда по делам № А12-3449/07-с36 и № А12-18130/2006, а именно, факты предоставления ЗАО «Для Вас-Опт» нежилых помещений по ул.Краснознаменская, 9, в аренду с июня 2005 года и получение дохода с этого времени от сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, факт строительства здания именно для предоставления его в аренду с целью получения дохода, и предоставление в аренду нежилых помещений с июня 2005 года заявителем не оспаривался. Именно по этим основаниям здание было поставлено на 03 счет с 1 октября 2005 года, сразу после составления акта по унифицированной форме № ОС-1а.

Само по себе использование здания для предоставления во временное пользование с целью получения дохода с июня 2005 года не является основанием для вывода о том, что здание обладает признаками основного средства, тем более, что в 2005 году такие объекты в состав основных средств не включались.

Все иные обстоятельства: приемка оконченного строительством объекта, ввод объекта в эксплуатацию, регистрация права собственности, судебные акты по делу № А12-11399/06-с33, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А12-3449/07-с36 судом кассационной инстанции.

Суд отмечает, что выявление налоговым органом существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении дела № А12-3449/07-с36, является в силу ст.311 АПК РФ основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. С таким заявлением налоговый орган в суд кассационной инстанции не обращался.

Вынесение налоговым органом решения № 17-17-39 в части начисления налога на имущество является попыткой преодолеть вступившее в законную силу решение суда, с указанием на новые обстоятельства.

Между тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2009 года № 5-П «преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16). Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти».

Таким образом, поскольку постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2007 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 31 августа 2007 года) по делу № А12-3449/07-с36, устанавливающее обязанность ЗАО «Для Вас-Опт» по исчислению по спорному объекту налога на имущество с 1 ноября 2006 года, вступило в законную силу, доводы налогового органа о необходимости исчислять налог за периоды, предшествующие 1 ноября 2006 года, являются неправомерными, противоречащими судебному акту, имеющему преюдициальное значение.

Суд считает необходимым также отметить необоснованность изложенных в оспариваемом решении доводов налогового органа о том, что если общество отразило здание на 03 счете с ноября 2006 года, то начисление амортизации по спорному зданию следует исчислять с декабря 2006 года.

Согласно п. 52 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации.

Дата начисления амортизации не связана с датой учета объекта в качестве основных средств.

Суд отмечает, что в таблице № 1 на 13 странице решения налоговым органом приведены суммы амортизации, которые незначительно отличаются от данных налогоплательщика (хотя первоначальная стоимость основных средств и период начисления амортизации у заявителя и ответчика совпадают).

Поскольку сумма амортизации по данным заявителя подтверждается расчетом налога на имущество, первичными документами, а налоговым органом не мотивированы причины расхождения с данными общества, не приведен расчет суммы амортизации, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом неправильности расчета, произведенного заявителем, и основывается на расчетах последнего.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче заявления и заявления об обеспечении иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 9.06.2009 № 739 и № 738.

Руководствуясь ст.110 АПК РФ, 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ), учитывая удовлетворение заявленных требований и удовлетворение заявления об обеспечении иска, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Для Вас-Опт» удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда № 17-17-39 от 27.03.2009 о привлечении закрытого акционерного общества «Для Вас-Опт» к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на имущество в размере 11 471 590 рублей, пени по налогу на имущество в размере 2 808 158,65 рублей, штраф за неполную уплату налога на имущество в размере 328 913 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Для Вас-Опт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья В.В.Репникова