Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» г. Волжского Волгоградской области в лице Камышинского филиала, Федерального Государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное Бюро технической инвентаризации» в лице Камышинского отделения Волгоградского филиала, администрации Верхнедобринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, государственного унитарного предприятия «ВОП Волгоградоблстройинвест», Министерство регионального развития Российской Федерации,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор общества, ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2009 года,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2010 года, ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2009 года,

от третьих лиц:

от УГСН - ФИО5, представитель по доверенности от 11.12.2009г. № 27,

от остальных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (Hoffnung) (далее – истец, ООО «Надежда» (Hoffnung) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» г. Волжского Волгоградской области в лице Камышинского филиала (далее – МУП «БТИ»), Федеральное Государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное Бюро технической инвентаризации» в лице Камышинского отделения Волгоградского филиала (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация»), администрация Верхнедобринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (далее – УГСН администрации Волгоградской области), государственное унитарное предприятие «ВОП Волгоградоблстройинвест», Министерство регионального развития Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивают, полагая, что в результате строительства спорного объекта недвижимости ООО «Надежда» (Hoffnung) приобрело на него право собственности.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражают, поскольку истец, являясь подрядчиком при строительстве здания, не приобрел на него право собственности.

Представитель УГСН администрации Волгоградской области против удовлетворения иска возражает по аналогичным основаниям, а также в связи с тем, что спорное здание имеет признаки самовольной постройки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В судебном заседании установлено, что между Министерством Российской Федерации по делам национальностей и региональной политике (заказчик) и ТОО «Хоффнунг-Надежда» (подрядчик) заключен договор подряда № 5 на строительство и обустройство поселений российских немцев (далее – договор подряда).

По условиям указанного договора подряда ТОО «Хоффнунг-Надежда» приняло на себя обязательства в период с 01.01.1995 года по 31.12.1995 года осуществить строительство жилья и коммуникаций российских немцев в селе Галки Волгоградской области. Оплата работ общей стоимостью два миллиарда пятьсот миллионов рублей осуществлялась из федерального бюджета.

При этом ТОО «Хоффнунг-Надежда» обязалось обеспечить выполнение работ в соответствии с нормами и правилами строительства, сдать объекты государственной комиссии и обеспечить их ввод в эксплуатацию.

Как видно из пункта 3 договора подряда приемка работ, выполненных в рамках данного договора, должна быть осуществлена при участии заказчика либо по его поручению государственной комиссией.

В приложении к договору подряда «Особые условия» заказчик наделил подрядчика отдельными функциями застройщика, связанными с подготовкой и организацией строительства.

Иные приложения к указанному договору подряда, в частности устанавливающие конкретный перечень возводимых в рамках указанного договора объектов недвижимости, истцом в материалы дела не представлены.

Министерство Российской Федерации по делам национальностей и региональной политике в настоящее время упразднено. Отдельными полномочиями данного Министерства наделено Министерство регионального развития Российской Федерации, привлеченное к участию в настоящем деле.

В качестве доказательства наличия оснований для удовлетворения предъявленного иска истцом также представлен договор № 20/7 «На реализацию программ социально-экономической поддержки обустройства российских немцев в с. Галки Камышинского района Волгоградской области» от 01.02.1996 года (далее – договор от 01.12.1996 № 20/7), заключенный ТОО «Хоффнунг-Надежда» с Общественно-государственным Фондом «Российские немцы», в соответствии с которым ТОО «Хоффнунг-Надежда», именованное в указанном договоре исполнителем, наделено Фондом полномочиями застройщика и обязательствами по реализации программы социально-экономической поддержки обустройства российских немцев в с. Галки Камышинского района Волгоградской области.

На основании пункта 2 договора от 01.12.1996 № 20/7 исполнитель обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, титульным списком на строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы, по согласованным графикам в срок с 01.01.1996 года по 31.12.1996 года выполнить комплекс работ в соответствии с нормами и правилами строительства, сдать объекты государственной комиссии и ввести их в эксплуатацию при участии заказчика, которым по данному договору являлся Общественно-государственный Фонд «Российские немцы».

К договору от 01.12.1996 № 20/7 также составлено приложение «Особые условия», в соответствии с которым ТОО «Хоффнунг-Надежда» наделено полномочиями застройщика, связанными с организацией строительства жилья российских немцев.

Иные приложения к указанному договору, в которых были бы указаны объекты, возводимые в рамках договора от 01.12.1996 № 20/7, к материалам дела истцом не приобщены. Также как не представлены доказательства относимости договора № 20/7 «На реализацию программ социально-экономической поддержки обустройства российских немцев в с. Галки Камышинского района Волгоградской области», заключенного ТОО «Хоффнунг-Надежда» 01.12.1996 года с Общественно-государственным Фондом «Российские немцы», к договору подряда от № 5, заключенному 15.03.1995 года с Министерством Российской Федерации по делам национальностей и региональной политике.

В связи с упразднением Министерства Российской Федерации по делам национальностей и региональной политике и ликвидацией Общественно-государственного Фонда «Российские немцы», иные документы, относящиеся к указанным договорам, арбитражным судом не истребованы.

Администрацией Камышинского района Волгоградской области 06.05.1997 года вынесено постановление № 115-п «О перерегистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Хоффнунг-Надежда» в общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (Hoffnung).

ООО «Надежда» (Hoffnung), полагая, что вышеуказанные документы дают основания считать общество собственником спорного объекта недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Необходимость обращения в суд с данным иском мотивирована истцом наличием спора с администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области, рассматриваемого в суде общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной нормы право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3 статьи 218 ГК РФ).

В судебном заседании представители истца не смогли сформулировать суду основания признания права собственности на недвижимое имущество за подрядчиком, наделенным полномочиями застройщика, осуществившим строительство здания не для себя, и получившим за выполненные по договору подряда работы денежные средства.

Между тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что независимо от указанных истцом оснований, при принятии решения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения иска, основанного на части 1 статьи 218 ГК РФ, поскольку строительство спорного здания не осуществлялось истцом для себя.

Мнение истца, что представленные в материалы дела договоры, заключенные Министерством Российской Федерации по делам национальностей и региональной политике и Общественно-государственным Фондом «Российские немцы», свидетельствуют о наделении подрядчика не только функциями застройщика, но и полномочиями собственника возводимых в рамках договоров объектов, не соответствует закону и смыслу данных документов.

Так, истец ошибочно полагает, что пункт 3 договора подряда следующего содержания «подрядчик в рамках осуществления программы строительства поселений пользуется правами дирекции строящихся предприятий» дает основание считать его собственником построенных объектов.

При этом суд на основании части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора подряда принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 9 Приложения к договору подряда «Особые условия» определяет, что «в случае целесообразности сохранения объекта, построенного за счет Миннаца, на балансе подрядчика, заказчик оплачивает расходы на его содержание из своих средств. В каждом конкретном случае для решения этого вопроса составляется соответствующий договор поручение».

Данный пункт также не дает оснований считать подрядчика собственником построенного имущества в связи с отсутствием указания об этом. Кроме того, истцом не представлен договор поручения, при наличии которого объекты, построенные за счет заказчика, могли быть поставлены на баланс подрядчика.

Кроме того, факт нахождения имущества на балансе истца сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления № 10/22). В каждом конкретном случае суд должен установить законность постановки имущества на баланс юридического лица в качестве основных средств.

Довод истца о наделении его полномочиями собственника на основании письма Общественно-государственного Фонда «Российские немцы» от 22.03.2001 года 581 (том 1 л.д. 24) суд также не принимает.

В указанном письме исполнительный директор Фонда «Российские немцы» поручает принять ТОО «Хоффнунг-Надежда» во временное оперативное управление весь жилой фонд и инфраструктуру села Галки, построенные за счет средств федерального бюджета и поставить их на свой баланс.

Суд оценивает текст данного письма как не соответствующий положениям статьи 296 ГК РФ, в соответствии с которой имуществом на праве оперативного управления может владеть казенное предприятие и учреждение, а не коммерческая фирма, существовавшая в форме товарищества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, указание на передачу права собственности на построенное недвижимое имущество подрядчику, получившему за выполненные по договору подряда работы денежные средства, в указанном письме также отсутствует.

Суд отмечает, что вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду доказательства того, что строительство спорного объекта недвижимости – дома № 16, расположенного на

Цветочном бульваре села Галка Камышинского муниципального района Волгоградской области, велось в рамках договора подряда от 15.03.1995 года № 5, заключенного с Министерством Российской Федерации по делам национальностей и региональной политике, либо в рамках договора от 01.12.1996 года № 20/7 «На реализацию программ социально-экономической поддержки обустройства российских немцев в с. Галки Камышинского района Волгоградской области», заключенного с Общественно-государственным Фондом «Российские немцы».

В судебном заседании установлено, что ТОО «Хоффнунг-Надежда» осуществляло строительство жилых домов в селе Галка без получения разрешения на строительно-монтажные работы, а представленный в материалы дела акт приемки объекта в эксплуатацию в установленном порядке не утвержден.

Факт отсутствия разрешения на проведение строительных работ, предусмотренного Законом РФ от 14.07.1992 года № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», подтвержден в судебном заседании объяснениями органа, уполномоченного выдавать такие разрешения - администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области, и не опровергнут истцом.

Как следует из представленного истцом технического паспорта объекта недвижимости, составленного МУП «БТИ» по состоянию на 28.04.2009 года (том 1 л.д. 77), спорное здание, состоящее из цокольного и 1 этажа, двух пристроек и лоджии (литеры А, А1, а1, а) построено в 1998 году. Кроме указанного здания в данном техническом паспорте описаны котельная и сарай 1994 года постройки (литеры Г, Г1).

В техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 07.06.2005 года, представленном в материалы дела ответчиком, указан 1995 год постройки спорного объекта.

Вопреки данным противоречивым сведениям о времени строительства спорного здания, в качестве доказательства законности строительства капитального объекта, истцом представлен акт о приемке здания в эксплуатацию от 25.10.1996 года (том 1 л.д. 22), подписанный членами комиссии, но не утвержденный в порядке, предусмотренном в СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Указанный акт также не содержит отметки о приемке работ заказчиками по договору подряда от 15.03.1995 года № 5 и договору от 01.12.1996 года № 20/7 - Министерством Российской Федерации по делам национальностей и региональной политике и Общественно-государственным Фондом «Российские немцы».

То обстоятельство, что строительство жилых домов в селе Галка осуществлялось на земельном участке, предоставленном ТОО «Хоффнунг-Надежда» постановлением администрации Камышинского района Волгоградской области № 238-П от 29.07.1993 года, не влияет на выводы суда о нарушении других правовых норм, предусматривающих обязательность получения разрешения на строительно-монтажные работы и регулирующих порядок ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является не только жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, но и имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы, спорный объект недвижимости следует считать самовольной постройкой.

Кроме того, о нарушении норм законодательства при осуществлении строительства жилых домов в селе Галка свидетельствует и акт «Приема-передачи незавершенного строительства объектов с. Галка Камышинского района Волгоградской области, финансируемых за счет средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы развития социально-экономической и культурной базы возрождения российских немцев на 1997-2006 г. по состоянию на 01.01.2002 г.» (том 1 л.д. 31), утвержденный в 2002 году заместителем Министра по делам национальностей и миграционной политике РФ и заместителем главы Администрации Волгоградской области.

Как видно из данного документа, созданная распоряжением Администрации Волгоградской области комиссия обследовала объекты незавершенного строительства в с. Галка и установила, что строительство домов начато в 1993 году по проектно-сметной документации, разработанной ТОО «Хоффнунг-Надежда», требующей доработки и прохождения экспертизы в соответствии с российским законодательством.

Указанным актом объекты незавершенного строительства переданы ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест», привлеченному к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Несмотря на то, в представленном суду приложении к указанному акту (том 2 л.д. 13) спорный объект недвижимости не поименован, истец не отрицает, что строительство всех домов в с. Галка осуществлялось на основании одной проектной документации.

По указанным основаниям суд делает вывод об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 218 ГК РФ условий для удовлетворения заявленного иска: изготовлении имущества для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Также суд не находит и иных оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

В судебном заседании установлено и зафиксировано в протоколе, что земельный участок, расположенный под спорным объектом, в настоящее время на каком-либо праве истцу не принадлежит.

Доводы о давности владения спорным зданием также не могут быть приняты судом во внимание в связи с неистечением срока приобретательской давности с учетом срока исковой давности (статья 234 ГК РФ) и отсутствием иных условий, необходимых для удовлетворения иска по указанному основанию.

В частности, суд учитывает, что в течение длительного времени в спорном объекте недвижимости размещалась муниципальная школа, а доказательств непрерывности и добросовестности владения данным зданием ООО «Надежда» (Hoffnung) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (Hoffnung) к администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (Hoffnung) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения,а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова