Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО3 с учетом принятых судом уточнений заявлены требования о признании недействительными решение налогового органа от 26.12.2007г № 37/Кл о привлечении к налоговой ответственности в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела суд УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3 по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004г по 31.12.2006г.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 15.10.2007г, на основании которого принято решение от 26.12.2007г № 37/Кл о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 122 п. 1, ст. 123, ст. 119 п.п.1, 2 НК РФ в виде штрафа в размере 46 629,46 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить НДС, ЕНВД, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 111 296,05 руб., пени в общей сумме 17 463,48 руб.

Как сказано выше, налогоплательщик не согласился с перечисленными выше ненормативными актами налогового органа в полном объеме, поскольку изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

Изучив представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований в силу следующих обстоятельств.

ЕНВД. Основанием для начисления ЕНВД явился вывод налогового органа о том, что в 1 квартале 2006г налогоплательщик при исчислении налога неправильно определил физический показатель: торговое место, тогда как следовало применять – торговая площадь.

Так, в ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель осуществлял торговлю в помещении магазина, расположенного по адресу ст-ца Клетская, ул. Покальчука,27/1.

В основу решения положены свидетельские показания, протокол осмотра помещения магазина.

По мнению суда, показания свидетелей не являются достаточным и бесспорным доказательством по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов проверки, ИП ФИО3 осуществлял розничную торговлю мебелью и сотовыми телефонами.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003г 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (ст. 5 ФЗ).

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей лица утверждали о том, что приобретали у ИП ФИО3 товар именно в магазине, магазин работал фактически с января 2006г. Однако, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факт покупки товара товарным чеком, который обязаны выдавать индивидуальный предпринимателя с учетом приведенной выше нормы Федерального закона.

Предмет налоговой проверки не затрагивал вопрос соблюдения налогоплательщиком требований Федерального закона от 22.05.2003г № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт).

Таким образом, налоговый органом не представлено доказательств привлечения налогоплательщика к ответственности за осуществление деятельности без применения ККТ за проверяемый период.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что отраженные в решении факты не являются результатом тщательно проведенной проверки.

Далее. Доначисляя ЕНВД за 1,2,3,4 квартал 2006г, налоговый орган также пришел к выводу о занижении налогоплательщиком физического показателя – торговой площади: так, по данным налогоплательщика торговая площадь составляла – 4 кв.м., 9 кв.м. в 4 квартале 2006г., по данным налогового органа – 68,96 кв.м. (54,9 кв.м. – площадь первого торгового зала, 14,06 кв.м. – площадь второго торгового зала).

В основу вывода также положены показания свидетелей – покупателей ИП ФИО3, а также протокол осмотра магазина.

Как сказано выше, ни один из свидетелей не являлся покупателем товара в магазине ИП ФИО3, и не подтвердил кассовым чеком факт приобретения товара у налогоплательщика.

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 13 от 23.08.2007г также не является надлежащим доказательством, поскольку, во- первых, осмотр помещения магазина произведен в августе 2007г., договор аренды между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен 23.06.2006г. (т. 1 л.д. 78).

Доказательств того, и на момент заключения договора имели место обстоятельства (расположение мебели в магазине), установленные при осмотре помещения магазина в августе 2007г, налоговый орган не представил.

Более того, в ходе осмотра установлено нахождение в помещении магазина товара другого арендатора ООО «Арина» (договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО1 от 01.08.2007г), однако, при исчислении налога, данное обстоятельство налоговым органом не учтено.

Ссылка налогового органа на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.12.2007г № 20, как на подтверждение изложенного в решении вывода, несостоятельна и неправомерна, поскольку данный протокол не отвечает требованиям ст. 92 НК РФ.

В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр производится в присутствии понятых.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (копия протокола осмотра от 21.12.2007г № 20), что в рассматриваемом протокол осмотра не подписан понятым ФИО5, в присутствии которого произведен осмотр.

Таким образом, доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующие критерию допустимости, определенному в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора.

Другим основанием для начисления ЕНВД за спорный период явился вывод налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком коэффициент К2.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.

Таким образом, согласно приведенному выше порядку, налогоплательщики ЕНВД вправе самостоятельно (т.е. вне зависимости от наличия в нормативных правовых актах муниципальных образований о введении в действие системы налогообложения в виде ЕНВД соответствующих норм) скорректировать исчисленное (используемое) ими единое значение коэффициента К2.

В решении Клетской районной Думы Волгоградской Думы от 22.11.2005г № 2/25 значения коэффициентов К2, которые учитывают конкретные факторы влияния на результаты деятельности магазина, расположенного по адресу: ст-ция Клетская, ул. Покальчука,27/1, в т.ч. его фактическое время работы, не установлены, указано только единое значение К2.

Таким образом, как правильно установил налоговый орган, ИП ФИО3 вправе самостоятельно скорректировать коэффициент К2 и, соответственно, уменьшить сумму ЕНВД.

Однако, при проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД неверно рассчитал фактический период ведения предпринимательской деятельности: так по данным налогового органа – магазин фактически начал работать с января 2006г, по данным ИП ФИО3 – с апреля 2006г.

В основу выводов налогового органа положены показания свидетелей, вывеска на магазине.

Перечисленные выше выводы не являются бесспорными и достаточными доказательствами и опровергаются представленной налогоплательщиком книгой кассира- операциониста, которая содержит записи о применении налогоплательщиком контрольно- кассовой техники при осуществлении предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 74-77).

Приобретение контрольно – кассовой техники подтверждается карточкой регистрации ККТ № 732 от 03.05.2006г.

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6, работающего в должности инженера ООО «Приборсервис-Регион», именно с апреля 2006г между ИП ФИО3 и ООО «Приборсервис- Регион» заключен договор на техническое обслуживание контрольно- кассовой техники.

Налоговым органом неправомерно не приняты во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком и пояснения инженера ООО «Приборсервис-Регион».

Далее. В основу вывод налогового органа положен вывод о взаимозависимости лиц: ИП ФИО3 и арендодателя спорного помещения ФИО1, являющейся супругой налогоплательщика.

Суд считает, что данный вывод не основан на нормах налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно, п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2003г № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, слуг), в т.ч. в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что перечисленные выше обстоятельства объективно повлияли на результаты сделок.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что по сделкам между взаимозависимыми лицами налоговый орган должен проверить правильность применения цен при осуществления налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено законом, принимается цена товаров, работ, слуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговый орган вправе проверить правильность применения цен и по доначислить налог и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В целях налогообложения рыночная цена на товар определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночная цена – это цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: 1) аналогичность товаров (работ, слуг); 2) сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствую – однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий сделки означает соответствие: по – количеству (объему) поставляемых товаров; - по сроку исполнения обязательств; - условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида: - а также иным разумным условиям, которые могут оказать влияние на цены.

Помимо перечисленных, необходимо учитывать, что при определении рыночной цены могут быть приняты во внимание любые иные специфичные условия.

Исходя из п.п. 9-10 ст. 40 НК РФ определение рыночной цены производится одним из следующих трех способов: - с использованием информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях; - с использованием метода цены последующей реализации (если имеется цепочка «продавец (налогоплательщик)» - первый покупатель – второй покупатель; - с использованием затратного метода при наличии только одного этапа реализации «продавец (налогоплательщик) – покупатель (конечный потребитель). При невозможности использовать предыдущий метод предлагается определить цену реализации как сумму затрат продавца (налогоплательщика) и обычной для данной сферы деятельности прибыли продавца.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом рыночная цена не определена.

Не содержатся в материалах проверки и документальные подтверждения вывода налогового органа о том, как заключение договора аренды ИП ФИО7 со своей супругой ФИО1, повлияла на неправомерность исчисления ЕНВД.

Таким образом, в судебном заседании не установлена причинная связь между действиями налогоплательщика и неправильным исчислением ЕНВД.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области состава вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения.

Следовательно, начисление ЕНВД за спорный период в размере 66 227,0 руб., пени в сумме 11 588,48 руб., штрафа в размере 13 245,4 руб., является неправомерным.

Далее. Статья 346.26 НК РФ предусматривает, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты осуществления иных видов предпринимательской деятельности, не связанной с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, правомерно налоговым органом начислен ИП ФИО3 НДС, НДФЛ, ЕСН, НДФЛ (налоговый агент).

В исковом заявлении налогоплательщик оспорил начисление НДС в размере 35 264,42 руб., сославшись при этом на довод о необоснованном не принятии налоговым органом налогового вычета по счет- фактурам от 23.01.2006г № 12, от 10.04.2006г № 104, выставленным ИП ФИО8

Однако, налогоплательщиком не учтено, что НДС в размере 35 264,42 руб. начислен не в результате непринятия налогового вычета по счета- фактурам, выставленным ИП ФИО8 И., а в результате реализации в проверяемый период мебели в адрес юридических лиц (администрации Клетского сельского поселения, администрации Распопинского сельского поселения, отделу по сельскому хозяйству администрации Клетского муниципального района и т.д.) и не исчислением налога с данных операций.

Оспаривая начисление НДС, налогоплательщик вместе с тем не привел в исковом заявлении доводы, по которым начисление НДС неправомерно.

Истец, как сказано выше, сослался в иске только на неправомерность действий налогового органа, не принявшего к вычету НДС по счет- фактурам от 23.01.2006г № 12, от 10.04.2006г № 104, выставленным ФИО8

Однако, ссылка налогоплательщика на неправомерное не принятие налогового вычета по счет- фактурам от 23.01.2006г № 12, от 10.04.2006г № 104, выставленным ИП ФИО8, несостоятельна.

В подтверждение довода о неправомерном применении налогового вычета, налогоплательщик представил договоры о продаже товара с отсрочкой платежа от 23.01.2006г № 16, от 01.02.2006г № 42, от 01.02.2006г № 43, от 01.02.2006г № 44, от 23.01.2006г № 45, счет- фактуры от 23.01.2006г № 12, от 10.04.2006г № 104, товарные накладные № 12 от 23.01.2006г., № 104 от 10.04.2006г., кассовые чеки, копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, в ходе проведения встречной проверки финансово - хозяйственная операция между ИП ФИО3 и ИП ФИО8 не подтверждена.

ИНН <***> принадлежит ИП ФИО8, который отрицал взаимоотношения с ИП ФИО3 с момент регистрации, с 01.01.1997г.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, основанием для принятия сумм налога к вычету, являются счет – фактуры, составленные в порядке, установленном указанной статьи, при этом отсутствие в счет – фактуре какого - либо реквизита предусмотренного п.5,6, исключает право налогоплательщика на принятия налога к вычету.

По мнению суда, представленные налогоплательщиком счет- фактуры не являются доказательством соблюдения приведенной выше нормы права, предоставляющей право на налоговый вычет, поскольку подписаны не установленным лицом.

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по перечисленным выше счет- фактурам, соответствует требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно решению налоговый орган по эпизоду непринятия налоговых вычетов налог и пени не начислял, налоговые санкции к налогоплательщику не применял.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил признать решение налогового органа недействительным в полном объеме, т.е. и в части начисления НДФЛ, ЕСН, НДФЛ (налоговый агент).

Поскольку НДФЛ, ЕСН начислены не в результате не принятия налогового вычета по счет- фактурам, выставленным ИП ФИО8, а в исковом заявлении налогоплательщик не привел доводы, по которым начисление данных налогов неправомерно, следовательно, решение налогового органа в части начисления НДФЛ, ЕСН, пени и налоговых санкций по ст. 122 п. 1 НК РФ соответствует требованиям налогового законодательства.

Кроме того, правомерным является решение налогового органа и в части начисления НДФЛ (налоговый агент), пени, штрафа по ст. 123 НК РФ, поскольку налогоплательщик также не привел к исковом заявлении оснований, по которым решение налогового органа в указанной части следует признать незаконным.

Возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН, влечет возникновение обязанности по представлению налоговых деклараций в установленный законом срок.

Налогоплательщик также возражал против привлечения к налоговой ответственности по п.1, 2 ст. 119 НК РФ, однако, не представил доказательств исполнения возложенной законом обязанности по своевременному представлению налоговых деклараций и не привел других оснований для признания ненормативного акта недействительным в указанной части.

Таким образом, решение налогового органа является недействительным только в части начисления ЕНВД в размере 66 227,0 руб., пени в сумме 11 588,48 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 245,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП ФИО3 удовлетворить в части.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности от 26.12.2007г № 37/Кл в части начисления ЕНВД в размере 66 227,0 руб., пени в сумме 11 588,48 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 245,4 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в пользу ИП ФИО3 госпошлину в размере 52,0 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Афанасенко