Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах ИП ФИО1 к ГУ МЧС России по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

- от прокуратуры: - ФИО2, удостоверение № 149015.;

- от ИП ФИО1: - не явился, извещен надлежащим образом;

- от ГУ МЧС: - ФИО3, доверенность № 46-3 от 15.01.2008 г.;

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд в интересах ИП ФИО1 с заявлением об оспаривании постановления ГУ МЧС России по Волгоградской области от 19.04.2008 г. № 434063 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение требований пожарной безопасности.

В обоснование своих требований заявитель указал, что административным органом было допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что ИП ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и дело было рассмотрено в ее отсутствие. Так в протоколе об административном правонарушении имеется отметка об извещении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако отметка об ознакомлении с данным протоколом и вручении его копии правонарушителю в материалах дела отсутствует. Иных сведений о надлежащем извещении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры поддержала заявленные требования.

Представитель ГУ МЧС России по Волгоградской области заявленные требования не признал, пояснил, что ИП ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, представленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявления, исходя из следующего:

В качестве основания для оспаривания постановления заявитель указывает лишь факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления заявителем не указано. Однако в представленной ГУ МЧС России по Волгоградской области копии протокола об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 о том, что ей разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, об отсутствии замечаний по содержанию протокола, об ознакомлении с протоколом и получении его копии. В протоколе об административном правонарушении указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в суд поступило заявление ИП ФИО1 о том, что она не согласна с требованиями прокурора, поскольку считает, что ее права не нарушены, первоначально в протоколе об административном правонарушении она не расписалась из-за невнимательности, с оспариваемым постановлением ИП ФИО1 согласна.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах ИП ФИО1 о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по Волгоградской области от 19.04.2008 г. № 434063 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения отказать

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Тельдеков