Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) (ОАО "ВАКЗ", заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным ненормативного акта ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик инспекция) в части

Третье лицо: УФНС России по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (третье лицо, управление)

При участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2013 №36, ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2013, ФИО3 представитель по доверенности от 25.05.2013 №35

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2013, ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2012

от УФНС России по Волгоградской области - ФИО6, представитель по доверенности от 25.01.2013 №05-17/19

ОАО "ВАКЗ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/60 от 25.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заявил отказ от требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/60 от 25.12.2012 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 2202 руб., а так же в части доначисления транспортного налога в размере 11009 руб. и соответствующей суммы пени по транспортному налогу в размере 11009 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В остальной части заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в части налога, фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль.

Как указывает заявитель, налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары (работы, услуги) приняты и учтены, а в обязанности налогоплательщика не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль за 2009-2011 годы и налоговых вычетов при исчислении НДС за 2 квартал 2009 года по сделке налогоплательщика с ООО «Ориенталь» (ИНН <***>), поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и недоказанности выполнения заявленных работ ООО «Ориенталь».

Кроме того, как указывает налоговый орган, налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2011 года, заявленные налогоплательщиком на основании счетов-фактур подрядной организации ООО «Профстандарт» (ИНН <***>), были исключены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

В целях подготовки пакета документов для заключения договора водопользования ОАО "ВАКЗ" заключило с ООО «Ориенталь» договор №27/01-09 от 27.01.2009 на разработку и согласование в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов Расчета потребности в водных ресурсах (т.3 л.д.102-106).

На основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 78300 руб.

При исчислении налога на прибыль за 2009-2011 годы налогоплательщиком по сделкам с ООО «Ориенталь» были применены расходы в общей сумме 415115 руб., в том числе за 2009 год – 63488 руб., за 2010 год – 108837 руб. и за 2011 год – 242790 руб.

Кроме того, налогоплательщиком в связи с реализацией во 2-м квартале 2011 года оборудования, установленного на объекте незавершенного строительства «Техперевооружение АКЦ», были применены налоговые вычеты по НДС за этот же период в общей сумме 316037 руб. на основании счетов-фактур, выставленных в 2001 году ООО «Профстандарт» - подрядчиком по строительству «Техперевооружение АКЦ».

Налоговый орган признал экономически не оправданными расходы по оплате работ ООО «Ориенталь» и отказал в применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на не подтверждение факта выполнения работ ООО «Ориенталь».

Налоговые вычеты, примененные налогоплательщиком на основании счетов-фактур ООО «Профстандарт» были исключены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ, поскольку объект незавершенного строительства так и не был завершен и на учет в качестве основного средства не поставлен.

На основании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/60 от 25.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в общей сумме 63207 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены: НДС за 2 квартал 2009 года и за 2 квартал 2001 года в общей сумме 394337 руб., налог на прибыль в общей сумме 83023 руб., а так же соответствующие суммы пени по НДС в размере 8602 руб.

В привлечении к ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года отказано в связи с истечением срока давности, в привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2011 год отказано в связи с имеющейся переплатой по налогу

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "ВАКЗ" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение, однако решением УФНС России по Волгоградской области от 18.02.2013 №99 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.

Требования ОАО "ВАКЗ" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/60 от 25.12.2012 в оспариваемой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 3 и 4 Постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления №53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты и представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО «Ориенталь» выполнять работы по разработке и согласованию в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов Расчета потребности в водных ресурсах ОАО "ВАКЗ".

Изучив Расчет потребности в водных ресурсах ОАО "ВАКЗ" (т.2 л.д.2-62), суд пришел к выводу, что данный расчет не мог быть подготовлен сторонней организацией без получения большого объема исходной информации от заказчика (ОАО "ВАКЗ"). Данный документ содержит глубокий анализ структуры организации-заказчика, характеристику работы его каждого структурного подразделения, входящего в основное и во вспомогательное производство, с подробным расчетом потребностей каждого из них в водных ресурсах.

Из материалов дела следует, что выполнение такой работы требовало наличия у исполнителя квалифицированных специалистов, которые у ООО «Ориенталь» отсутствовали.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО7 (учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО «Ориенталь») отрицает свою причастность к созданию и деятельности данной организации. Сведениями о наличии иных должностных лиц в штате ООО «Ориенталь» суд не располагает.

Договором №27/01-09 от 27.01.2009 предусмотрены действия заказчика (ОАО "ВАКЗ") по передаче исполнителю (ООО «Ориенталь») исходных данных, необходимых для выполнения работ, однако заявитель не смог пояснить, каким образом фактически осуществлялось взаимодействие с контрагентом по данному вопросу. Ссылаясь на передачу информации по электронной почте, заявитель соответствующие доказательства данных доводов суду не представил.

Из материалов дела так же следует, что контрагент заявителя не выполнил часть работ, предусмотренных договором №27/01-09 от 27.01.2009. Расчет потребности в водных ресурсах ОАО «ВАКЗ» не был согласован ООО «Ориенталь» в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов. Ходатайство о согласовании документа было подано самим налогоплательщиком (т.2 л.д.1).

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при оформлении данной сделки.

Заявитель не представил суду доказательства невозможности осуществления данных работ собственными силами, притом, что в 2004 году аналогичный расчет был подготовлен самим налогоплательщиком (т.5 л.д.62-117).

При наличии у самого налогоплательщика возможности по подготовке такого расчета собственными силами им была заключена сделка с организацией, не имеющей специально обученного персонала и деловой репутации на рынке данных услуг.

Имея намерение заключить договор водопользования с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, заявитель должен был проверить, имелся ли квалифицированный персонал у контрагента, которому поручается изготовить один из важнейших документов, необходимых для заключения такого договора.

Установленные судом обстоятельства подтверждают формальный подход к подготовке доказательств без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальность операций по выполнению ООО «Ориенталь» работ по разработке и согласованию в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов Расчета потребности в водных ресурсах ОАО "ВАКЗ".

Следовательно, у ОАО «ВАКЗ» отсутствовали основания для принятия к учету указанных работ в установленном законом порядке в целях последующего применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 78300 руб.

По этим же основаниям является неправомерным включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009-2011 годы суммы 415115 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО «Ориенталь».

Так же неправомерным является применение ОАО «ВАКЗ» налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года в общей сумме 316037 руб. на основании счетов-фактур, выставленных в 2001 году подрядчиком по строительству «Техперевооружение АКЦ» - ООО «Профстандарт».

Как следует из материалов дела, ОАО «ВАКЗ» являлся заказчиком работ по строительству объекта «Техперевооружение АКЦ», которые выполнялись подрядчиком - ООО «Профстандарт».

Выполненные работы принимались ОАО «ВАКЗ» у ООО «Профстандарт» поэтапно с отнесением произведенных затрат по оплате счетов-фактур подрядчика по счету 08 «"Вложения во внеоборотные активы".

В связи с реализацией во 2-м квартале 2011 года оборудования, установленного на объекте незавершенного строительства «Техперевооружение АКЦ», налогоплательщиком были применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 316037 руб. на основании счетов-фактур, выставленных в 2001 году ООО «Профстандарт».

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данных налоговых вычетов исходя из следующего.

На момент выполнения ООО «Профстандарт» подрядных работ порядок применения налоговых вычетов по НДС в отношении объектов капитального строительства был установлен п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 №57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2006 года, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2006 года, предусмотрены особые условия, регламентирующие порядок применения налоговых вычетов сумм налога, отраженных в пункте 6 статьи 171 НК РФ. Вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

С 01.01.2006 пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" установил, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговое законодательство не регламентирует ни порядок постановки на учет объектов завершенного капитального строительства, ни порядок постановки на учет основных средств, суд обоснованно со ссылкой на положения ст. 11 Налогового кодекса РФ о применении понятий, терминов и институтов других отраслей права исходил из положений по бухгалтерскому учету долгосрочных вложений, которые связаны, в частности с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий и объектов непроизводственной сферы (пункт 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Министерства финансов РФ 30.12.1993 N 160).

В соответствии с пунктом 3.2.2 названного Положения законченные строительством здания и сооружения, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств. Основанием для зачисления является Акт приемки-передачи основных средств.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с перечисленными документами законченный строительством объект основных средств включается в состав объектов основных средств организации на основании пунктов 4, 5 ПБУ 6/01. При этом первоначальная стоимость принимаемого к бухгалтерскому учету основного средства определяется на основании пункта 8 ПБУ 6/01.

После государственной регистрации права собственности на объект основных средств сформированная первоначальная стоимость этого объекта, принятого в эксплуатацию и оформленного в установленном порядке, списывается со счета 08, субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств", в дебет счета 01 "Основные средства".

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства «Техперевооружение АКЦ не был завершен и не был учтен в качестве основного средства, используемого для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Материалами дела так же не подтверждается факт реализации объекта незавершенного строительства.

Таким образом, основания для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных подрядной организацией (ООО «Профстандарт»), отсутствуют.

Реализация оборудования, установка которого ранее производилась на объекте незавершенного строительства, не является основанием для применения налоговых вычетов по подрядным работам.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/60 от 25.12.2012 в оспариваемой части соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и статьей 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу №А12-11701/2013 в части требований открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №16-12/60 от 25.12.2012 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 2202 руб., а так же в части доначисления транспортного налога в размере 11009 руб. и соответствующей суммы пени по транспортному налогу в размере 11009 руб., в связи с отказом заявителя от своих требований в данной части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Селезнев