Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Москаленко И.А ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публично-правовому образованию – городской округ город - Волжский Волгоградской области в лице главного распорядителя бюджетных средств Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 02.08.2011 № 11;

от ответчика - консультанта ФИО3 по доверенности от 08.06.2011 № 15/3007-СП; главного специалиста ФИО4 по доверенности от 08.06.2011 № 15/3008-СП;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 27.12.2010 № 150-Д и ФИО4 по доверенности от 22.12.2010 № 140-Д;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП «ККП», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский (далее - КЖД , ответчик) о взыскании с КЖД как с учредителя предприятия денежной суммы в размере 508 614 руб., необходимой на проведение мероприятий по сокращению штата работников МУП «ККП».

В последующем истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 582 382 руб. 73 коп. и уточнил предмет иска. Просит взыскать указанную сумму в качестве убытков , причиненных Предприятию (хозяйствующему субъекту) из-за незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления городского округа - город Волжский (учредителя МУП «ККП» - Комитета по обеспечению жизнедеятельности города и Администрации городского округа - город Волжский), выразившихся в решении собственника о выставлении на торги ряда работ, ранее выполняемых Предприятием на основании муниципальных правовых актов в области похоронного дела на территории Волжского, до внесения соответствующих изменений в данные правовые акты; в неразрешении вопросов о внесении соответствующих изменений в правовые акты до настоящего времени и о финансировании мероприятий по сокращению штата работников в МУП «ККП», которые были задействованы исключительно для выполнения работ некоммерческого характера - по текущему содержанию и уборке территорий городских кладбищ.

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено публично-правовое образование – городской округ город - Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский как главный распорядитель бюджетных средств; а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Ответчик в лице КЖД исковые требования находит незаконными и необоснованными. По его мнению, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что расходы МУП «ККП» в сумме 582 382 руб. 80 коп. по сокращению штата работников возникли из-за незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления города Волжского, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Ответчик также отмечает, что МУП «ККП» в соответствии со своим уставом обязано самостоятельно обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат.

Судебное разбирательство было назначено на 21.09.2011, при его проведении объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.09.2011, а затем судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников арбитражного процесса, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, в целях регулирования отношений , связанных с погребением умерших граждан, обеспечения гарантий предоставления материальной и иной помощи на погребение, формирования и сохранности архивного фонда документов по приему и исполнению заказов на услуги по погребению Администрацией города Волжского 24.04.1998 года принято постановление № 1465, согласно которому специализированной службой по вопросам похоронного дела в городе Волжском признано муниципальное предприятие «Комбинат коммунальных услуг». На Предприятие были возложены функции организации похоронного дела на территории города Волжского, как самостоятельного вида деятельности некоммерческого характера.

В последующем постановлением Администрации Волжского от 21.01.1999 № 134 утверждено Положение о специализированной службе по вопросам похоронного дела в городе Волжском. Согласно пункту 1 данного Положения специализированной службой по вопросам похоронного дела в городе Волжском является МУП «ККП», а в пункте 4 определены источники финансирования похоронного дела, к числу которых отнесены: средства бюджетов и в частности местного; внебюджетные фонды, а также целевые фонды, предназначенные для похоронного дела; иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации .

В соответствии с пунктом 7 Положения МУП «ККП» как специализированной службе по вопросам похоронного дела передаются в ведение общественные кладбища города Волжского.

На МУП «ККП» возложены определенные в пункте 8 Положения о специализированной службе функции по вопросам похоронного дела, в том числе функции обеспечения содержания и благоустройства кладбищ, захоронений, мест погребений в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями, с возмещением затрат из городского бюджета.

Вопросы похоронного дела в городе Волжском также регулируются Положением о похоронном обслуживании на территории города Волжского, утвержденным Решением Волжского городского Совета народных депутатов Волгоградской области от 23.06.1999 № 105/3 и Порядком деятельности общественных кладбищ, утвержденным постановлением Волжской городской Думы от 24.03.2004 № 105/2.

Согласно пункту 18 Положения о похоронном обслуживании, кладбища находятся в ведении администрации города и обслуживаются МУП «ККП», последнее несет ответственность за содержание кладбищ и их эксплуатацию.

В силу пункта 1.2 Порядка деятельности общественных кладбищ, кладбища обслуживаются МУП «ККП» на договорной основе, которое несет ответственность за содержание и эксплуатацию городских кладбищ.

Уставом МУП «ККП», утвержденным постановлением главы городского округа - город Волжский от 17.05.2006 № 177-ГО закреплены такие виды деятельности Предприятия как: - оказание услуг, связанных с погребением граждан; - оказание услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и эксплуатацией городских кладбищ.

Ранее, до 2011 года, между КЖД и МУП «ККП» ежегодно заключались договоры на выполнение работ по текущему содержанию кладбищ и по уборке их территорий.

Работники МУП «ККП», осуществлявшие такие работы, не участвовали в коммерческой деятельности Предприятия, а были приняты на постоянную должность исключительно для выполнения конкретной работы - по содержанию городских кладбищ.

Данный вид работ финансировался исключительно за счет средств городского бюджета.

Указанное видно из условий подрядных договоров (о том, что источником финансирования работ являются средства, предусмотренные на эти цели в бюджете города Волжского и городской программой «Жилищно-коммунальное хозяйство»), а также прямо вытекает из содержания вышеприведенных муниципальных правовых актов города Волжского в области похоронного дела.

Однако на 2011 год договор на выполнение подрядных работ между КЖД МУП «ККП» без объяснения причин заключен не был. Лишь 18 марта 2011 был оформлен такой договор № 270, но на 1 квартал 2011 года, а затем 13.05.2011 - договор № 582 на 14 дней (с 1 по 14 апреля 2011).

МУП «ККП» в марте 2011 стало известно о принятии Главой городского округа - город Волжский распоряжения от 31.12.2010 № 47-РО.

Пунктом 1 данного распоряжения первому заместителю главы и отделу муниципального заказа поручалось подготовить документы на размещение заказа по выбору специализированной службы по вопросам похоронного дела и предоставлению услуг по содержанию мест захоронений.

Пунктом 2 распоряжения на правовое управление администрации Волжского возлагалась обязанность привести муниципальные нормативные правовые акты в соответствии с действующим законодательством в течение месяца с момента подписания настоящего распоряжения.

Однако ни в течение месяца, ни в последующем распоряжение Главы городского округа - город Волжский от 31.12.2010 № 47-РО в части пункта 2 реализовано не было. (для выяснения данного обстоятельства в судебном заседании специально объявлялся перерыв).

КЖД как муниципальный заказчик 04.04.2011 провел открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на текущее содержание городских кладбищ. Победителем аукциона признано ЗАО «Ритуальное предприятие «Память», с которым и был заключен муниципальный контракт от 20.04.2011 № 0129300016711000133 на выполнение работ по содержанию кладбищ во II– IV кварталах 2011 года.

На основании приказа от 21.04.2011 № 04-К с работниками МУП «ККП», осуществлявшими работы по текущему содержанию городских кладбищ города Волжского, прекращены трудовые правоотношения по сокращению штата.

С марта по июнь 2011 года МУП «ККП» неоднократно обращалось к главе городского округа, первому заместителю главы Волжского, в КЖД, в управление финансов и другие органы местного самоуправления с просьбами предусмотреть выделение из городского бюджета денежных средств на проведение мероприятий по сокращению штата работников. (переписка приобщена к материалам дела). Однако этого сделано не было.

После получения директором МУП «ККП» представления прокурора города Волжского от 17.05.2011 № 7-31-2011, потребовавшего безотлагательного принятия конкретных мер по устранению нарушений трудового законодательства и законодательства о занятости населения, предприятием изысканы денежные средства для соответствующих выплат уволенным по сокращению штата работникам.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой о возмещении причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду , что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности , которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: - факта наличия противоправного деяния органа, наделенного публичными полномочиями или его должностных лиц; - наличия убытков и доказанности их размера, - наличия причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Пунктами 1 и 4 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении) установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы также определяют порядок деятельности общественных кладбищ.

Согласно пункту 2 статьи 25 названного Закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. При этом погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Подпунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа. При этом из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 данного Закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и(или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта и наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения указанными законами не предусмотрена.

Специализированная служба по вопросам похоронного дела не может быть муниципальным унитарным предприятием. В качестве муниципальной организации специализированная служба может быть создана только в форме муниципального бюджетного учреждения, и то не наделенного правом осуществлять приносящую доход деятельность.

В части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержится запрет на совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов. Часть 1 названной статьи запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 17206/10 по делу № А76-6041/2010-35-192.

Муниципальные нормативные правовые акты города Волжского в области погребения и похоронного дела нарушают (в части) запреты, установленные в Законе о защите конкуренции, и противоречат нормам Закона о погребении и похоронном деле.

Между тем в соответствии с императивными правилами пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам , и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Тот факт, что муниципальные правовые акты города Волжского - Положение о похоронном обслуживании на территории города Волжского и Порядок деятельности общественных кладбищ частично не соответствуют действующему законодательству, подтверждается протестами прокурора города Волжского от 05.07.20111 № 7-30-2011 и решениями Волжской городской Думы, принятыми в сентябре 2011 об удовлетворении протестов.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Аналогичные положения содержаться в статье 20Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях).

На основании вышеупомянутых законов, а также в соответствии с распоряжением главы городского округа от 31.12.2010 № 47-РО собственник имущества МУП «ККП» и органы местного самоуправления города Волжского должны были привести в соответствие с действующим законодательством муниципальные правовые акты в области погребения и похоронного дела в городе Волжском.

В свою очередь, внеся соответствующие изменения в вышеупомянутые правовые акты в области похоронного дела, органы местного самоуправления г.Волжского также должны были на основании статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации принять соответствующий правовой акт, предусматривающий порядок и источники выплат и компенсаций на увольнение работников МУП «ККП», которые были задействованы исключительно для выполнения работ некоммерческого характера - по текущему содержанию и уборке территорий кладбищ.

Не проинформировав Предприятие заранее о своих дальнейших планах , муниципальный заказчик (КЖД) провел 04.04.2011 открытый аукцион в электронной форме и отказался от заключения с МУП «ККП» договора на выполнение работ по текущему содержанию кладбищ и уборке их территорий.

По этим причинам Предприятие вынуждено было одномоментно высвободить по сокращению численности штата 22 своих работника и сделать это без уведомления работников в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации двухмесячный срок.

Вышеуказанные обстоятельства привели к возникновению у МУП «ККП» убытков в виде сумм выплат по сокращению штата и на период трудоустройства уволенных работников.

Наличие убытков и их размер (582 382 руб. 73 коп.) подтверждаются приказом директора МУП «ККП» № 04-К от 21.04.2011 «о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником», реестрами зачислений заработной платы и иных выплат на спецкартсчета сотрудников (с отметками Волгоградского филиала Банка «Возрождение»).

Указанная сумма убытков находится в непосредственной причинно-следственной связи с поведением собственника имущества муниципального предприятия (органов местного самоуправления города Волжского), допустивших нарушения действующего законодательства и своевременно не принявших мер к устранению допущенных нарушений.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред . При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для применения к ответчику (муниципальному образованию - город Волжский) ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчик, наоборот, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представил доказательства для освобождения его от ответственности по возмещению МУП «ККП» убытков на сумму 582 382 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска и при увеличении исковых требований Предприятие уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину по платежным поручениям от 24.06.2011 № 615, от 06.07.2011 № 659 и от 15.08.2011 № 770 на общую сумму 14 667 руб. 65 коп, которая относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования Городской округ город - Волжский Волгоградской области в лице главного распорядителя бюджетных средств Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский за счет казны данного муниципального образования в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» городского округа - город Волжский Волгоградской области убытки в размере 583 382 руб. 73 коп. и государственную пошлину по иску 14 667 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.