Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании : от истца – представитель ФИО4, по доверенности б/н от 05.05.2008г.; от ответчиков: 1) ФИО2 – лично, паспорт <...>, выдан 10.06.2004г.; 2) ФИО3 – лично, паспорт <...>, выдан 27.03.2003г.

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 09.01.2008г.

Истец акционер ФИО1, обладающий 25 % акций в интересах ЗАО «Радиан» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикам директору ЗАО «Радиан» ФИО2 и акционеру ЗАО «Радиан» ФИО3 о признании незаконным действия исполнительного органа ЗАО «Радиан», заключающегося в выплате премий работникам в размере 1 000 000 рублей и взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «Радиан», причиненных убытков в размере 500 000 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, заявив о признании решения внеочередного собрания ЗАО «Радиан» о премировании директора ЗАО «Радиан», отраженного в протоколе от 03.07.2007г. недействительным, признании незаконным действия исполнительного органа ЗАО «Радиан», заключающегося в выплате премий ФИО2 и ФИО3 на общую сумму 1 000 000 рублей, обязании ФИО2 и ФИО3 возвратить в кассу ЗАО «Радиан» незаконно полученную премию в размере 500 000 рублей каждого.

Судом не принято заявление истца об изменении требований о признании решения внеочередного собрания ЗАО «Радиан» о премировании директора ЗАО «Радиан», отраженного в протоколе от 03.07.2007г. недействительным, обязании ФИО2 и ФИО3 возвратить в кассу ЗАО «Радиан» незаконно полученную каждым премию в размере 500 000 рублей, поскольку сопряжено с одновременным изменением предмета и основания иска, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

В первоначальном иске требование о признании недействительным решения собрания не заявлялось, как и не указывались в качестве основания иска и положения статей 31, 51, 52, 55 Закона «Об акционерных обществах», к ФИО2 и ФИО3 в иске заявлены требования о взыскании убытков. Рассмотрение новых требований в рамках настоящего дела противоречит требованиям АПК РФ, эти требования могут быть рассмотрены путем подачи самостоятельного иска. Кроме того, ответчиком по требованию о признании недействительным решения собрания является само юридическое лицо, а не директор и акционер общества, которые привлечены истцом в качестве ответчиков по настоящему делу. Иск рассматривается по первоначально заявленным требованиям и основаниям.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому № А12-14594\08-С13 по иску акционера ФИО1 к ЗАО «Радиан» о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонил ходатайство, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.1. ст. 143 АПК РФ, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. В рамках настоящего дела заявлены требования о признании незаконным действия исполнительного органа общества, заключающегося в выплате премии и взыскании в пользу общества, причиненных убытков с директора и акционера общества. Правовым обоснованием заявленных требований истец указывает, нарушение ответчиками положений ст. 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при выплате и получении премии и возникновение у ЗАО «Радиан» в результате совершения оспариваемых действий убытков.

Ответчики исковые требования не признали. Считают, что какие-либо основания для признании оспариваемого действия незаконным и взыскания убытков отсутствуют. Поскольку у ЗАО «Радиан» убытков не возникло, истцом не указано какие конкретно его права и охраняемые законом интересы нарушены, какие неблагоприятные последствия для общества наступили в результате совершения оспариваемого действия. Представили письменные отзывы.

Третье лицо ЗАО «Радиан» с иском не согласен, поддерживает доводы ответчиков, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, третьего лица, оценив фактические обстоятельства дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2007г. директором ЗАО «Радиан» ФИО2 изданы приказ (распоряжение) № 62-к о поощрении работника главного инженера ФИО3 в виде премии в размере 500 000 рублей и приказ (распоряжение) № 63-к о поощрении работника директора ФИО2 в виде премии в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований истец со ссылкой на гл. 7, статьи 65, 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» ссылается на то, что премии выплачены в неразумном пределе, чем были нарушены его права как акционера, предусмотренные ФЗ «Об акционерных обществах». Денежные средства, выплаченные на премии, могли быть потенциально направлены на выплату дивидендов акционерам ЗАО «Радиан», в том числе и истцу. Таким образом, по мнению истца, директор ФИО2 и акционер ФИО3 действовали вопреки интересам организации и в целях извлечения выгоды для себя, своими действиями причинили вред обществу в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п. 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2.).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Возможность обращения с иском, направленным на защиту нарушенного права, вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, последняя из которых содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом исключительное право истца определять способ защиты своего нарушенного права и лиц, ответственных за его нарушение, сопряжено с обязанностью истца, в силу ст. 65 АПК РФ, доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

Учитывая, что судебной защите подлежит не только оспариваемое, но и нарушаемое право истца, последний должен представить доказательства (а суд первой инстанции – оценить их) противоправного характера действий или бездействия названного им ответчика, их связи с определенными негативными последствиями для истца в части реализации им своего права, т.е. доказать, в числе других обстоятельств, правомерность избрания конкретного способа защиты своего оспариваемого или нарушенного права.

Кроме того, статьей 71 ФЗ «Об АО» акционеру предоставлено право на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненный обществу к определенному кругу лиц, акционер ФИО3, занимающий должность главного инженера общества к такому кругу лиц не относится, тем самым истец таким правом обращения в суд с требованием к акционеру ФИО3 о возмещении убытков, причиненных обществом не наделен.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Тем самым, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав во многих случаях предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

При наличии гражданско-правовых норм, устанавливающих для определенного вида правоотношений характерный способ защиты нарушенного права, защита гражданского права может быть осуществлена посредством применения именно такого способа.

Поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание незаконным действия исполнительного органа акционерного общества и взыскание убытков с акционера, по иску последнего не может быть применен, оснований для удовлетворения требований истца в этой части требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен доказать факт причинения убытков обществу, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями директора общества и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу п. 2 ст. 69 Закона «Об АО» к компетенции исполнительного органа общества относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Пунктом 9.7 Устава ЗАО «Радиан» предусмотрено компетенция директора общества, к которой, в том числе отнесено поощрение работников общества в порядке, установленном законодательством, настоящим Уставом, общим собранием акционеров.

В материалы дела не представлены документы, регламентирующие какой-либо иной порядок премирования работников общества.

Согласно приказам 30-к от 01.03.2007г. ФИО3 назначен главным инженером ЗАО «Радиан», ФИО2 – директором общества, приказ 61-к от 22.06.2007г.

В данном случае работодателем вынесены приказы о премировании директора и главного инженера ЗАО «Радиан», которые в установленном порядке не оспорены и не отменены.

Доводы истца о наличии убытков, возникших у ЗАО «Радиан» в результате совершения оспариваемых действий по выплате премии носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылку представителя истца на баланс, суд находит необоснованной, ввиду того, что само по себе наличие в балансе кредиторской задолженности не является доказательства наличия факта (причинения) убытков обществу.

Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда, причинной связи между правонарушением и возникшим вредом, вины причинителя вреда и размера вреда, то есть об отсутствии состава гражданского правонарушения, что исключает возможность наступления деликтной ответственности.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт и размер причинения вреда директором общества ФИО2, противоправность его поведения, причинная связь между действиями данного лица и наступлением вреда, суд не находит оснований для удовлетворения иска акционера (истца) о взыскании убытков с исполнительного органа общества (директора).

На основании ст. 110 АПК РФ, ввиду отказа в иске, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит зачислению в федеральный бюджет, с учетом положений ст. 102 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 рублей, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с истца ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

СУДЬЯ О.С. Гладышева