Гражданский кодекс часть 1

МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ЕвроПарк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19451 рубль.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда и Комитет финансового контроля Администрации Волгограда.

Истец, а также 3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Комитета финансового контроля Администрации Волгограда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные материалы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.01.2008 года между ООО «ЕвроПарк» и МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» был заключен муниципальный контракт №03-Б (далее – контракт) на выполнение работ по текущему содержанию обьектов зеленого хозяйства Ворошиловского района. Срок действия контракта с 19.01.2007 года по 31.12.2007 года. Стоимость работ установлена в размере 3128,9 тыс.рублей за 48.137 га в год. На основании контракта ответчиком выполнены работы за период январь-август 2007 года, истцом приняты к оплате и оплачены акты выполненных работ на общую сумму 3128,9 тыс.руб.

Истец указывает на то, что при выполнении работ по контракту выявлено завышение стоимости работ в сумме 19451 рубль в связи с необоснованным включением в расчет доплаты рабочим за работу в праздничные дни, что подтверждается актом проверки Комитета финансового контроля Администрации Волгограда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 19451 руб. истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ производилась в рамках заключенного между сторонами контракта. Доказательств наличия переплаты ответчику в связи с необоснованным включением в расчет доплаты рабочим за работу в праздничные дни в материалах дела не имеется. Справка от 16.11.2007 года Комитета финансового контроля Администрации Волгограда констатирует факт переплаты в сумме 19451 руб., однако в ней не приведены основания переплаты и подтверждающие этот факт доказательства. В связи с чем она не может быть принята судом во внимание. Доказательств, подтверждающих необоснованное включение в расчет доплаты рабочим за работу в праздничные дни и завышения стоимости работ на 19451 руб. истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Статьей 153 Трудового Кодекса РФ установлено требование об оплате работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее, чем в двойном размере :

Сдельщикам – не менее чем по двойным сдельным расценкам;

Работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам – в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

Работникам, получающим оклад (должностной оклад) – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, тредовым договором.

Таким образом, включение доплаты рабочим за работу в выходные (праздничные) дни не противоречит действующему законодательству. Иных оснований завышения стоимости работ истцом не приведено.

Поскольку истцом не представлено доказательств неосновательности приобретения ответчиком денежной суммы в размере 19451 руб., требования о взыскании с ответчика данной суммы на основании ст.1102 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» к ООО «ЕвроПарк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19451 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Саратов).

Судья В.В.Беляева