Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балахниной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету муниципального заказа Администрации Волгограда, Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения антимонопольного органа, протоколов Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда, об обязании заключить муниципальный контракт

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» и открытое акционерное общество «Банк ВТБ»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2012г.;

от Департамента финансов – ФИО2 представитель по доверенности № 12-11/2445 от 28.05.2012г.;

от УФАС – ФИО3, представитель по доверенности № 01-03/37-23 от 10.01.2012г.;

остальные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» (далее – заявитель, ЗАО «ИК «Тройка Диалог») обратилось в Арбитражный суд к Департаменту финансов администрации (далее - Департамент), Комитету муниципального заказа Администрации Волгограда (далее - Комитет муниципального заказа), Управлению федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС) с требованиями:о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № 12-06/03-195 от 04.05.2012г.; о признании недействительными протоколов Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>): протокола от 18.05.2012г. заседания конкурсной комиссии открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года» об отмене протокола от 17.04.2012г. по рассмотрению заявок на участие в конкурсе и протокола от 17.04.2012г. по проведению оценки и сопоставлению заявок; протокола от 18.05.2012г. заседания конкурсной комиссии по повторному рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года»; протокола от 18.05.2012г. заседания конкурсной комиссии по повторному проведению оценки и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года» (дело № А12-11895/12).

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрации Волгограда (далее - Администрация), поскольку Комитет муниципального заказа не является юридическим лицом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:открытое акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» и открытое акционерное общество «Банк ВТБ»

Также в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-12987/2012 по иску «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту финансов Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещении и обращении муниципальных облигаций Волгограда 2012 года», с участием третьих лиц: Комитет муниципального заказа Администрации Волгограда, ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

По ходатайству закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» дело № А12-12987/2012 и дело № А12-11895/2012 объединены в одно производство определением суда от 25.06.2012г., с присвоением делу единого номера А12-11895/2012.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми, просит суд признать недействительным муниципальный контракт № 5 от 08.06.2012 между Департаментом финансов Администрации Волгограда и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», заключенный по результатам открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года»;обязать Департамент финансов Администрации Волгограда заключить с ЗАО «ИК Тройка Диалог» муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года».

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по Волгоградской области с требованиями заявителя не согласен, просит отказать в удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет муниципального заказа Администрации Волгограда требования заявителя о признании недействительными решения и предписания УФАС по Волгоградской области считает подлежащими удовлетворению; требования о признании недействительными протоколов Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Департамент финансов администрации Волгограда в части требований об оспаривании решения и предписания УФАС по Волгоградской области поддерживает позицию заявителя; в удовлетворении требований о признании недействительным муниципального контракта «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года» и обязании Департамент финансов заключить с ЗАО «ИК «Тройка Диалог» муниципальный контракт, просит отказать.

Открытое акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» заявленные требования считает необоснованными и незаконными (т.4 л.д.134-140).

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Открытого акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» и открытого акционерного общества «Банк ВТБ» при наличии надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, что не препятствует суду в рассмотрении дела (ст.156 АПК РФ).

Заявитель указал, что оспариваемым решением УФАС по Волгоградской области конкурсная комиссия признана нарушившей п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании оспариваемого предписания УФАС по Волгоградской области, конкурсной комиссией принято решение об отмене протокола заседания по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012г.» от 17.04.2012г., об отмене протокола заседания конкурной комиссии по проведению оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012г.» от 17.04.2012г., в соответствии с которым ЗАО «ИК «Тройка Диалог» был признан победителем открытого конкурса.

Во исполнение предписания УФАС по Волгоградской области, конкурсной комиссией 18.05.2012г. проведено повторное рассмотрение заявок участников размещения указанного заказа ЗАО «ИК «Тройка Диалог», в результате чего, заявителю было отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ в связи с наличием в представленных документах недостоверных сведений.

По итогам повторной оценки и сопоставление заявок конкурсная комиссия признала победителем открытого конкурса Открытое акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК». Впоследствии с победителем конкурса был заключен муниципальный контракт.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в представленных им документах для участия к конкурсе не содержалось недостоверных сведений; в результате исполнения конкурсной комиссией решения и предписания УФАС в виде отмены протоколов от 17.04.2012г., нарушаются права общества в виде неполученного дохода от заключения муниципального контракта по результатам конкурса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.02.2012г. на официальном сайте http:// www.zakupki.gov.ru комитетом муниципального заказа Администрации Волгограда было размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года.

Решением конкурсной комиссии от 17.04.2012г. к участию в конкурсе были допущены: ОАО «Банк Зенит», ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ЗАО «ИК «Тройка Диалог», Банк ВТБ. Победителем конкурса признан ЗАО «ИК «Тройка Диалог».

ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не согласившись с результатами конкурса, обратилось с жалобой в УФАС по Волгоградской области.

Решением УФАС по Волгоградской области от 04.05.2012г.№ 12-06/03-195 конкурсная комиссия признана нарушившей п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», жалоба ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» признана обоснованной.

Конкурсной комиссии выдано предписание от 04.05.2012г. № 12-06/03-195 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым, конкурсной комиссии было предписано в срок до 22.05.2012г.: отменить протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012г.» от 17.04.2012г., отменить протокол заседания конкурсной комиссии по проведению оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012г.» от 17.04.2012г., повторно рассмотреть заявки участников размещения заказа на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012г.» от 17.04.2012г. с учетом выявленных нарушений, в срок до 24.05.2012г. представить в УФАС по Волгоградской области документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания, а именно: протокол повторного рассмотрения заявок всех участников с подтверждением размещения данного протокола на официальном сайте РФ.

Требования, изложенные в предписании, полностью исполнены: конкурсной комиссией 18.05.2012г. проведено повторное рассмотрение заявок участников конкурса. Решением конкурсной комиссии ЗАО «ИК «Тройка Диалог» отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с наличием в представленных документах недостоверных сведений. В результате повторной оценки и сопоставления заявок 18.05.2012г. победителем конкурса признано ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

По результатам открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года» между департаментом финансов Администрации Волгограда и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» оформлен муниципальный контракт № 5 от 08.06.2012г.

Согласно ст. 20 Закона о размещении заказов под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона о размещении заказов извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Требования к содержанию конкурсной документации установлены в ч. 4 ст. 22 указанного Закона. В частности конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе:

- качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении
заказа на выполнение работ, оказание услуг;

- сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

В представленной конкурсной документации Заказчиком установлены критерии, на основании которых конкурсная комиссия принимает решение о выборе победителя открытого конкурса, а именно: цена контракта (значимость — 35 %); квалификация участника конкурса (значимость - 20%).

Сроки (периоды) оказания услуг - срок разработки предложений к Решению об эмиссии муниципальных облигаций Волгограда 2012 года, срок разработки предложений к - Информационному меморандуму Волгограда 2012 года (значимость - 45%).

При оценке предложений участников открытого конкурса конкурсной комиссией используется расчет рейтингов.

№

Показатели и механизм оценки

Кол-во баллов

Суммарный объем выпуска облигаций, в которых участник конкурса выступал в качестве генерального агента (организатора) в 2009-2011 годах, по данным информационного агентства Cbonds:

свыше 300 млрд. рублей

свыше 200 млрд. рублей до 300 млрд. рублей включительно

свыше 100 млрд. рублей до 200 млрд. рублей включительно

от 50 млрд. рублей до 100 млрд. рублей включительно

менее 50 млрд. рублей

Объем участия в эмиссиях облигаций субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, проведенных участником конкурса в качестве генерального агента (организатора) в 2009 - 2011 годах согласно рэнкингам организаторов облигационных займов субфедеральных и муниципальных заемщиков, подготовленным информационным агентством Cbonds:

свыше 12 млрд. рублей

свыше 10 млрд. рублей до 12 млрд. рублей включительно

свыше 8 млрд. рублей до 10 млрд. рублей включительно

от 6 млрд. рублей до 8 млрд. рублей включительно

менее 6 млрд. рублей

Общий объем сделок с облигациями (кроме еврооблигаций), заключенных участником размещения заказа, подающим заявку на участие в Конкурсе, на фондовой бирже в режиме основных торгов и переговорных сделок за 2009-2011 годы:

свыше 1000 млрд. рублей

свыше 900 млрд. рублей до 1000 млрд. рублей включительно свыше 800 млрд. рублей до 900 млрд. рублей включительно

свыше 700 млрд. рублей до 800 млрд. рублей включительно

свыше 600 млрд. рублей до 700 млрд. рублей включительно от 500 млрд. рублей до 600 млрд. рублей включительно

менее 500 млрд. рублей

Максимальное количество баллов - 100, минимальное - 0.

Согласно вышеприведенной таблице и Приложения № 3 конкурсной документации участнику размещения заказа необходимо представить суммарный объем выпуска облигаций, в которых участник конкурса выступал в качестве генерального агента (организатора) в 2009-2011 годах, и объем выпуска облигаций субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в которых участник конкурса выступал в качестве генерального агента (организатора) в 2009-2011 годах, по данным информационного агентства Cbonds.

Следовательно, конкурсная комиссия должна руководствоваться данными информационного агентства Cbonds при оценке опыта участников размещения заказа, поскольку конкурсной документацией определено, что агентство Cbonds является источником предоставления сведений, подтверждающих квалификацию участников размещения заказа.

Портал информационного агентства Cbonds в разделе рэнкингов участников рынка по выпуску облигаций по ряду строк отображает информацию нескольких юридических лиц, суммируя их показатели.

Так, в соответствующих разделах портала по строкам участника ЗАО ИК «Тройка Диалог», в частности за 2011 год, опубликованы данные по объемам выпуска облигаций не только ЗАО «ИК «Тройка Диалог», но и по другому юридическому лицу - ОАО Сбербанк России, указаны суммированные данные по двум участникам без указания объема каждого юридического лица в отдельности.

Согласно ст. 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены в конкурсной документации.

В заявке ЗАО «ИК «Тройка Диалог» в соответствии с требованиями конкурсной документации, представлены данные подготовленные информационным агентством

Cbonds по периодам (2009 г., 2010 г., 2011 г.) по строкам, в которых отражены данные по ЗАО «ИК «Тройка Диалог»» с учетом вышеуказанного другого юридического лица.

Данные, включенные ЗАО ИК «Тройка Диалог» в полном объеме в расчет своей квалификации как участника конкурса, на самом деле принадлежат двум отдельным юридическим лицам – ЗАО «ИК «Тройка Диалог и ОАО Сбербанк России.

Эта информация содержится в соответствующей строке на сайте Cbonds, где приведены данные об участниках финансового рынка за 2011 год. Объемы участия в сделках суммированы и приведены сразу по двум юридическим лицам в строке «Тройка Диалог/Сбербанк». Кроме этого, на этой же странице возле строки «Тройка Диалог/Сбербанк» есть сноска под значком «i», следуя которой, дается разъяснение следующего содержания: «В настоящий момент ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ИК «Тройка Диалог» находятся в процессе объединения в единую группу лиц. До момента официального объявления компаниями о завершении такого объединения, указанные компании являются самостоятельными, не аффилированными друг с другом юридическими лицами и указанный рейтинг отражает рейтинг ЗАО «ИК «Тройка Диалог», включая сделку ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, информация информационного агентства Cbonds подтверждает, что по вышеуказанным строкам отражены сделки как ЗАО «ИК «Тройка Диалог», так и ОАО Сбербанк России в сумме.

Кроме того, ссылки на отдельные эмиссии, приведенные в той же таблице на сайте после объемов организованных выпусков содержат информацию об организаторах/генеральных агентах данных выпусков. Так выпуск облигаций БНП Париба Банк, который учитывается в строке «Тройка Диалог/Сбербанк», был организован ОАО «Сбербанк России», а ЗАО «ИК «Тройка Диалог» в качестве организатора не упоминается.

Однако объем данного выпуска включен в рейтинг по строке «Тройка Диалог/Сбербанк» и был учтен в конкурсном предложении ЗАО «ИК «Тройка Диалог».

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) участник размещения заказа определен как любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Данной нормой под участником конкурса понимается одно юридическое лицо, а не несколько юридических лиц, группы компаний, юридическое лицо совместно с аффилированными юридическими лицами.

Конкурсная документация также предусматривает участника конкурса как одно юридическое лицо, требования к квалификации, заполняемые в Приложении №3 к заявке, относятся только к участнику конкурса, подающему заявку.

Из вышеизложенного следует, что сведения, предоставленные участником конкурса ЗАО «ИК «Тройка Диалог», а именно, объем участия в эмиссиях облигаций проведенных участником конкурса в качестве генерального агента (организатора) являются недостоверными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов Заказчик, Уполномоченный орган, конкурсная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Следовательно, допустив к участию в открытом конкурсе участников размещения заказа: ЗАО «ИК «Тройка Диалог», представившего недостоверные сведения в составе заявки, конкурсная комиссия нарушила п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Доводы заявителя о том, что конкурсная документация не содержит требования, что участник конкурса обязан предоставить данные именно по персональному объему выпуска облигаций, суд признает необоснованными.

В силу положений Закона 94-ФЗ участник конкурса обязан предоставлять информацию в отношении себя, а не информацию, характеризующую квалификацию третьих лиц. Участник конкурса не вправе в свой опыт (квалификацию) включить опыт аффилированных с ним юридических лиц, таких как ОАО «Сбербанк России».

Если Заказчик (Департамент Финансов) изначально хотел бы допустить возможность предоставлении информации об опыте участника, подавшего заявку, в виде суммарных показателей участника конкурса с его аффилированными лицами, об этом бы было указано в конкурсной документации. Однако Заказчик конкурса прямо не указал на это в конкурсной документации (т.к. это противоречит п.1 ст. 8 Закона 94-ФЗ) и разъяснения Уполномоченного органа также не допускают подобного нарушения закона.

Квалификация участника размещения заказа в данном открытом конкурсе определяется именно на основании представленного участником размещения заказа объема выпуска облигаций, в которых он выступал в качестве генерального агента (организатора).

В связи с этим требованием Заказчика участник конкурса обязан выделить свой объем выпуска облигаций, где он выступал в качестве генерального агента (организатора).

При оценке участников размещения заказа Заказчику необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 20 Закона о размещении заказов, согласно которой победителем конкурса должно быть признано лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта.

Представление же участником размещения заказа на участие в конкурсе недостоверных сведений по основным критериям, оценивающим квалификацию участника, свидетельствует о недобросовестной конкуренции.

Кроме того, как указывалось выше, информационное агентство «Cbonds» содержит содержат информацию об организаторах/генеральных агентах выпусков облигаций. Выпуск облигаций БНП Париба Банк, который учитывается в строке «Тройка Диалог/Сбербанк», был организован ОАО «Сбербанк России», а ЗАО ИК «Тройка Диалог» в качестве организатора не упоминается.

В соответствии с данными информационного агентства Cbonds (рэнкинг организаторов - все выпуски) за 2009 год объем выпуска облигаций, организованных ЗАО «ИК «Тройка Диалог», составил 90 646 млн. руб.; за 2010 год - 128 283 млн. руб.; «Тройка Диалог/Сбербанк» за 2011 год - 198 906 млн. руб. В результате суммирования этих данных в заявке ЗАО «ИК «Тройка было указано в п. 1 «Суммарный объем выпуска облигаций, в которых участник конкурса выступал в качестве генерального агента (организатора) в 2009-2011 годах, по данным информационного агентства Cbonds» - 417,8 млрд. рублей.

Таким образом, ЗАО ИК «Тройка Диалог» были представлены недостоверные сведения по п. 1 таблицы.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требования конкурсной документации в этой части заявитель указал суммы, подтверждающие не свои объемы, не свою квалификацию как участника конкурса, а существенно завышенные данные - на 1 млрд.рублей, за счет использования опыта оказания услуг по выпуску облигационных займов другого юридического лица, не являющимся участником конкурса, и не являющимися в правовом смысле одним юридическим лицом с участником.

Заявитель приобщил к своим суммам суммы, принадлежавшие ОАО «Сбербанк России».При этом у тех эмитентов, организатором у которых выступал ОАО «Сбербанк России» Тройка Диалог, соответственно, не участвовала вообще, ни как организатор, ни как соорганизатор.

Судом учитывается, что конкурсной документацией установлено, что участник конкурса обязан предоставить информацию о своем опыте только в качестве организатора.

Доводы заявителя о том, что даже в результате представления сведений о суммарном объеме выпуска облигаций, в которых участник конкурса выступал в качестве генерального агента (организатора) в 2009-2011 годах, только в отношении ЗАО «ИК «Тройка Диалог», это не изменило бы результатов оценки и сопоставления заявок по конкурсу от 17.04.2012г., где заявитель был признан победителем, судом признаются несостоятельными, не имеющими правового значения относительно предмета заявленных требований.

Объем выпусков облигаций, указываемый в денежном выражении, который указан заявителем в своей конкурсной заявке за 2011 год, идентичен сумме, которая указана на сайте информационного агентства в разделе рэнкингов за 2011г в строке, где отображены показатели заявителя и ОАО «Сбербанк России», а именно 417,8млрд. руб.

Как установлено в решении УФАС и подтверждается материалами дела, объем выпусков, где заявитель выступал агентом (организатором) за 2011г составляет 317,47 млрд.руб. Сумма личного участия ЗАО «ИК «Тройка Диалог» в объеме 317,47 млрд.руб., что не опровергается самим заявителем в приобщенных к материалам дела письмах разработчика рэнкингов ООО «Сбондс.ру».

Из материалов дела следует, что заявитель в своей конкурсной заявке указал недостоверные сведения (сумму), составляющую объем выпусков, где он выступал в качестве организатора, завысив ее более чем на 1млрд. руб. В представленном заявителем ответе на запрос компанией Сбондс указана сумма личного участия истца по выпускам за 2011год составляет 317,47 млрд. руб., вместо указанной Истцом в заявке 417,8 млрд. руб.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представить достоверные сведения только в отношении себя о суммарных объемах выпуска облигаций, в которых ЗАО «ИК «Тройка Диалог» выступал в качестве генерального агента (организатора) в 2009-2011 годах. Между тем, представленные в материалы дела сведения (письма) разработчика рэнкингов ООО «Сбондс.ру», свидетельствует об обратном.

Таким образом, заявитель во исполнение требований действующего законодательствах о размещении заказов и требований конкурсной документации, имел возможность инициировать через агентство Сбондс разъединение данных юридических лиц по отдельности на время проведения конкурса; либо указать только суммы своего опыта, подтвердив соответствующими документами и информацией Cbonds, поскольку конкурсная документация с формулировкой «...по данным информационного агентства Cbonds» это допускает. Данные могут содержаться как в копиях документов, как в представленных письмах, в пояснениях информационного агентства. Документация не содержит жесткого указания только на сайт, только на конкретную ссылку сайта, и только путем предоставления распечатки таблицы рэнкинга без возможности предоставления подтверждающих документов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание, являются законными и обоснованными. В связи с чем, исполнение законного предписания в виде отмены конкурсной комиссии протоколов и проведения повторного рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников конкурса, не влечет нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным заключенного по итогам повторной оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе муниципального контракта № 5 от 08.06.2012г., об обязанииДепартамент финансов Администрации Волгограда заключить с ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает фактически совершенные действия сторон по исполнению контракта:15.06.2012г. подписано Соглашение по организации выпуска, размещения и обращения эмиссии; 11.07.2012г. подготовлен проект решения об эмиссии, который направлен на согласование в администрацию Волгограда; 16.07.2012г. завершено проведение аукциона в электронной форме (биржа); 18.07.2012г. завершено проведение аукциона в электронной форме (депозитарий).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № 12-06/03-195 от 04.05.2012г.; о признании недействительными протоколов Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>): протокола от 18.05.2012г. заседания конкурсной комиссии открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года» об отмене протокола от 17.04.2012г. по рассмотрению заявок на участие в конкурсе и протокола от 17.04.2012г. по проведению оценки и сопоставлению заявок; протокола от 18.05.2012г. заседания конкурсной комиссии по повторному рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года»; протокола от 18.05.2012г. заседания конкурсной комиссии по повторному проведению оценки и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года»; о признании недействительным муниципального контракта № 5 от 08.06.2012г. и обязании Департамент финансов Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить с закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» муниципальный контракт «Оказание услуг по организации выпуска, размещения и обращения муниципальных облигаций Волгограда 2012 года».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru.