Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А12-1189/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ

заинтересованное лицо ФИО2

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить Постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о назначении административного наказания № 053511 от 15.12.2016 и прекратить производство об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

К установленному судом сроку административным органом представлен отзыв на заявление, а также копии материалов административного дела. Поступившие документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела,в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее - Управление) поступило обращение потребителя (вх. № 16914 от 04.07.2016г) ФИО2, с жалобой на действия свадебного салона «Glamour» ИП ФИО1, выразившееся в нарушении ее прав как потребителя предусмотренных ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (далее Закон) и п. 26 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (далее Правил).

С целью реализации Управлением полномочий по государственному контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, полного и всестороннего рассмотрения обращения потребителя и на основании ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. №294-ФЗ вынесено Распоряжение № 597 от 29.07.2016г. о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1

В адрес Управления 16.08.2016г. ИП ФИО1 были представлены необходимые документы (обращение потребителя ФИО2 от 21.06.2016г., ответ ИП ФИО1 на обращение потребителя от 21.06.2016г., обращение потребителя ФИО2 от 28.06.2016г., ответ ИП ФИО1 на претензию потребителя от 29.06.2016г., объяснение ИП ФИО1) из которых установлено следующие.

19 июня 2016года потребитель ФИО2 приобрела в свадебном салоне «Glamour» у продавца индивидуального предпринимателя ФИО1 свадебное платье «Аmауа» дизайнера ФИО3 кремового цвета по цене 38 000 рублей и фирменный чехол по цене 500 рублей.

21 июня 2016г. потребитель ФИО2 обратилась к продавцу с требованием возврата денежных средств и возврата платья со своей стороны.

27 июня 2016г. индивидуальный предприниматель ФИО1 отказала в исполнении вышеуказанного требования правомерно ссылаясь на требования статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

28 июня 2016г. потребитель ФИО2 обратилась к продавцу ФИО1 с требованием обмена купленного свадебного платья торговой марки ФИО3 «Аmауа» на платье данной торговой марки другой расцветки - изумрудного цвета, так как именно неподходящий цвет явился причиной возврата товара, в случае отсутствия товара нужного ей цвета в продаже в момент ее обращения расторгнуть договор-купли продажи и вернуть уплаченную сумму за купленный товар.

Потребитель ФИО2 обратилась к продавцу с требованием, не нарушив 14-дневный срок.

В день обращения ИП ФИО1 не произвела никаких действий для удовлетворения требования потребителя.

29 июня 2016года на данную претензию ИП ФИО1 потребителю дала ответ из которого следует следующее: на основании заявления потребителя, ИП ФИО1 обратилась 28.06.2016г. к производителю товара ООО «ФИО3» с просьбой предоставить ей информацию о наличии истребованного платья потребителем изумрудного цвета, однако 29.06.2016г. от изготовителя платья поступила информация, о том, что свадебное платье «Аmауа» изготавливается только в кремовом цвете, в изумрудном цвете может быть только изготовлено из сырья от вечерней модели №1010. Фактически запрошенная Вами модель «Аmауа» изумрудного цвета не существует, но при этом возможно изготовить запрашиваемое платье в необходимом цвете под заказ. Срок изготовления и поставки запрашиваемой модели свадебного платья составит от полутора до двух месяцев. Кроме того, в ответе указано: «Что ни нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (изм. И доп., вспут. В силу с 01.07.2014), ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен обмен товара надлежащего качества. На аналогичный товар который не существует».

Таким образом, потребителю было отказано в обмене товара надлежащего качества на аналогичный товар и в возврате суммы уплаченной за товар.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.08.2016 № 597.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.15 КоАП РФ 02.11.2016 главным специалистом экспертом отдела ЗПП Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении предпринимателя составлен протокол № 053511 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО4 (Извещение от 14.10.2016 о составлении протокола на 02.11.216 получено предпринимателем лично 27.10.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.12.2016г. руководителем Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области при участии представителя предпринимателя по доверенности ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении (определение от 24.11.2016 получено предпринимателем 01.12.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении) вынесено постановление №053511 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Административный орган заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает, что событие вменяемого заявителю правонарушения и вина предпринимателя в его совершении документально подтверждены.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и доказательства, рассмотрев материалы административного производства, возбужденного в отношении общества, суд считает постановление административного органа подлежащим изменению в части избранной Управлением меры административного взыскания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на получение информации о товарах (работ, услуг) надлежащего качества и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с требованием ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 26 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, Управлением установлен факт нарушения ИП ФИО1 прав потребителя.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные установлены протоколом об административном правонарушении, актом проверки с приложенными материалами. Протокол составлен в присутствии представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 Протоколом опроса потерпевшего согласно которому на момент обращения, вопрос о качестве товара надлежащего или ненадлежащего вида не стоял. Товар три раза приносился и никто его не осматривал. На момент составления протокола (02.11.2016г.) товар находится дома у потерпевшей.

Из текста постановления следует, что согласно показаний свидетеля ФИО5, он трижды ездил в салон «Glamour» ИП ФИО1 21.06.2016г. ФИО2 пообщалась с продавцом и написала заявление. Платья у них никто не забирал и не осматривал, хотя потерпевшая заостряла на этом внимание. 27.06.2016г. ФИО5 и ФИО2 второй раз приехали в салон. Однако свидетель ФИО5 не посещал салон. 28.06.2016 г. ФИО5 и ФИО2 снова приехали в салон. В салоне было два продавца. Принимать письмо потребителя и какие-либо решения они отказались. Стати звонить по телефону. Через несколько минут дали трубку ФИО2 для разговора. После разговора, ФИО2 спросила у продавцов: «С кем я только что разговаривала?». Они ответили: «Это Наиль — муж хозяйки». Наиль приехал через минут 10-15. Стал спокойно разговаривать с потребителем ФИО2 и читать письмо. В скором времени пришла ФИО1 с плачущим ребенком на руках. В начале они стали пререкаться между собой. Потом Наиль вышел из магазина. ФИО1 стала орать на ФИО2, обвинять. Осмотр платья предпринимателем не производился. ФИО1 приняла заявление ФИО6 и сказала чтобы они уходили из магазина. Платье не приняли.Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ «Нарушение правил продажи отдельных видов товаров».

Согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 является субъектом малого или среднего предпринимательства отчет подготовлен на дату 15.12.2016 № ИЭ9965-16-187904.

Согласно ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Положения данной статьи административным органом применены не были ввиду повторности совершения административного правонарушения индивидуальным предпринимателем: в отношении ИП ФИО1 09.07.2015г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности №048544 по ст. 14.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 20.07.2015г.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный суд считает, что у предпринимателя имелась возможность соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, однако сведения о принятии заявителем каких-либо зависящих от него мер по их соблюдению закона в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлена и доказана материалами дела.

Таким образом, суд считает установленным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт его совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ее вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем административный орган имел достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности для соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 053511 от 15.12.2016 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Стрельникова