Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (далее – ЗАО «Фроловское НГДУ», общество, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик), управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, управление)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Иванов А.С., доверенность от 22.06.2010, Авдеева Е.Н., доверенность от 22.06.2010, Бутенко С.Г., доверенность от 15.04.2010, Эрендженова С.Б., доверенность от 12.08.2010,

от ответчиков: от межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области – Прекраснов Е.В., доверенность от 8.07.2010, Сеничкина Е.А., доверенность от 21.06.2010, от УФНС России по Волгоградской области – Куликова Е.М., доверенность от 11.01.2010

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Фроловское НГДУ» с заявлением о признании недействительными

- решения межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- требования межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 1001 от 20 мая 2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

- решения УФНС России по Волгоградской области № 339 от 14.05.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Фроловское НГДУ» на решение межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 15-22/20 от 29 марта 2010 года.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать недействительными

- решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области № 15-22/20 от 29.03.2010 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей, штрафных санкций по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 749 912 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 15 245 178 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 81 976 рублей,

- решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 339 от 14.05.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Фроловское НГДУ» на решение межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 15-22/20 от 29 марта 2010 года,

- требование № 1001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2010 в части требования об уплате налога на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 15 245 178 рублей, штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 749 912 рублей, налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 81 976 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 154 285 рублей.

Определением от 12 июля 2010 года судом принято уточнение заявленных требований.

Ответчики не признали заявленных требований, представили письменные отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Фроловское НГДУ» за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой составлен акт № 15-22/6 от 19 февраля 2010 года и вынесено решение № 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении к налоговой ответственности.

Проверкой установлена неполная уплата ЗАО «Фроловское НГДУ» налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в размере 54 998 227 рублей, налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, налога на имущество в размере 3 148 рублей.

Также обществу доначислен в КРСБ налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общем размере 1 154 285 рублей, в том числе, по ставке 13% - 5595 рублей, по ставке 9% - 1 003 382 рублей, по ставке 35% - 145 308 рублей.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени в общем размере 15 458 627 рублей, в том числе, по НДПИ – 15 245 178 рублей, по налогу на прибыль – 81 976 рублей, по налогу на имущество – 389 рублей, по налогу на доходы физических лиц – 131 084 рублей.

ЗАО «Фроловское НГДУ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 5 499 823 рублей, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 315 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 339 от 14 мая 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Фроловское НГДУ» решение межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении к налоговой ответственности изменено в части уменьшения в два раза начисленной суммы штрафных санкций по налогу на добычу полезных ископаемых.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20 мая 2010 года в адрес ЗАО «Фроловское НГДУ» налоговым органом направлено требование № 1001 об уплате налога, в котором обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 54 998 227 рублей, пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 15 245 178 рублей, штраф по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 749 912 рублей, налог на прибыль в размере 1 649 098 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 81 976 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1 154 285 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 131 084 рублей, налог на имущество в размере 3148 рублей, пени по налогу на имущество в размере 389 рублей, штраф по налогу на имущество в размере 315 рублей.

ЗАО «Фроловское НГДУ» не согласно с решениями и требованием в части начисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующей пени и штрафа, начисления налога на прибыль и соответствующей пени, требования об уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Налог на добычу полезных ископаемых.

Проверкой установлено, что ЗАО «Фроловское НГДУ» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, осуществляя добычу нефти из 8 состоящих на балансе месторождений: Куркинское месторождение, Шляховское месторождение, Веселовское месторождение, Бузулукское месторождение, Нижне-Добринское месторождение, Романовское месторождение, Тарасовское месторождение, Березовское месторождение.

Согласно п.2 ст.342 НК РФ налогообложение налогом на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 419 рублей за 1 тонну добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной. При этом указанная налоговая ставка умножается на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц) и коэффициент, характеризующий степень выработанности конкретного участка недр (Кв), которые определяются в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи: 419 x Кц x Кв.

Спор между заявителем и налоговым органом возник по вопросу применения коэффициента, характеризующего степень выработанности запасов конкретного участка недр, предусмотренного пунктом 4 статьи 342 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст.342 НК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 268-ФЗ) коэффициент, характеризующий степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв), определяется налогоплательщиком в порядке, установленном настоящим пунктом.

В случае если степень выработанности запасов конкретного участка недр больше или равна 0,8 и меньше или равна 1, коэффициент Кв рассчитывается по формуле:

Кв = 3,8 - 3,5 x ---,

где N - сумма накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (включая потери при добыче) по данным государственного баланса запасов полезных ископаемых утвержденного в году, предшествующем году налогового периода;

V - начальные извлекаемые запасы нефти, утвержденные в установленном порядке с учетом прироста и списания запасов нефти (за исключением списания запасов добытой нефти и потерь при добыче) и определяемые как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года.

В случае, если степень выработанности запасов конкретного участка недр превышает 1, коэффициент Кв принимается равным 0,3.

В иных случаях, не указанных в абзацах втором и шестом настоящего пункта, коэффициент Кв принимается равным 1.

Степень выработанности запасов конкретного участка недр (Св) рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно на основании данных утвержденного государственного баланса запасов полезных ископаемых, как частное от деления суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (включая потери при добыче) (N) на начальные извлекаемые запасы нефти (V). При этом начальные извлекаемые запасы нефти, утвержденные в установленном порядке с учетом прироста и списания запасов нефти (за исключением списания запасов добытой нефти и потерь при добыче), определяются как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года.

Обществом определен коэффициент выработанности запасов участков недр по каждому месторождению в 2007-2008 г.г. в размере, меньше 1, - от 0,3 до 0,8834, что привело к уменьшению налоговой ставки по НДПИ.

Налоговым органом коэффициент выработанности определен в большем размере – от 0,4760 до 1. Сравнительная таблица приведена на стр.18-19 решения (л.д.31-32т.1).

Судом установлено, что расхождения между налоговым органом и налогоплательщиком возникли при определении значения V - начальных извлекаемых запасов нефти.

Обществом при расчете степени выработанности использовались данные государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года из граф 13,14,15 «запасы на 1 января 2006 года» (сумма запасов категорий А, В, С1 и С2).

Налоговый орган считает, что в указанной графе отражены остаточные запасы полезных ископаемых, тогда как Налоговым кодексом предусмотрено использование показателя «начальные запасы полезных ископаемых», которые определяются без учета списания запасов добытой нефти и потерь при добыче.

По мнению налогового органа, начальные запасы полезных ископаемых по конкретному участку недр должны определяться как сумма добытых полезных ископаемых по месторождениям и остаточных извлекаемых запасов на дату утверждения баланса – 1 января 2006 года.

Суд считает позицию налогового органа обоснованной.

Пункт 4 статьи 342 НК РФ предусматривает определение величины начальных извлекаемых запасов нефти на основании утвержденного государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации от 1 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Классификацией запасов и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 1 ноября 1005 года № 298, не предусмотрено классификации запасов нефти по начальным извлекаемым запасам и остаточным запасам.

В соответствии с Порядком постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 декабря 2006 года № 286 (далее – Приказ), Федеральное агентство по недропользованию осуществляет ведение государственного баланса, обеспечивает постановку запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса. Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс, их изменение и списание с государственного баланса осуществляются по данным геологоразведочных и добычных работ, а также по результатам переоценки запасов в связи с изменением параметров подсчета запасов.

В соответствии с п.9 Приказа учету на государственном балансе подлежат:

- по нефти и конденсату геологические и извлекаемые запасы, по газу свободному и газу в газовых шапках, газу, растворенному в нефти, этану, пропану, бутану, гелию и другим ценным компонентам нефтяных и газовых месторождений - только извлекаемые запасы;

- прирост или уменьшение запасов полезных ископаемых, полученные в результате геологоразведочных и добычных работ на месторождениях, запасы которых числятся на государственном балансе;

- переоцененные запасы в связи с изменением параметров их подсчетов, экономических, горнотехнических, технологических условий разработки, а также изменением направления использования полезного ископаемого.

Государственный баланс полезных ископаемых формируется на основании сведений, представленных по форме 6-гр юридическими лицами в территориальные органы Госгортехнадзора на основании п.2 постановления Госкомстата России от 18.06.1999 № 44 «Об утверждении годовых форм федерального государственного статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых и их рациональным использованием».

Порядок заполнения формы 6-гр предусмотрен Методическими рекомендациями, утвержденным Министерством природных ресурсов РФ 8.10.1996.

Согласно пункту 4.9.15 Методических рекомендаций в графе 15 отчета 6-гр, которая соответствует графам 13,14,15 государственного баланса полезных ископаемых, указывается остаток утвержденных запасов кат.А+В+С1 на месторождениях всех групп промышленного освоения по состоянию на 1 января следующего за отчетным года. Остаток запасов определяется путем вычитания из утвержденных запасов, запасов списанных (после их утверждения) в результате добычи нефти, разведки, переоценки или неподтверждения.

Таким образом, в государственном балансе запасов полезных ископаемых и в отчете 6-гр не предусмотрено отражение отдельной строкой начальных извлекаемых запасов.

Однако отсутствие такой графы в балансе не означает невозможность определения данного показателя, так как в нем имеются данные о добытых полезных ископаемых по месторождениям и остаточных извлекаемых запасах на дату утверждения баланса.

Позиция заявителя основана на том, что в государственном балансе отсутствует графа «начальные извлекаемые запасы», в связи с чем следует руководствоваться графой «запасы на 1 января 2006 года», в которой приведены запасы категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку недр (в графе о количестве добытых полезных ископаемых разделение по категориям отсутствует); пункт 4 статьи 342 НК РФ не предусматривает необходимости суммирования показателей данной графы с количеством добытых полезных ископаемых.

Суд считает, что данная позиция противоречит содержанию пункта 4 статьи 342 НК РФ, который предусматривает использование при расчете степени выработанности запасов такого показателя, как начальные извлекаемые запасы нефти, утвержденные в установленном порядке с учетом прироста и списания запасов нефти, за исключением списания запасов добытой нефти и потерь при добыче.

Графа государственного баланса на 1 января 2006 года, в которой отражены сведения об остаточных запасах на 1 января 2006 года, не содержит информации о начальных запасах полезных ископаемых, в связи с чем руководствоваться только указанной графой при определении значения начальных извлекаемых запасов нефти неправомерно.

Суд отмечает, что согласно толкованию пункта 4 статьи 342 НК РФ заявителем начальные извлекаемые запасы нефти определяются как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку недр на 1 января 2006 года, тогда как буквальное толкование данной нормы говорит о том, что начальные извлекаемые запасы нефти должны быть определены в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых, составленного на 1 января 2006 года.

Налоговый орган при определении начальных извлекаемых запасов нефти основывался именно на данных государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года, что соответствует нормам Налогового кодекса.

Определение начальных запасов полезных ископаемых путем суммирования запасов, оставшихся на 1 января 2006 года, и количества добытых запасов с начала разработки конкретного месторождения, суд считает правомерным, так как такой метод определения начальных извлекаемых запасов соответствует пункту 4 статьи 342 НК РФ, согласно которому начальные извлекаемые запасы нефти определяются с учетом прироста и списания запасов нефти, за исключением списания запасов добытой нефти и потерь при добыче.

То есть законом прямо предусмотрено, что при расчете начальных извлекаемых запасов нефти из данного показателя не должно быть исключено количество добытых полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно определил степень выработанности следующим образом (на примере Нижнедобринского месторождения):

- сумма накопленной добычи нефти на конкретном участке недр с начала разработки месторождения (N) – 453 (графа 3 баланса) разделить на начальные извлекаемые запасы (сумма накопленной добычи в размере 453 + остаток запасов на 1 января 2006 года в размере 78 – графы 13,18 баланса, всего 531) = 0,8531 (степень выработанности), коэффициент выработанности, рассчитанный по формуле, составил 0,8142 (л.д.6-7 т.4).

Из смысла норм Налогового кодекса следует, что степень выработанности является показателем объема выработки конкретного месторождения, который зависит от количества запасов, имевшихся на дату начала разработки месторождения, и количества добытых полезных ископаемых, начиная с начала разработки месторождения. При этом Налоговым кодексом предусмотрен максимальный понижающий коэффициент – 0,3 в случае использования налогоплательщиком месторождения в полном объеме (степень выработанности больше 1, то есть количество добытых запасов превысило количество начальных извлекаемых запасов).

При методе определения степени выработанности, используемом ЗАО «Фроловское НГДУ», по большинству месторождений коэффициент выработанности больше единицы, поскольку вместо начальных извлекаемых запасов заявитель использовал остаточные извлекаемые запасы, в частности, Нижнедобринскому месторождению:

- сумма накопленной добычи нефти на конкретном участке недр с начала разработки месторождения (N) в размере 453 разделить на остаток запасов на 1 января 2006 года в размере 78 = 5,8077 (степень выработанности), соответственно, коэффициент выработанности равен 0,3.

По данным ЗАО «Фроловское НГДУ», Нижнедобринское месторождение выработано более 5 раз, Куркинское месторождение – более 2 раз, Шляховское месторождение – более 18 раз по сравнению с утвержденными запасами данных месторождений, поскольку заявителем использованы для расчета степени выработанности месторождения несопоставимые показатели: количество добытой нефти с начала разработки месторождения и количество запасов, оставшихся в месторождении на 1 января 2006 года, тогда как количество добытой нефти необходимо сравнивать с количеством запасов нефти, имевшимся на дату начала разработки месторождения.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что пункт 4 статьи 342 НК РФ содержит неясности и противоречия, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика, поскольку в данной норме содержится конкретное указание на порядок расчета коэффициента выработанности показателя V, при определении которого должны приниматься во внимание начальные извлекаемые запасы нефти, утвержденные в установленном порядке, за исключением списания запасов добытой нефти и потерь при добыче и определяемые как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года, а не запасы на 1 января 2006 года, показатель которых применяет налогоплательщик.

Правомерность метода расчета степени выработанности, использованного налоговым органом, подтверждается следующими обстоятельствами:

1) В соответствии с п.4 ст.342 НК РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в установленном порядке ведение государственного баланса запасов полезных ископаемых, направляет в налоговые органы данные государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1-е число каждого календарного года, включающие:

наименование пользователя недр;

реквизиты лицензии на право пользования недрами;

сведения о накопленной добыче нефти (включая потери при добыче) (N) и начальных извлекаемых запасах нефти, утвержденных в установленном порядке, с учетом прироста и списания запасов нефти (за исключением списания запасов добытой нефти и потерь при добыче) (V) всех категорий по каждому конкретному участку недр. Данные предоставляются после выпуска государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1-е число каждого календарного года, но не позднее 1-го числа следующего календарного года.

В ходе проверки налоговым органом были истребована информация о начальных извлекаемых запасах нефти для расчета степени выработанности запасов по участкам недр, состоящим на балансе ЗАО «Фроловское НГДУ», у Управления по недропользованию по Волгоградской области, которое письмом от 30 октября 2009 года сообщило показатели начальных извлекаемых запасов нефти и степени выработанности, соответствующие данным, использованным при расчете налоговым органом (л.д.129-130 т.3).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по запросу налогового органа было получено письмо Управления по недропользованию от 18 августа 2010 года, согласно которому начальные запасы нефти, газа и конденсата – это запасы месторождения до начала его разработки. Изменение и списание первоначально поставленных на государственный баланс запасов нефти, газа и конденсата (начальных геологических/извлекаемых) осуществляется по данным геологоразведочных работ, а также по результатам переоценки в связи с изменением параметров подсчета запасов. По государственному балансу полезных ископаемых начальные запасы месторождения на 1 января следующего за отчетным года определяются суммированием величин остаточных запасов промышленных категорий А,В,С1,С2 и добычи с учетом потерь.

Более того, в материалах дела имеется письмо Федерального государственного учреждения «Территориальный фонд информации по приодным ресурсам и охране окружающей среды МПР России» (филиал по Волгоградской области) от 28 апреля 2008 года, направленное в адрес заместителя генерального директора по геологии ЗАО «Фроловское НГДУ», в котором разъяснен аналогичный порядок определения степени выработанности месторождения: отношение накопленной добычи с начала разработки к начальным извлекаемым запасам (добыча с начала разработки + извлекаемые запасы на 1 января следующего за отчетным года), и приведен расчет степени выработанности по Шляховскому мусторождению, Веселовскому месторождению по методике, использованной налоговым органом (л.д.31 т.5).

2) В графе 3 государственного баланса предусмотрен пункт «е» - степень выработанности в процентах, который по каждому месторождению соответствует показателю, определенному налоговым органом: в частности, Нижнедобринскому месторождению – 85,31%.

3) В отчете формы 6-гр, который составляет налогоплательщик, имеется графа «начальные извлекаемые запасы» в млн.тонн по всем месторождениям, числящимся на балансе ЗАО «Фроловское НГДУ», которое представляет собой сумму остаточных запасов на 1 января 2006 года и добытой нефти с начала разработки месторождения (л.д.30 т.4).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Поскольку заявителем не представлено доказательств правомерности определения им начальных извлекаемых запасов нефти на основании графы баланса о запасах нефти на 1 января 2006 года, помимо ссылок на отсутствие в балансе графы «начальные извлекаемые запасы», суд считает обоснованным и подтвержденным документально определение налоговым органом коэффициента выработанности запасов конкретного участка недр в размере, указанном в оспариваемом решении, и, соответственно, доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2007-2008 г.г. в размере 54 998 227 рублей.

Вместе с тем, суд считает необоснованным начисление пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых и привлечение ЗАО «Фроловское НГДУ» к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.

Судом установлено, что в период с 21 декабря 2007 года по 8 февраля 2008 года межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка первичной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых ЗАО «Фроловское НГДУ» за ноябрь 2007 года, по результатам которой составлен акт № 2987 от 29 февраля 2008 года и вынесено решение № 942 от 8 мая 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.69-75 т.4).

Из материалов дела следует, что в первичной налоговой декларации за ноябрь 2007 года обществом применен порядок расчета коэффициентов выработанности запасов конкретного участка недр, не предусмотренный п.4 ст.342 НК РФ (расчет на л.д.95 т.6).

В решении № 942 от 8 мая 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом был приведен расчет степени выработанности и коэффициента выработанности по каждому месторождению, в котором в качестве показателя начальных извлекаемых запасов нефти использовались данные баланса запасов полезных ископаемых о запасах нефти на 1 января 2006 года (без суммирования с количеством добытой нефти), и указаны конкретные показатели коэффициента выработанности, которые подлежат применению.

12 февраля 2009 года ЗАО «Фроловское НГДУ» были поданы уточненные налоговые декларации по НДПИ за 2007 и 2008 годы, в которых при расчете налога на добычу полезных ископаемых применены коэффициенты выработанности, указанные налоговым органом в решении № 942 от 8 мая 2008 года (л.д.108-145 т.6, л.д.1-86 т.7).

Заявитель считает, что в акте камеральной налоговой проверки и решении налоговым органом были даны письменные разъяснения о порядке расчета коэффициента выработанности, в связи с чем вина ЗАО «Фроловское НГДУ» в неполной уплате налога отсутствует.

Суд считает доводы заявителя правомерными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Также в данных нормах предусмотрено, что они не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

В данном случае в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2007 года и в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых за 2007-2008 г.г. коэффициенты выработанности определялись налоговым органом на основании государственных балансов запасов полезных ископаемых; со стороны налогоплательщика отсутствовали факты предоставления неполной или недостоверной информации для проведения камеральной проверки.

При таких обстоятельствах ошибочные разъяснения налогового органа, изложенные в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 942 от 8 мая 2008 года, способствовали занижению обществом коэффициента выработанности в уточненных налоговых декларациях по НДПИ, представленных после проведения камеральной проверки.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указал, что в ходе камеральной проверки основное внимание было уделено порядку расчета показателя N – накопленной добычи нефти, порядок определения показателя V – начальных извлекаемых запасов нефти не проверялся ввиду ограниченности срока проведения камеральной проверки.

Однако данное обстоятельство не препятствует оценке решения № 942 от 8 мая 2008 года как письменного разъяснения налогового органа о порядке расчета коэффициента выработанности, так как в нем приведены конкретные цифры начальных извлекаемых запасов нефти и показатели коэффициента, которыми должен руководствоваться налогоплательщик.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 28.02.2001 № 5, поскольку согласно положениям Налогового кодекса решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 № 13815/05, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, уплате налогов либо проведению налоговой проверки.

В данном случае вынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки, содержащее расчет коэффициентов, предшествовало представлению заявителем уточненных налоговых деклараций с указанием соответствующих коэффициентов и проведению выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах выполнение ЗАО «Фроловское НГДУ» при подаче уточненных деклараций письменных разъяснений налогового органа о порядке расчета коэффициента выработанности за проверяемый период, содержащихся в решении об отказе в привлечении к ответственности, суд расценивает как обстоятельство, исключающее начисление пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Вместе с тем, суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что наличие письменных разъяснений налогового органа о порядке расчета коэффициента выработанности, содержащихся в решении по результатам камеральной проверки, исключает также доначисление и предъявление к уплате налога на добычу полезных ископаемых по результатам выездной проверки.

Проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2007 года не препятствует проведению выездной налоговой проверки за период, в который включен и период камеральной проверки.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки определен в статье 88 Налогового кодекса, согласно которой эта проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен в статье 89 НК РФ, определяющей, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей.

Выездная налоговая проверка предусматривает проведение должностными лицами налоговых органов ряда мероприятий налогового контроля, проведение которых невозможно при камеральной налоговой проверке (осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, выемка документов и предметов).

При таких обстоятельствах, с учетом оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд признает недействительными оспариваемые ненормативные акты в части начисления и требования об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 15 245 178 рублей и штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 749 912 рублей.

2. Налог на прибыль.

В результате проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 6 871 241 руб. в результате исключения из налоговой базы суммы убытка за предыдущие налоговые периоды, который был признан неправомерным по результатам предыдущей выездной налоговой проверки (решение № 102/1 от 30 декабря 2008 года).

Данное нарушение повлекло доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере 1 649 098 рублей и начисление пени в размере 81 976 рублей. К налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ общество не привлекалось ввиду наличия переплаты на дату наступления срока уплаты налога (на дату вынесения решения и выставления требования об уплате налога переплата отсутствовала, что подтверждается выпиской из лицевого счета).

Заявитель факт завышения убытка не оспаривает, однако указывает на то, что налоговым органом неправомерно не включена в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумма налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год, доначисленная в результате проверки.

Суд считает доводы заявителя правомерными.

Согласно ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

В силу ст. 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Налоговый орган, не включив в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суммы начисленного им налога на добычу полезных ископаемых, неполно провел проверку и неправильно определил сумму налога на прибыль за 2007 год, подлежащую уплате обществом.

Доводы налогового органа о наличии у ЗАО «Фроловское НГДУ» возможности подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль с отражением в расходах суммы начисленных по результатам проверки налогов, суд не принимает, поскольку подача декларации после проведения в лицевом счете начислений по выездной проверке приведет к повторному начислению одних и тех же сумм.

О наличии у налогового органа обязанности по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль при доначислении налогов по результатам выездной налоговой проверки указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 17152/09 от 6 июля 2010 года.

В данном случае сумма доначисленного за 2007 год налога на добычу полезных ископаемых составляет 25 229 170 рублей, что значительно превышает сумму убытка, на которую обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год – 6 871 241 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты подлежат признанию недействительными в части начисления и требования об уплате налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 81 976 рублей.

3. Налог на доходы физических лиц в размере 1 154 285 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что за проверяемый период общество правильно определило облагаемый доход, исчислило и удержало налог на доходы физических лиц, но несвоевременно перечислило налог на доходы физических лиц в размере 1 154 285 рублей, в том числе, 5595 рублей – с выплаченной заработной платы по ставке 13%, 1 003 382 рублей – с полученных дивидендов по ставке 9%, 145 308 рублей – с материальной выгоды по ставке 35%.

При этом в решении налоговый орган отмечает, что общество перечислило в бюджет суммы НДФЛ в полном объеме 21 мая 2009 года, 29 января 2010 года, 4 февраля 2010 года, указав неправильный код бюджетной классификации, который соответствует налогу на доходы физических лиц по ставке 13%.

Уплата НДФЛ подтверждается платежными поручениями № 486 от 21.05.2009 на сумму 1 650 502 рублей с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за ноябрь-декабрь 2008 года, в том числе, с дивидендов 1 003 382 рублей, с материальной выгоды – 145 308 рублей», № 105 от 29.01.2010 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за декабрь 2009 года», №142 от 4.02.2010 на сумму 95 308 рублей с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за декабрь 2009 года» (л.д.17-19 т.5).

На странице 6 решения налоговый орган указывает, что если ошибочное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации привело лишь к неправильной классификации платежа, но денежные средства зачислены в бюджет того же уровня, то обязанность по уплате НДФЛ налоговым агентом исполнена.

Вместе с тем, в требовании № 1001 по состоянию на 20 мая 2010 года налог на доходы физических лиц в общем размере 1 154 285 рублей предъявлен обществу к уплате.

Суд считает действия налогового органа неправомерными.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно п.п.4 п.4 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В данном случае, как признает в оспариваемом решении сам налоговый орган, счет Федерального казначейства, наименование банка получателя, назначение платежа в платежных поручениях на перечисление НДФЛ указаны правильно.

Неправильное указание кода бюджетной классификации в платежных поручениях не повлекло образование задолженности перед соответствующим бюджетом.

Кроме того, суд отмечает, что, как следует из отзыва налогового органа, 9 июня 2010 года, после выставления требования ответчиком самостоятельно проведен зачет уплаченной суммы НДФЛ на правильные КБК, что свидетельствует о том, что налоговый орган вправе был провести зачет на основании ст.78 НК РФ и ранее, а не инициировать процедуру принудительного взыскания налога путем выставления требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем исполнена обязанность по перечислению удержанного НДФЛ в бюджет до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и выставления требования об уплате налога.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для включения в требование № 1001 по состоянию на 20 мая 2010 года недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 154 285 рублей, в связи с чем требование в указанной части подлежит признанию недействительным.

При подаче заявления и заявления об обеспечении иска ЗАО «Фроловское НГДУ» уплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей (платежные поручения № 499 от 07.06.2010, № 497 от 04.06.2010, № 496 от 03.06.2010).

Исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13 ноября 2008 года.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований и заявления об обеспечении иска, уплаченная государственная пошлина в размере 8000 рублей подлежит взысканию в пользу заявителя с межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области № 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 15 245 178 рублей, штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 749 912 рублей, начисления налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 81 976 рублей.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 339 от 14.05.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Фроловское НГДУ» в части оставления без изменения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области № 15-22/20 от 29 марта 2010 года о привлечении закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 15 245 178 рублей, штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 749 912 рублей, начисления налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 81 976 рублей.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области № 1001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.05.2010 в части требования об уплате пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 15 245 178 рублей, штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 749 912 рублей, налога на прибыль в размере 1 649 098 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 81 976 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 154 285 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья В.В.Репникова