Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» – ФИО1, доверенность от 09.08.2018 № 322/Д;

от открытого акционерного общества «Капролактам-Дзержинск» – ФИО2, доверенность от 25.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Капролактам-Дзержинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (далее – ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза», ООО «Гипросинтез», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Капролактам-Дзержинск» (далее – ОАО «Капролактам-Дзержинск», истец) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты выполненных по договору подряда дополнительных проектно-изыскательских работ в размере 4 368 356 рублей 62 копеек (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Капролактам-Дзержинск» в пользу ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза» взысканы 3 262 908 рублей 86 копеек, составляющих стоимость дополнительно выполненных проектно-изыскательских работ по договору от 18.04.2016 № 306-16 подряда, 186 725 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 33 492 рубля 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 462 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу № А12-11997/2019 в части взыскания с ОАО «Капролактам-Дзержинск» в пользу ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза» 3 262 908 рублей 86 копеек, составляющих стоимость дополнительно выполненных проектно-изыскательских работ по договору от 18.04.2016 № 306-16 подряда, 186 725 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 33 492 рублей 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в соответствии с законодательством о контрактной системе Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, выступающим в качестве государственного заказчика, и ОАО «Капролактам-Дзержинск», выступающим в качестве исполнителя, заключён государственный контракт от 31.12.2015 в№ 160209.16Ч0099998.15.008, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работу «Ликвидация последствий деятельности бывшего объекта по производству химического оружия на ОАО «Капролактам» г. Дзержинск. Нижегородской области (III очередь, подэтап IV.II)».

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта ОАО «Капролактам-Дзержинск» (заказчик) и ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.04.2016 №306-16, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика подготовить проектную и рабочую документацию по объекту «Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО «Капролактам» город Дзержинск Нижегородской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 вышеупомянутого договора стоимость работы по настоящему договору определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №3 к договору) и сводной смете (приложение №4 к договору).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №3), сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены в размере 25 169 170 рублей 56 копеек.

Оплата заказчиком за выполненную работу производится в сроки и в сумме, указанные в календарном плане работ (приложение №2 к договору) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить положительное заключение в ФАУ «Главгосэкпертиза России» в установленные законодательством сроки и в сроки, установленные заказчиком.

По доверенности заказчика подрядчик обязуется направить проектную документацию и инженерные изыскания в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 4.1.4 договора).

Также согласно пункту 4.1.5 договора подрядчик обязуется выполнить сбор ИРД, необходимой для подготовки проектной документации и представляемой в ФАУ «Главгосэкспертиза России», за исключением ИРД и ИД, представляемых заказчиком и перечисленных в приложении №1 к заданию на проектирование.

В соответствии с пунктом 5.11 договора после окончания работ подрядчик направляет заказчику подготовленную проектную документацию в четырех экземплярах и рабочую документацию в шести экземплярах на бумажном носителе сгруппированную в папки-скоросшиватели по разделам (проектная документация) и по маркам основных комплектов (рабочая документация), а также электронную версию на носителе цифровой записи формата DVD-R (1экз.) Электронная версия передается в следующих форматах файла: dwg и pdf.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2016 №94 подрядчик сдал работы по 1 этапу. По акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2016 №151 подрядчик сдал работы по 2 этапу.

Вместе с тем заключением Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 01.02.2017 по проектной документации «Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО «Капролактам» г. Дзержинск Нижегородской области» дано отрицательное заключение.

После получения отрицательного заключения письмом от 03.03.2017 №02-9/1-294 ООО «Гипросинтез» известило заказчика о необходимости доработки исходных данных, письмом от 09.03.2017 №29/КД ОАО «Капролактам-Дзержинск» направило откорректированные исходные данные на 152 листах.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.04.2017 № 1 к договору подряда от 18.04.2016 № 306-16 подрядчик обязался по заданию заказчика разработать раздел «Проект расчетной санитарно-защитной зоны для объекта «Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО «Капролактам» г. Дзержинск Нижегородской области» в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, СНиПов, СП и технического задания (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), а заказчик обязался принять выполненную работу.

В рамках дела № А12-33271/2018 по иску ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза» к ОАО «КапролактамДзержинск» о взыскании 1 798 231 рубля 32 копеек задолженности, пени по договору подряда от 18.04.2016 № 306-16, по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности установлено, что 04.07.2018 письмом № 02-9/1-831 в адрес ОАО «КапролактамДзержинск» направлены оригиналы положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00035-18/КГЭ-02416/05 от 18.06.2018 и № 00037-18/КГЭ-02416/05 от 21.06.2018 по объекту «Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО «Капролактам» г. Дзержинск Нижегородской области». Оригиналы положительных заключений получены ОАО «КапролактамДзержинск» 11.07.2018, что подтверждается экспедиторской распиской экспресс почты «Major» № L3473900.

ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза» полагая, что ОАО «КапролактамДзержинск» должно оплатить дополнительные работы по договору подряда от 18.04.2016 № 306-16, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 03.07.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам МЦ «Эксперт» - Волгоград» РО ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно заключению экспертов в соответствии с пунктом 16.2 задания на проектирование (приложение № 1 к договору от 18.04.2016 № 306-16) обеспечение ресурсами предусмотрено от существующих инженерных коммуникаций в соответствии с техническими условиями. При необходимости предусмотрена реконструкция существующих инженерных сетей. В задании на проектирование не указана территория расположения существующих инженерных коммуникаций. В соответствии с пунктом 12.6 задания на проектирование (приложение № 1, к договору от 18.04.2016 № 306-16) технические условия на подключение к инженерным коммуникациям представляются заказчиком-застройщиком в установленном порядке. Точки подключения сетей определяются ресурсоснабжающими организациями при выдаче технических условий. Выполнение работ по инженерным изысканиям и проектированию внеплощадочных сетей (водопровод, сети связи, сети электроснабжения более 1,2 км) необходимо проводить в соответствии с техническими условиями. После предоставления заказчиком технических условий на подключение к инженерным коммуникациям, часть которых находится за пределами территории предприятия заказчика, потребовалось выполнение дополнительных инженерных изысканий. Объем инженерно-геодезических изысканий составил 7,6 га. В сводной смете (приложение №4) определена ориентировочная стоимость инженерных изысканий.

Техническим заданием выполнение работ по инженерным изысканиям внеплощадочных сетей (водопровод, сети связи, сети электроснабжения и т. д.) не предусматривалось, но без их выполнения невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы и, как следствие, получение в дальнейшем разрешения на строительство. Стоимость выполнения инженерно-геологических изысканий рассчитывается по «Справочнику базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства», Москва, 1999. Согласно расчету стоимость составляет 246 622 рубля.

Выполнение работ по инженерным изысканиям и проектированию внеплощадочных сетей (водопровод, сети связи, сети электроснабжения более 1.2 км) необходимо проводить в соответствии с техническими условиями, что предусмотрено пунктом 16.2 задания на проектирование. Техническим заданием выполнение работ по инженерным изысканиям внеплощадочных сетей (водопровод, сети связи, сети электроснабжения и т. д.) предусматривалось. В сводной смете определена ориентировочная стоимость инженерных изысканий. Стоимость инженерных изысканий определена ориентировочно, так как в процессе работы предполагалось уточнение площади проведения комплексных инженерных изысканий. После предоставления заказчиком технических условий на подключение к инженерным коммуникациям, часть которых находится за пределами территории предприятия заказчика, потребовалось выполнение дополнительных инженерных изысканий. Объем инженерно-экологических изысканий составил 7,6 га.

Согласно пункту 23 сводной сметы (приложение № 4) к договору подряда стоимость работ по комплексным инженерным изысканиям ориентировочно составила 1 600 000 рублей без НДС или 1 888 000 рублей с НДС в размере 18 процентов.

ООО «Гипросинтез» с учетом предоставленных заказчиком технических условий выполнило работы по инженерным изысканиям на сумму 3 150 925 рублей 50 копеек без НДС или 3 718 091 рубль 50 копеек с НДС. Сумма работ по инженерным изысканиям подтверждена сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (глава 12 сводного сметного расчета с учетом коэффициентов Минстроя России) и пунктами 2.4.2, 2.5 положительного заключения Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00037-18/КГЭ-02416/05.

В соответствии с заключением экспертов, ООО «Гипросинтез» с учетом предоставленных заказчиком технических условий выполнило работы по проектированию сетей общей протяженностью 3,7 км. (в том числе внеплощадочных) на сумму 5 861 570 рублей 32 копейки с НДС в размере 18 процентов. Сумма подтверждается сметами по СБЦ.

Стоимость работ по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны для объекта «Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО «Капролактам» г. Дзержинск Нижегородской области» согласно заключению эксперта составила 349 353 рубля 15 копеек.

С учетом заключения экспертов истец в уточненных требованиях указал, что ООО «Гипросинтез» по договору, с учетом предоставленных ОАО «Капролактам-Дзержинск» технических условий, выполнило дополнительный объем работ, в связи с чем на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 432 817 рублей 36 копеек проектных работ по проектированию сетей (в том числе внеплощадочных), 1 830 091 рубля 50 копеек инженерных изысканий по договору, а также в размере 349 353 рублей 15 копеек по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны.

Направляя дело на новое рассмотрение в части требования взыскания с ОАО «Капролактам-Дзержинск» в пользу ООО «Гипросинтез» 3 262 908 рублей 86 копеек, составляющих стоимость дополнительно выполненных проектно-изыскательских работ по договору от 18.04.2016 № 306-16 подряда (1 432 817 рублей 36 копеек + 1 830 091 рубля 50 копеек), суд кассационной инстанции указал, что из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость работ. Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение. По смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору. Кроме того, истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником строительного рынка, принимая на себя обязанности по исполнению договора и понимая необходимость выполнения спорных работ в целях достижения качественного результата, обязан был воспользоваться правом на приостановление выполнения работ (статьи 309, 716, 719Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. При этом, если иное не предусмотрено договором заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (абзац 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения указанной нормы необходимо наличие доказательств, подтверждающих, что соответствующие расходы были обусловлены изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, и носят характер дополнительных к тем, что были предусмотрены договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе производства работ не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно пункту 16.1 задания на проектирование (приложение №1 к договору от 18.04.2016 №306-16) необходимо принять основные инженерные решения в соответствии с действующим законодательством, нормами и техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 16.2 вышеупомянутого задания на проектирование обеспечение ресурсами предусмотреть от существующих инженерных коммуникаций в соответствии с техническими условиями. При необходимости предусмотреть реконструкцию существующих инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 17.1 задания на проектирование обеспечение потребностей теплоснабжения проектируемого корпуса предусматривается от существующих внутриплощадочных тепловых сетей.

Обеспечение проектируемого производства водой производить от существующих сетей водоснабжения на предприятии. Слив сточных вод с проектируемой установки предусмотреть в действующие сети предприятий согласно ТУ на подключение. В случае необходимости предусмотреть дополнительные системы очистки сточных вод. Обеспечение производства водой оборотной предусмотреть от проектируемой градирни. При необходимости произвести водоподготовку подпиточной воды до требуемого нормативного качества (пункт 17.2).

На основании пункта 17.3 задания на проектирование газоснабжение установки термической детоксикации предусмотреть от существующих сетей АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в соответствии с ТУ на подключение.

Технические условия подрядчику заказчиком предоставлялись в июне 2016 года, по теплоснабжению - в октябре 2016.

Работы по изысканиям в части прокладки сетей начались в сентябре 2016, после согласования в августе 2016 трасс проектируемых коммуникаций с указанием точек подключения, указанных в ТУ (письмо №02-09/1-2690 от 11.08.2016).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства корректировки технического задания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.04.2016 № 306-16 подряда стоимость работы определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №3) и сводной смете (приложение №4).

Пунктом 1.3 договора установлено, что дополнительные работы, обнаруженные в процессе разработки документации по проектируемому объекту и не учтенные подрядчиком в сводной смете, выполняются подрядчиком в объеме работ по данному договору и в рамках договорной цены, указанной в приложении №3.

Приложением №3 к договору стороны удостоверили о достигнутом соглашении об величие договорной цены в размере 25 169 170 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что подрядчик о необходимости в проведении дополнительных работ заказчика не уведомлял.

Дополнительное соглашение к спорному договору об изменении стоимости работ сторонами не заключалось.

Более того, в дополнительном соглашении от 17.04.2017 № 1 к договору от 18.04.2016 № 306-16 подряда сторонами оговорено выполнение подрядчиком работ в дополнение к договору подряда по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны для объекта. При этом остальные условия и разделы договора, в том числе касающиеся сроков и стоимости подлежащих выполнению в рамках спорного договора работ, остались неизменными.

ООО «Гипросинтез» не смогло пояснить отсутствие предложений по заключению дополнительного соглашения в связи с увеличением объемов работ и, соответственно, стоимости договора.

Из подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ к договору от 25.05.2016 №94, от 18.08.2016 №151 с указанием суммы выполненных работ следует, что истец без замечаний составил и подписал акты, согласившись и подтвердив стоимость и объем выполненных работ.

Кроме того, заданием на проектирование (приложение №1 к договору подряда) выполнение работ по проектированию сетей и инженерных изысканий предусмотрено. В соответствии с пунктом 28.1. задания на проектирование подрядчику подлежит выполнить инженерные изыскания, необходимые и достаточные для выполнения проектной и рабочей документации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 и «Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства. реконструкции объектов капитального строительства».

Таким образом, работы по инженерным изысканиям внеплощадочных сетей (водопровод, сети связи, сети электроснабжения и т.д.) заданием на проектирование предусмотрены, и не являются дополнительными, так как входят в объект капитального строительства с сетями инженерно-технического обеспечения.

Заданием на проектирование установлено подключение к существующим сетям предприятия. Письмом от 20.06.2016 №208/КД заказчик направил подрядчику выкопировки из генплана с предполагаемыми точками подключения к сетям. Истцом доказательств изменения заказчиком точек подключения к сетям в материалы дела не представлено.

Судом также принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 10.5 технического задания к договора от 18.04.2016 № 306-16 дополнительные работы выполняются подрядчиком в рамках договорной цены, указанной в приложении №3 к договору подряда.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения истцом дополнительных работ и несения им дополнительных расходов, стоимость, их необходимость и установление в соответствии с законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу что в рассматриваемом случае ООО «Гипросинтез» не подтвердило, что заявленные им ко взысканию расходы в размере 3 262 908 рублей 86 копеек0 не входят в цену договора от 18.04.2016 № 306-16 подряда, в том числе и с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2017 №1.

Исковые требования ООО «Гипросинтез» в части взыскания с ответчика 3 262 908 рублей 86 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При повторном рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года по делу №А12-11997/2019, изложенное в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу частей 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года по делу №А12-11997/2019 ответчиком истцу перечислено 3 483 126 рублей 34 копейки платежными поручениями от 02.04.2020 № 61534 на сумму 220 217 рублей 48 копеек, от 11.03.2020 № 228703 на сумму 3 262 908 рублей 86 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца взыскания с ответчика 3 262 908 рублей 86 копеек, данная сумма, а также 186 725 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 33 492 рублей 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат возврату в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» в части взыскания с открытого акционерного общества «Капролактам-Дзержинск» 3 262 908 рублей 86 копеек, составляющих стоимость дополнительно выполненных проектно-изыскательских работ по договору от 18.04.2016 № 306-16 подряда.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года по делу №А12-11997/2019.

В порядке поворота взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Капролактам-Дзержинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 483 126 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 462 рубля государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Капролактам-Дзержинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции, 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева