Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-40» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания»

об устранении причиненного ущерба,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Полет» – ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 25.03.2019;

от ООО «Эксплуатационный участок-40» – не явился, извещен;

от ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО2, представитель о доверенности №912 от 14.09.2018;

от ООО «Южная управляющая компания» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – истец, ООО «Полет») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 40» (далее – ответчик 1, ООО ЭУ-40), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик 2, ООО «Концессии водоснабжения») об обязании устранить причиненный ущерб от затопления и провести мероприятия в виде откачки нечистот, дезинфекции помещения, уборки помещения и исправления неполадок системы канализации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью«Южная управляющая компания» (далее – ООО «Южная управляющая компания»).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика 1 возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчиков, в удовлетворении иска просит отказать.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Полет» является собственником встроенного нежилого помещения площадью 464,4 кв.м., расположенного на 1 этаже дома № 19 по ул. Удмуртская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2010 № 34 АБ249569, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Комиссией в составе сотрудников ООО «ЭУ-40» и директора ООО «Полет» 25.02.2019 составлен акт осмотра помещения, которым установлено, что происходит затопление подвальных помещений по ул. Удмуртской, 19, в результате аварийной ситуации (засор коллектора канализации, находящегося в ведении ООО «Концессии водоснабжения»).

26.02.2019 комиссией в составе директора ООО «Пролет», арендаторов магазина, а также представителя ООО «ЭУ-40» составлен акт, которым зафиксировано следующее: «с 24.02.2019 по 26.02.2019 в магазине «1000 мелочей», расположенного по адресу ул. Удмуртская, 19, стоит зловонный запах фекалиями».

ООО «Пролет» обратилось к ООО «Концессии водоснабжения» с претензий, в которой просит устранить причиненный ущерб, осуществив следующие мероприятия: откачать нечистоты, произвести дезинфекцию, убрать помещение, исправить систему канализации от неполадок.

В ответ на указанную претензию, ООО «Концессии водоснабжения» направило в адрес истца письмо № КВ/3981-исх от 26.03.2019 с приложением акта от 06.03.2019 согласно которому ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЭУ-40» провели совместную работу по откачке подвалов жилых домов по ул. Зерноградская, 1а,10, ул. Гремячинская, 3,11, ул. Удмуртская, 19, 19а, ул. Саушинская, 11, 20, 24. Затопление подвалов не происходит, грунт в подвалах влажный, подвалы находятся на естественном осушении. Течей на инженерных коммуникациях наружных и внутренних сетей нет.

Также истец обратился с претензий о возмещении ущерба в адрес ООО «ЭУ-40».

В ответ на указанную претензию ООО «ЭУ-40» в адрес истца было направлено письмо с указанием, что ООО «ЭУ-40» обязательства по обслуживанию жилищного фонда исполняет надлежащим образом, аварийная ситуация произошла по вине ООО «Концессии водоснабжения».

Кроме того, истец обратился в Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – Департамент) с целью проведения проверки в отношении управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом № 19 по ул. Удмуртская, 19.

Уклонение ответчиков от исполнения указанных требований истца послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным актам осмотра помещений, происходило затопление подвальных помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Удмуртская.

ООО «Полет» является собственником встроенного нежилого помещения площадью 464,4 кв.м., расположенного на 1 этаже дома № 19 по ул. Удмуртская.

В рамках настоящего дела истец просит ответчиков устранить причиненный ущерб, осуществив следующие мероприятия: откачать нечистоты, произвести дезинфекцию, убрать помещение, исправить систему канализации от неполадок.

При этом материалами дела документально не подтвержден, какой именно ущерб причинён помещению и (или) имуществу истца, а также не представлены документы, подтверждающие несение им убытков (например, неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота).

Согласно представленному в материалы дела ответу Департамента от 24.04.2019 № ДЖКХ/02-5834со на обращение ООО «Полет», инспекционным отделом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда с 02.04.2019 по 09.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица, осуществляющего управление многоквартирным домом по ул. Удмуртская, д. 19 – ООО «Южная управляющая компания».

В ходе осмотра подвального помещения установлено ненадлежащее санитарное состояние подвального помещения, подвальное помещение затоплено. Проверить техническое состояние инженерных коммуникаций расположенных в подвальном помещении не представилось возможным.

По результатам проверки управляющей компании предписано осушить подвальное помещение, а также провести ревизию технического состояния инженерных коммуникаций расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома. В случае обнаружения протечек, не герметичности, коррозии, принять меры но их устранению в срок до 12.04.2019.

11.04.2019 было проведено повторное комиссионное обследование с участием представителей ООО «ЭУ-40», ООО «Концессии водоснабжения» и представителя администрации Красноармейского района Волгограда. По результатам обследования установлено, что повреждений на наружных инженерных коммуникациях не обнаружено, сети находятся в исправном состоянии, затопление подвала происходит в осенне-весенний период в связи с наличием грунтовых вод, проходящих вблизи фундамента жилого дома № 19 по ул. Удмуртской, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Кроме того, ООО «Концессии водоснабжения» представлена заявка № 99268 (отказная) от 25.02.2019, согласно которой 25.02.2019 аварийная ситуация по адресу ул. Удмуртская, 19, не обнаружена, канализационный колодец работает на подпоре.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Поскольку истцом доказательств фактического несения убытков в материалы дела не представлено, а также не приведены надлежащие доказательства, обосновывающие данную позицию, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Полет» отказано в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина