Гражданский кодекс часть 1

ОАО «АКБ «КОР» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2008 г. № 18-06-79 в части начисления налога на прибыль в сумме 204151 руб., ЕСН в сумме 848711 руб., пени по ЕСН в сумме 99865,93 руб., штрафа в сумме 40830,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 169742,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ОАО «АКБ «КОР» (далее – Банк) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт от 02.06.2008 г. № 18-06-9/420дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2008 г. № 18-06-79, которым Банку предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 206431 руб.,

- ЕСН в сумме 848711 руб.,

- пени по ЕСН в сумме 99865,93 руб.,

- НДФЛ в сумме 1365 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 412,17 руб.,

- штраф в сумме 41286,20 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 169742,20 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН,

- штраф в сумме 273 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Истец не согласен с принятым решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 204151 руб. и соответствующего штрафа в сумме 40830,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, ЕСН в сумме 848711 руб., пени в сумме 99865,93 руб. по ЕСН и штрафа в сумме 169742,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, и просит признать его недействительным в указанной части. В стальной части решение истцом не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В ходе проверки налоговым органом признано необоснованным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате услуг, оказанных ЗАО «Альтор» по договору от 20.06.2006 г. о комплексной уборке помещений.

По мнению налогового органа, целью данного договора являлось увеличение расходов банка, минимизации налоговых платежей.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах:

- уборщицы и дворники числились в штате банка и выполняли свои функции в соответствии с трудовыми договорами,

- выполнение трудовой функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в ЗАО «Альтор», не изменилось (эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности),

- договор подряда и перевод сотрудников в ЗАО «Альтор» оформлены одним днем – 20.06.2006 г.,

- на работу в ЗАО «Альтор», кроме переведенных из Банка работников, другие работники не принимались,

- Банк и ЗАО «Альтор» являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ данной нормы права показывает, что для включения затрат в расходы необходимо, чтобы они были:

- обоснованными,

- документально подтвержденными,

- произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО «Альтор» заключен договор без номера от 20.06.2006 г. о комплексной уборке помещений, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик (Банк) поручает, а Подрядчик (ЗАО «Альтор») принимает на себя обязательства по комплексной уборке и надлежащему содержанию помещений, принадлежащих Банку на праве собственности, аренды, указанных в пункте 1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Подрядчик осуществляет уборку и иные предусмотренные настоящим договором работы в помещениях согласно перечню. Также названным пунктом установлен перечень услуг и работ, который включает: влажное подметание и помывку полов в помещениях; влажную протирку стен, дверей, столов, плафонов, цветов; влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил. Кроме того, подрядчик выполняет иные работы, необходимые для поддержания помещений в надлежащем санитарном и эстетическом стоянии, по заявке Заказчика (мытье окон, влажная уборка чердачных лестниц, помывка мебели, генеральная чистка коврового покрытия и другие работы).

В пункте 4.1 установлено, что за выполняемые работы Заказчик обязуется выплачивать Подрядчику ежемесячно 120000 руб., в том числе НДС 18305,08 руб.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной. При заключении договора допускается использование обычной почтой, фельдъегерской, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принцип свободы договора достаточно конкретизирован гражданским законодательством: субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях, и, соответственно, налоговый орган не вправе давать указания сторонам по гражданскому договору.

Как видно из материалов дела, договор между Банком и ЗАО «Альтор» совершен в письменной форме и подписан в двухстороннем порядке. Условия заключенного договоров содержат в себе обязательства двух сторон о конкретных видах оказываемых услуг, оговаривается цена договоров, порядок и сроки выполнения работ. Договор предусматривает взаимную финансовую ответственность.

Также следует отметить, что данный договор полностью соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, в установленном законом порядке недействительным не признана, признаки ничтожности в нем отсутствуют.

Более того, налоговым органом не оспариваются, ни факт выполнения работ, ни факт несения Банком расходов по оплате выполненных работ по договору о комплексной уборке помещений, ни факт того, что данные расходы связаны с деятельностью Банка.

То обстоятельство, что ранее работники ЗАО «Альтор» состояли в штате Банка, а также то, что работа производилась ЗАО «Альтор» с использованием моющих средств и иных расходных материалов и оборудования банка не изменяет существа данного договора, так как в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Содержащиеся в договоре от 20.06.2006 г. о комплексной уборке помещений слова и выражения соответствуют действительно воле одной стороны – Банка – получить результат работ по уборке помещений, второй стороны – ЗАО «Альтор» - выполнить за определенную договором плату работу по уборке этих помещений.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований квалифицировать данный договор как договор аренды персонала.

Доводы налогового органа о том, что Банк не нуждался в привлечении дополнительных работников, что уборщицы и дворники числились в штате Банка и выполняли свои функции в соответствии с трудовыми договорами, что перевод сотрудников Банка в ЗАО «Альтор» носил формальный характер, по сути являются оценкой целесообразности и необходимости заключения Банком гражданско-правового и расторжения трудовых договоров, что не входит в полномочия налоговых органов по контролю за правильностью и своевременностью уплаты налогов, предоставленные статьей 31 НК РФ.

Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял ненормативный акт.

Налоговый орган не доказал отсутствие трудовых отношений между ЗАО «Альтор» и работниками, переведенными из Банка.

Также налоговым органом не доказан тот факт, что заключение оспариваемого договора с ЗАО «Альтор» привело к уменьшению налоговой обязанности Банка по налогу на прибыль, поскольку даже в том случае, если бы уборка помещений банка продолжала осуществляться уборщицами и дворниками, находящимися в трудовых отношения с Банком, то расходы на оплату труда в силу статей 252, 253, 255 НК РФ относились бы на расходы, связанным с производством и реализацией в составе расходов на оплату труда. Сравнительный анализ таких расходов в ходе проверки налоговым органом не проводился, в связи с чем, вывод налогового органа о минимизации налогоплательщиком налоговых платежей в результате перевода работников в ЗАО «Альтор» и заключения с последним договора на оказание услуг по уборке помещений, суд считает необоснованным и документально не подтвержденным.

Необоснованным суд считает и утверждение налогового органа о наличии взаимозависимости между Банком и ЗАО «Альтор».

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

По мнению суда, то обстоятельство, что ЗАО «Альтор» владеет 0,8% акций ОАО «АКБ «КОР» и ФИО4 (руководитель и единственный учредитель ЗАО «Альтор») как представитель организации присутствует на ежегодных собраниях акционеров Банка не подтверждает факт взаимозависимости между Банком и ЗАО «Альтор» в порядке статьи 20 НК РФ.

При этом следует обратить внимание на то, что само по себе установление налоговым органом наличие признаков взаимозависимости участников сделки не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цены по сделке от рыночной более чем на 20% (ст. 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделки по сравнению с другими контрагентами.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что взаимозависимость участников сделки сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд считает, что ссылка налогового органа на данное обстоятельство без представления иных доказательств недобросовестности истца является необоснованной.

При этом следует отметить, что факт не включения ЗАО «Альтор» в учет для целей налогообложения сумм, полученных от Банка по спорному договору, равно как уклонение его от уплаты налогов, налоговым органом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод налогового органа о неправомерном включении Банком в состав расходов затрат на оплату услуг, оказанных ЗАО «Альтор» по договору от 20.06.2006 г., и доначисление налога на прибыль в сумме 204151 руб. и штрафа в сумме 40830,20 руб. является необоснованным.

Также суд признает правомерным требование истца о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 848711 руб., пени в сумме 99865,93 руб. и штрафа в сумме 169742,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемо периоде Банк заключил договоры о защите собственности с ООО «ЧОП «Кор-Сервис», по условиям которых работники последнего осуществляли охрану помещений и ценностей Банка.

По мнению налогового органа, заключая договоры с ООО «ЧОП «Кор-Сервис» (которое специально учреждено для оказания услуг в сфере охраны), Банк применил схему минимизации налогообложения в виде получения налоговой выгоды путем неуплаты ЕСН, поскольку ООО «ЧОП «Кор-Сервис» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком ЕСН.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 . № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как пояснил представитель истца, Банку для осуществления нормальной хозяйственной деятельности необходима вооруженная охрана денежных средств и иного имущества. Эта необходимость обусловлена значительным объемом операций с наличными денежными средствами.

В соответствии со статьями 10, 12 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют:

1) государственные военизированные организации;

2) юридические лица с особыми уставными задачами;

3) юридические лица, занимающиеся производством оружия или торговлей им;

4) юридические и физические лица, занимающиеся коллекционированием или экспонированием оружия;

5) спортивные организации или организации, ведущие охотничье хозяйство;

6) организации, занимающиеся оленеводством и коневодством, подразделения Российской академии наук, проводящие полевые работы, связанные с геологоразведкой, охраной природы и природных ресурсов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, специализированные предприятия, ведущие охотничий или морской зверобойный промысел, а также специализированное предприятие, осуществляющее гидрографическое обеспечение судоходства на трассах Северного морского пути;

7) образовательные учреждения;

8) граждане Российской Федерации;

9) иностранные граждане.

Кроме того, Центральный банк Российской Федерации (в том числе Российское объединение инкассации), Сберегательный банк Российской Федерации, Главный центр специальной связи Министерства связи Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации, а также иные юридические лица с особыми уставными задачами, за исключением частных охранных предприятий и служб безопасности организаций, стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ, их дочерних обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, и организации – собственника Единой системы газоснабжения, на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации имеют право получать во временное пользование в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по охране объектов производства и хранения оружия, боеприпасов, боевой техники, особо опасных экологических производств, природы и природных ресурсов, мест изготовления и хранения денежных средств и ценностей, добычи, переработки и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, дипломатических представительств Российской Федерации в иностранных государствах, других особо важных объектов, а также при транспортировании особо опасных грузов, оружия, боеприпасов, бытовой техники, денежных средств и ценностей, дипломатической почты, корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне, и грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне.

Согласно пункту 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия:

а) должностными лицами государственных органов и лицами, подлежащими государственной защите, - в порядке, установленном федеральным законодательством;

б) работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, - при исполнении служебных обязанностей;

в) работниками организаций независимо от формы собственности, занимающихся оленеводством в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, специализированных предприятий, ведущих охотничий или морской зверобойный промысел, - для охраны поголовья оленей от крупных хищников, добычи охотничьих животных, китообразных и ластоногих;

г) гражданами Российской Федерации, - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб;

д) военнослужащим и сотрудникам государственных военизированных организаций, находящимися на пенсии, лицами, награжденными оружием, - на основании записи в разрешении на хранение и ношение оружия «Разрешено постоянно ношение оружия».

Иностранные граждане могут использовать принадлежащее им оружие в местах проведения охоты, во время спортивных мероприятий или тренировочных стрельб.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен конкретный перечень лиц, имеющих право на приобретение, хранение и ношение оружия.

При этом следует отметить, что предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Анализ Устава ОАО «АКБ «КОР» показал, что Банк не является субъектом, имеющим право на приобретение служебного оружия, поскольку создан не для выполнения вышеуказанных задач, соответственно, сотрудники службы безопасности Банка не вправе осуществлять ношение оружия.

В связи с этим Банком было принято решение отказаться от услуг собственной службы безопасности и привлечь к услугам по охране имущества специализированную организацию.

Такой организаций явилось ООО «ЧОП «Кор-Сервис», с которым Банком были заключены договоры от 31.12.2005 г. № 1, от 01.02.2006 г. № 2, от 01.03.2006 г. № 3, от 01.04.2006 г. № 4, от 01.05.2006 г. № 5, от 01.06.2006 г. № 6, от 01.07.2006 г. № 7, от 01.08.2006 г. № 8, от 01.09.2006 г. № 9, от 01.10.2006 г. № 10, от 01.11.2006 г. № 11, от 01.12.2006 г. № 12 о защите собственности, предметом которых явилось оказание услуг по охране имущества Банка, в том числе денежных средств и иных ценностей, принадлежащих Банку на праве собственности, находящихся на объектах охраны и при их транспортировке на объекты Банка.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что посредством заключения договоров с ООО «ЧОП «Кор-Сервис» Банк применяет схему минимизации налогообложения в виде получения налоговый выгоды путем неуплаты в бюджет ЕСН.

В основу данного вывода положены следующие обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют об уклонении Банка от уплаты ЕСН:

- ООО «ЧОП «Кор-Сервис» зарегистрировано в ЕГРН 07.04.2005 г., то есть не задолго до заключения договоров, при этом, учредителем организации являлся ФИО5 – начальник службы безопасности Банка с 01.01.2005 г. по 22.03.2006 г. (дата окончания учредительства – 25.03.2007 г.), с 23.03.2007 г. учредителем является Лем А.А. (водитель-курьер административно хозяйственной части Банка);

- директором и главным бухгалтером ООО «ЧОП «Кор-Сервис» является ФИО6, который работает в организации по совместительству, имеет основное место работы в Банке (начальник службы безопасности Банка с 02.11.2006 .);

- юридический адрес и фактическое местонахождение ООО «ЧОП «Кор-Сервис» совпадает с адресом Банка (<...>);

- ООО «ЧОП «Кор-Сервис» является взаимозависимой организацией по отношению к Банку;

- ООО «ЧОП «Кор-Сервис» применяет упрощенную систему налогообложения;

- трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности сотрудников ООО «ЧОП «Кор-Сервис», уволенных из Банка посредством перевода в ООО «ЧОП «Кор-Сервис», не изменились по сравнению с их деятельностью в Банке;

- предмет заключенных между Банком и ООО «ЧОП «Кор-Сервис» договоров на оказание охранных услуг соответствуют основным задачам службы безопасности Банка.

В соответствии со статьей 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями).

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам.

Доказательства того, что между Банком с физическими лицами, работающими в ООО «ЧОП «Кор-Срвис», заключались трудовые или гражданско-правовые договоры, а также факта выплаты Банком данным физическим лицам каких-либо денежных средств, налоговым органом не представлены. В ходе судебного разбирательства судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что ООО «ЧОП «Кор-Сервис» самостоятельно нанимает работников, заключает трудовые договоры, обеспечивает соблюдение трудовой дисциплины, предоставляет социальный пакет и решает все вопросы, связанные с организацией труда.

При этом следует отметить, что заключение договоров на охрану имущества позволило Банку снизить расходы на оплату труда работников службы безопасности, численность которых сократилась с 12-ти человек до 3-х.

Довод налогового органа о соответствии предмета заключенных договоров на оказание услуг основным задачам службы безопасности Банка не соответствуют Положению об отделе службы безопасности ОАО «АКБ «КОР», согласно которому основной задачей службы безопасности Банка является организация и осуществление мероприятий по обеспечению защиты информации, уменьшению рисков банковской деятельности и контроль за своевременностью заключения и исполнения договоров на охрану помещений и ценностей банка, тогда как предметом договоров, заключенных с ООО «ЧОП «Кор-Сервис», является только охрана помещений и ценностей.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что договоры о защите собственности частным охранным предприятием содержат все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, прядок оплаты, права и обязанности сторон, срок действия договора, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Данные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки по охране имущества не соответствуют действующему законодательству, оформлены не в соответствии с их действительным (реальным) экономическим смыслом и, что в действиях Банка присутствуют признаки недобросовестного поведения.

Содержащийся в решении вывод о взаимозависимости ООО «ЧОП «Кор-Сервис» и ОАО «АКБ «КОР» основан на наличии у учредителей ООО «ЧОП «Кор-Сервис» - физических лиц трудовых отношений с Банком, что противоречит статье 20 НК РФ. Такие лица могут признаваться взаимозависимыми «по иным основаниям» в соответствии с пунктом 2 стать 20 НК РФ. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 г. № 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В данном случае применительно к рассматриваемой ситуации суд таких оснований не усмотрел.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не оспариваются наличие разумной деловой цели, свидетельствующей о намерениях получить экономический эффект как в действиях Банка, так и в действиях ООО «ЧОП «Кор-Сервис», ни реальность осуществления этими налогоплательщиками предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о формальном зачислении сотрудников в штат ООО «ЧОП «Кор-Сервис» с последующей передачей персонала в аренду Банку основан на предположениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности создания ООО «ЧОП «Кор-Сервис», а также о нарушении трудового законодательства как со стороны ООО «ЧОП «Кор-Сервис», так и со стороны Банка.

Довод о том, что ООО «ЧОП «Кор-Сервис» применяет упрощенную систему налогообложения, которая освобождает его от обязанности уплачивать ЕСН, суд не может принять во внимание как обстоятельство обоснованности доначисления Банку этого налога, поскольку ООО «ЧОП «Кор-Сервис» является юридическим лицом, самостоятельным налогоплательщиком и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.

Не доказан налоговым органом и тот факт, что цели создания ООО «ЧОП «Кор-Сервис» не носили экономический характер и не предполагали осуществление предпринимательской деятельности. Напротив, как установлено самим налоговым органом в ходе проверки, данная организация оказывала услуги по охране помещений и сопровождению ценных грузов и другим юридическим лицам (ООО «Ломбард «Агат Плюс», Комитет по делам культуры Администрации Волгограда, МУ «Спецавтохозяйство муниципальной системы здравоохранения», ООО «Ренессанс»).

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ № 53, изложенной в пункте 4 Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результат с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд считает, что в данном случае налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об участии Банка в создании схемы, направленной на неправомерное использование налоговой льготы с целью ухода от налогообложения, факт оказания услуг по договорам об охране имущества подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается, обязательства по договору исполнены, договор никем не оспорен и не признана недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку работники состояли в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Кор-Сервис», у Банка отсутствовала обязанность по исчислению и уплате ЕСН и страховых взносов.

Более того, как пояснил истец, услуги по охране помещений ООО «ЧОП «Кор-Сервис» оказывались Банку на основании аналогичных договоров и в 2005 году, однако, в ходе проведения проверки за указанный период налоговым органом никакой схемы минимизации налогообложения по ЕСН установлено не было, что подтверждается Сводным актом выездной налоговой проверки от 30.11.2006 г. № 18-22-19.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что решение ИФНС России по Центральному района г. Волгограда от 30.06.2008 г. № 18-06-79 в части доначисления налога на прибыль в сумме 204151 руб., ЕСН в сумме 848711 руб., пени по ЕСН в сумме 99865,93 руб., штрафа в сумме 40830,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 169742,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН подлежит признанию недействительным.

ОАО «АКБ «КОР» платежными поручениями от 09.07.2008 г. № 1073 и № 1074 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта и 1000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Данная позиция соответствует пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку заявление о признании недействительным ненормативного акта и заявление об обеспечении иска судом удовлетворены, государственная пошлина в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ИФНС России по Центральному район г. Волгограда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному района г. Волгограда от 30.06.2008 г. № 18-06-79 в части доначисления налога на прибыль в сумме 204151 руб., ЕСН в сумме 848711 руб., пени по ЕСН в сумме 99865,93 руб., штрафа в сумме 40830,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 169742,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу ОАО «АКБ «КОР» понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Любимцева Ю.П.