Решение № А12-12146/15 от 04.06.2015 АС Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                   Дело № А12-12146/2015

« 09 » июня 2015 года     

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2015 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации городского округа город-герой Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий

третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО2

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 16.03.2015;

от Администрации Волгограда: ФИО4, доверенность от 26.03.2015 №05-ид/47;

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда: ФИО5, доверенность от 21.01.2014 №8;

от ФИО2: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации городского округа город-герой Волгоград, Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее – Департамент) с требованиями:

- признать торги, проведенные Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда 17 марта 2015г. по продаже муниципального имущества: встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, площадью 177,6 кв. м. (цоколь), ЛОТ №19 недействительными,

- обязать администрацию Волгограда устранить допущенные нарушения путем приведения технической документации и отчета об оценке в соответствии с фактическим состоянием встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <...>,

- признать действия администрации Волгограда по реализации муниципального имущества: встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, площадью 177,6 кв. м. (цоколь), способом продажи через открытый аукцион незаконными,

- обязать администрацию Волгограда устранить допущенные нарушения и принять решение о продаже встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <...> в порядке, предусмотренном Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 по делу           № А12-11499/2015 суд выделил в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании действий администрации Волгограда по реализации муниципального имущества: встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, площадью 177,6 кв. м. (цоколь), способом продажи через открытый аукцион незаконными, об обязании администрации Волгограда устранить допущенные нарушения и принять решение о продаже встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <...> в порядке, предусмотренном Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и от 22.07.2008 № 159-ФЗ, об обязании администрации Волгограда устранить допущенные нарушения путем приведения технической документации и отчета об оценке в соответствии с фактическим состоянием встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.

Определением от 02.04.2015 указанные требования приняты к производству (дело №А12-12146/2015).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель администрации г. Волгограда просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В материалы дела представлен отзыв.

Представитель Департамент муниципального имущества администрации Волгограда возражает против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решений закону или иному правовому акту и нарушение этими решениями прав и законных интересов юридического лица.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным  (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в  незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  нарушения прав и законных интересов  лежит на истце. 

Положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений на лицо или орган, его совершившее, не снимает с заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование его требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение (цоколь) площадью 177,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является объектом муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», следовательно данный объект находится во владении у муниципального образования с 1991 года.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 жилой и нежилой фонд, находя­щийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депута­тов, относится к муниципальной собственности.

Объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1, являются объектами муници­пальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.От­сутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муници­пальной собственности (п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с при­ватизацией государственных и муниципальных предприятий, приложение к письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997г. № 15).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Однако, право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано Главным управлением Феде­ральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и карто­графии по Волгоградской области, что подтверждается копией свидетельства о го­сударственной регистрации права собственности от 11.04.2014г. серия 34-АБ №282251.

В соответствии со ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним являет­ся юридическим актом признания и подтверждения государством возникнове­ния, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, муниципальное образование на основании статьи 6 Зако­на № 122-ФЗ, по сути, обратилось за признанием ранее возникших прав на недвижимое имущество, которое находится в его владении с 1991 года, но зарегистрировано в 2014г.

Кроме того, в соответствии с п. 10, п. 11 ст. 33. Закона №122-ФЗ, до 01.01.2013 обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижи­мого имущества. После 01.01.2013 представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объ­екта недвижимого имущества или иной документ содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соот­ветствующее дело правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенное, указанное нежилое помещение поставлено на государственный кадастровый учет в соответствии с кадастровым паспортом №3434/300/14-94613 от 24.03.2014 и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государст­венной регистрации права № 34АБ №282251 от 11.04.2014).

Порядок отчуждения муниципального имущества регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), разделом 4 Решения Волгоградской городской Думы от 16.05.2012 №61/1797 «Об утверждении Положения о порядке и условиях отчуж­дения муниципального имущества».

В соответствии с указанными актами было издано Решение Волгоградской городской Думы от 06.12.2013 №7/154 «Об утверждении прогнозного плана (про­граммы) приватизации муниципального имущества на 2014 год и на плановый пери­од 2015 и 2016 годов», согласно которого встроенное нежилое помещение, площа­дью 177,6 кв.м по адресу: <...>, включено в перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2014 году.

Из раздела 5 Решения Волгоградской городской Думы от 16.05.2012 №61/1797, следует, что в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества, утвержденным Волгоградской городской Думой, комис­сией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, ут­вержденной постановлением администрации Волгограда, принимается план прива­тизации каждого объекта муниципального имущества.

Решение Комиссии оформляется протоколом, подписывается председателем Комиссии или (в его отсутствие) заместителем представителя Комиссии, секретарем Комиссии. План приватизации каждого объекта муниципального имущества подписывается всеми присутствующими на заседании членами Комиссии.

Постановлением администрации Волгограда от 13.01.2011 №26 «О комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества» создана комиссия по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущест­ва, а также определены ее компетенция и организационные основы деятельности.

На заседании комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленном протоколом №2 от 26.02.2014г. в отношении нежилого помещения площадью 177,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>­, было принято решение о несоответствии арендаторов условиям предусмотренным ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в го­сударственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципаль­ной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предприниматель­ства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Феде­рации», следовательно, способ продажи определен - открытый аукцион.

Указанное решение мотивировано тем, что данное помещение по состоянию на 01.07.2013 находилось в аренде менее двух лет, следовательно, оно не могло быть предоставлено истцу по преимущественному праву выкупа.

Указанные выводы установлены решением Арбитражного суда Волгоград­ской области от 02.07.2014 по делу №А12-12740/2014 которым ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения № 687р от 28.02.2014 Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда «Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества» в части утверждения порядка приватизации на открытых аукционных торгах объекта муниципального недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 177 кв.м. по адресу: <...>; о признании незаконными действий Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда по включению нежилого помещения,  площадью 177 кв. м. по адресу: <...>, в Информационное сообщение о проведении Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда аукционных торгов по продаже объектов муниципального имущества от 18.04.2014; о  признании незаконными действий Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда по отказу продать ФИО1 нежилое помещение, площадью 177 кв. м. по адресу: <...>,  изложенному в письме №3184 от 24.02.2014  Департамента  муниципального имущества Администрации Волгограда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апел­ляционного суда от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 по делу                           №А12-12740/2014 оставлено без изменения, апелляционнаяя жалоба ИП ФИО6 без удовлетворения.

Постановлением Арбит­ражного суда Поволжского округа от 27.01.2015г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А12-12740/2014 оставлены без изменения.

Кроме того, в связи с отказом муниципального унитарного предприятия бы­тового обслуживания «Прокат» (далее - МУП БО «Прокат») от права хо­зяйственного ведения на нежилое помещение ул. Рокоссовского, 44, неиспользуе­мое для осуществления уставной деятельности, на основании обращения МУП БО «Прокат» от 07.02.2013г. №б/н, от 26.03.2013г. №81 департаментом включен в со­став муниципальной имущественной казны спорный объект недвижимости, о чем издано распоряжение от 01.04.2013г. №2183р.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что продажа спорного имущест­ва противоречит статье 30 Закона N 178-ФЗ, является необоснованным. Спорное имущество не включено в состав какого-либо имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия, находилось в казне муниципального образования как отдельные объекты, приватизация которых не противоречит требованиям части 3 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Таким образом, комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества обосновано принято решение по продаже с открытого аукциона нежилого помещения площадью 177,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Указанное решение комиссии оформлено распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 28.02.2014г. №687р, кото­рое соответствует требованиям раздела 5 Решения Волгоградской городской Думы от 16.05.2012г. №61/1797.

Учитывая обращение ИП ФИО6 от 16.03.2015 №б/н комиссией в со­ставе сотрудников департамента муниципального имущества администрации Вол­гограда проведена проверка использования объекта муниципального недвижимого имущества общей площадью 177,6 кв.м (цоколь), переданного истцу в аренду.

В результате проверки установлено, что в объекте недвижимого имущества арендатором демонтирована стена, разделяющая комнаты №3 и №2 согласно дан­ным кадастрового паспорта, что является нарушением п.2.2.9 договора аренды от 01.10.2013               № 3/3941. Разрешительная документация и согласование на проведение указанных работ департаментом ИП ФИО6 как арендатору не выдавалась. Между тем истцом был подписан акт приема-передачи и экспликация помещения, где отражено наличие перегородки между комнатами 2 и 3, которые являются не­отъемлемым приложением к договору аренды недвижимого имущества муници­пальной имущественной казны Волгограда №3/3941 от 01.10.2013.

В соответствии с п. 2.2.9 договора аренды арендатор не вправе производить в арендуемом недвижимом имуществе без письменного разрешения Арендодателя прокладку сетей, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок, переоборудования и другие улучшения капитального характера.

В случае обнаружения арендодателем самовольных перепланировок капи­тального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекры­тий капитального характера, переделок или прокладку сетей, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а недвижимое имущество приведено в прежнее со­стояние за счет арендатора в срок, определяемый односторонним предписани­ем Арендодателя, о чем истцу в соответствии с уведомлением от 16.03.2015 №2360/з, было сообщено и установлен срок приведения в исходное состояние не­жилого помещения до 16.04.2015.

Таким образом, наличие произведенной ИП ФИО6 перепланировки не является правовым основанием для отмены аукционных торгов.

Напротив, в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не про­тиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собствен­ность другим лицам, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Действия департамента по включению нежилого помещения площадью 177,6 кв.м по адресу: <...>, в информационное сообщение в печатном издании «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград» от  04.03.2014 о проведении аукционных торгов по продаже объектов муниципального имущества 18.04.2014 осуществлены в соответствии с требованиями ст. 15 Закона №178-ФЗ.

Аукционные торги по продаже данного помещения, назначены департамен­том на 17.03.2015, извещение о проведении торгов размещено в официальном пе­чатном издании и на официальных сайтах РФ и Волгограда в установленные зако­нодательством РФ сроки. В соответствии с протоколом №2/2 от 25.02.2015 ФИО1­, ФИО7 и ФИО2 признаны участниками от­крытого аукциона по лоту № 19 (встроенное нежилое помещение общей площадью 177,6 кв.м, (цокольный этаж), расположенное по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. им. Рокоссовского, 44, начальная (стартовая) цена лота 4 340 000 руб.).

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор открытых тор­гов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое вре­мя, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения.

Так как обращение ИП ФИО1 поступило за 1 день до проведения тор­гов, у департамента отсутствовали правовые основания для отмены назначенных на 17.03.2015 аукционных торгов.

В соответствии с протоколом об итогах продажи муниципального имущества на открытом аукционе № 2/3-19 от 17.03.2015 победителем аукциона по лоту № 19 признан ФИО2, продажная цена объекта муниципального имущества опреде­лена на двадцать шестом шаге аукциона и составила 9 765 000 рублей.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, к покупателю объекта нежилого фонда, получившему право покупки по результатам аукциона, переходят права и обязанности Арендодателя по договорам аренды.

Стороны по договору аренды могут вносить изменения или расторгать дого­вор досрочно по согласованию в установленном договором и действующим законо­дательством порядке.

Из анализа ст. 4 АПК РФ следует, что целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд Волгоградской области является восстановление своих на­рушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по реализации спорного нежилого помещения являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными действий администрации Волгограда по реализации муниципального имущества: встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, площадью 177,6 кв. м. (цоколь), способом продажи через открытый аукцион; об обязании администрации Волгограда устранить допущенные нарушения и принять решение о продаже встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <...> в порядке, предусмотренном Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 22.07.2008 № 159-ФЗ, об обязании администрации Волгограда устранить допущенные нарушения путем приведения технической документации и отчета об оценке в соответствии с фактическим состоянием встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья                                                                                                    Стрельникова Н.В.