Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия центрального конструкторского бюро «Титан» (налогоплательщик, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ответчик, налоговый орган) о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.07.2008, ФИО2, доверенность от 31.07.2008г № 4986, ФИО3, доверенность от 31.07.2008г № 4985/юр, ФИО4, доверенность от 05.11.2008г

от ответчика – ФИО5, доверенность № 07-17/184, ФИО6, доверенность от 23.03.2009 № 05-17/198, ФИО7, доверенность от 23.03.2009г № 05-17/197, ФИО8, доверенность № 07-17/151 от 14.08.2008г

от 3-го лица – межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – ФИО9, доверенность № 02-18/05 от 11.01.2009г УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилосьФедеральное государственное унитарное предприятие центральное конструкторское бюро «Титан» (далее ФГУ ЦКБ «Титан») с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее УФНС России по Волгоградской области) от 19.06.2008г № 7 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 8 169 459,0 руб., НДС в размере 809 473,0 руб., пени в размере 2 890 860,0 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 790,0 руб., в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, НДС в размере 356 460,0 руб.

Ответчик, 3-е лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные отзывы.

Изучив представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в силу следующих обстоятельств.

УФНС России по Волгоградской области проведена повторная выездная налоговая проверка ФГУП ЦБ «Титан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2008г № 4дсп, на основании которого принято решение от 19.06.2008г № 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 14 790,0 руб. за неуплату НДС. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 8 169 456,0 руб., пени в сумме 2 862 825,0 руб., НДС в размере 809 476,0 руб., пени в сумме 28 035,0 руб. Налоговым органом также уменьшен, предъявленный налогоплательщиком к возмещению тз бюджета в завышенных размерах, НДС в размере 356 460,0 руб.

Как сказано выше, налогоплательщик не согласен с ненормативным актом от 19.06.2008г № 7 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 8 169 459,0 руб., НДС в размере 809 473,0 руб., пени в размере 2 890 860,0 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 790,0 руб., в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, НДС в размере 356 460,0 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2008г заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме (т. 11 л.д. 129 – 135).

Основанием для признания обжалуемого налогоплательщиком решения недействительным явилось не соблюдение налоговым органом ст. 101 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2009г решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 12 л.д. 39-45).

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушений процедуры производства по делу о налоговом правонарушении не допущено, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа по данным основаниям.

Кроме того, другим основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение явился вывод о не исследованности судом материалов дела по существу спора.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом учтены указания кассационной инстанции, которые в соответствии со ст. 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Основанием для предложения уплатить НДС явился вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 809 473,0 руб. в отношении поставщиков: ООО «ПСТ- Сервис», ООО «Производственные системы», ООО «ПромСпецЗащита», ООО «СтройПромМонтаж».

Кроме того, повторной проверкой правильности определения расходов от реализации товаров, работ, услуг, установлено завышение расходов за 2004г на 34 039 414,0 руб., в т.ч. по контрагентам ООО «ПСТ-Сервис», ООО «Промспецзащита», ООО «Производственные системы», ООО !СМНО», ООО «ССМ-5», ООО «Волго-Дон-Спецмонтаж», ООО «Химстроймаш», завышение косвенных расходов на 7 022 787,0 руб.

Как установлено в судебном заседании, ФГУП ЦКБ «Титан» имеет свидетельство о государственной аккредитации научной организации № 4408 от 03.09.2002г., фактически за проверяемый период осуществляла проведение научно- исследовательских и опытно- конструкторских работ.

Между ФГУП «НИИ «Стрела» (Заказчик) и ФГУП ЦКБ «Титан» (Исполнитель) заключены договоры - на выполнение опытно- конструкторской работы от 01.12.2000г № 536/471, согласно которому «Исполнитель» принял на себя обязательство по выполнению и сдачи «Заказчику» опытно- конструкторскую работу по теме «Разработка самоходной установки для изделия 1Л268», шифр «Кредо-1С-СУ», (т. 3 л.д. 33); - на выполнение работ от 14.05.2004г № 632 по изготовлению и поставке гидроцилиндров (т. 3 л.д. 121).

22.01.2001г между АООТ «ПИРО-РОСС» (Заказчик) и ФГУП ЦКБ «Титан» также заключен договор № 540/471 на выполнение опытно – конструкторской работы по теме «Разработка семейства пусковых установок модульного типа для производства праздничных салютов» (т. 3 л.д. 55)

09.09.2004г между Войсковой частью 42286 (Покупатель) и ФГУП ЦКБ «Титан» (Поставщик) заключен договор на поставку ЗИП россыпью к изделию 2А64, по условиям которого «Поставщик» обязывался изготовить и поставить «Покупателю» ЗИП россыпью к изделию 2А64 (т. 3 л.д. 70), договор от 26.11.2004г № 711 на поставку ЗИП общего назначения к артиллерии (т. 3 л.д. 107)

24.03.2004г между ФГУП ЦНИИАГ («Заказчик) и ФГУП ЦКБ «Титан» (Исполнитель) заключен договор на поставку продукции № 670-2/202 (т. 2 л.д. 29)

Для исполнения данных договоров ФГУП ЦКБ «Титан» заключило, в свою очередь, договоры - с ООО «Производственные системы» от 09.02.2004г № 02/4, от 01.07.2004г, от 02.09.2004г № 09/1, от 20.10.2004г № 02/12 (т. 3 л.д. 49, 69, 83, 114); - с ООО «ПТС-Сервис» от 29.03.2004г № 11/03 (т. 3 л.д. 127); - с ООО «Химстроймаш» от 06.05.2002г (т. 3 л.д. 137); - с ООО «Промспецзащита» от 07.04.2004г № 16 (т. 1 л.д. 131); - с ООО «Волго-Дон-Спецмонтаж» от 11.11.2003 № 18, от 26.12.2003г № 19 (т. 2 л.д. 2, 39); - с ООО «СМНО» от 19.02.2004г № 1/04 (т. 2 л.д. 50); - с ООО «ССМ-5» от 24.05.2004г № 1/04 (т. 2 л.д. 68)..

Необходимость в заключении перечисленных выше договоров была вызвана нехваткой мощностей для выполнения государственного оборонного заказа, что подтверждается представленной налогоплательщиком в судебное заседание соответствующей справкой.

Выполнение перечисленных договоров подтверждается представленными налогоплательщиком документами: счет- фактурами, актами сдачи- приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, платежными поручениями, товарными накладными, карточками счета, счетами, приходными ордерами, сметами (т. 1 л.д. 128-134, т. 2 л.д.1, 5-28, 41-48, 52-66, т. 3 л.д.1-32, 50-54, 88-104,106,115-120,128-131,138-140).

По мнению налогового органа, при заключении перечисленных выше договоров ФГУП ЦКБ «Титан» действовало недобросовестно, согласованно с контрагентами, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в расходы работ и неправомерного применения налоговых вычетов.

Недобросовестность налогоплательщика выразилась, по утверждению налогового органа, в том, что налогоплательщик проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов, не проверив факт действительного местонахождения контрагента, достоверность предъявленных организациями лицензии, не проверив документы, подтверждающие личности руководителей организаций, наличие технических и трудовых ресурсов для выполнения работ.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришел к следующему.

Содержание налогового кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах такового, что в налоговых правоотношениях превалирует презумпция надлежащего выполнения обязанностей налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом, а также любым иным лицом, на которого обязанности возложены законом. Следовательно, обязанность своевременно и полно уплатить налог является безусловной.

Иными словами, недобросовестный налогоплательщик – это лицо, умысел и действия которого направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что влечет нарушение публичных интересов.

Пленум Высшего арбитражного суда в постановлении № 53 от 12.10.2006г указал, что следует понимать под налоговой выгодой. Это уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Пленума).

Пленум также указан о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

-осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (п. 6 Пленума).

Для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо, чтобы обстоятельства, указанные в п. 6 Постановления № 53, были взаимосвязаны между собой с обстоятельствами, названными в п. 5 Постановления № 53.

Таким образом, налоговый орган, в силу возложенной на него ст. 65 АПК РФ обязанности, обязан доказать, что именно в отношении налогоплательщика имели место все перечисленные выше обстоятельства, что данные обстоятельства взаимосвязаны между собой.

Однако, напротив, установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о не надлежащем выполнении налоговых обязательств контрагентами налогоплательщика, например, представление налоговых деклараций с незначительными оборотами, не уплата налогов в бюджет, отсутствие по юридическому адресу.

Суд считает, что в данной ситуации ООО «ПСТ-Сервис», ООО «Производственные системы», ООО «Промспецзащита» являются самостоятельными юридическими лицами, к которому, в первую очередь, и должны предъявляться претензии налоговым органом по поводу ненадлежащего исполнения требований налогового законодательства.

Информация об отсутствии контрагентов по юридическим адресам не является относимым доказательством, поскольку относится к периоду проверки, а не к периоду заключенных налогоплательщиком договоров, составлению документов и выставления счетов- фактур.

Кроме того, по мнению налогового органа, факт отсутствия контрагентов по юридическим адресам свидетельствует о том, что в счета-фактуры включена недостоверная информация, что исключает возможность применения налоговых вычетов.

Суд считает, что данное обстоятельство не является бесспорным основанием для доначисления налога, поскольку не свидетельствует о том, что контрагенты налогоплательщика вообще не были зарегистрирован в качестве юридического лица и не состояли на налоговом учете в налоговом органе на момент заключения перечисленных выше договоров.

По мнению налогового органа, ООО «ПСТ-Сервис», ООО «Производственные системы» зарегистрированы на формальных руководителей, что также является основанием для не принятия налоговых вычетов.

Суд считает приведенный выше довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» функции регистрации юридических лиц с 1 июля 2002г возложены на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, являющийся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Федеральным законом от 08.08.2001г № 129-ФЗ (ред. от 01.12.2007г) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) предусматривает следующее.

Документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (статья 9 ФЗ).

При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

Представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (статья 12 ФЗ).

Таким образом, налоговый орган не представил бесспорные доказательства того, что при регистрации ООО «ПСТ-Секрвис» от имени ФИО10, ООО «Производственные системы» от имени ФИО11, но без их воли, действовали другие лица.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности юридического лица в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц.

Таким образом, ответчик неправомерно возложил на налогоплательщика ответственность за действия налогового органа, зарегистрировавшего ООО «ПСТ-Сервис», ООО «Производственные системы» на формального руководителя и не предпринявшему мер к пресечению деятельности данной организации путем предъявления соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц юридических лиц, в отношении которых налоговый орган поставил под сомнение реальность хозяйственных операций, также свидетельствует о том, что налоговым органом так и не совершены соответствующие мероприятия налогового контроля.

В рамках проведения повторной налоговой проверки получены результаты встречных налоговых проверок ООО «ПСТ-Сервис», ООО «Промспецзащита», согласно которых нарушений и схем уклонений от налогообложения ИФНС России по г. Волжскому (налоговым органом по месту учета налогоплательщика) не выявлено (т. 8 л.д.70, 100).

В ходе налоговой проверки установлен факт реорганизации ООО «ПСТ-Сервис» в форме присоединения с другим юридическим лицом ООО «Волжсксервис» и снятие в связи с данными обстоятельствами с налогового учета 02.03.2005г.

В свою очередь ООО «Волжсксервис» также снято с учета 02.03.2005г в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Мастер Ком».

В рамках проведения встречной проверки установлен также факт реорганизации ООО «Промспецзащита» в форме присоединения к ООО «Волжсксервис», которое впоследствии реорганизовано в форме слияния с ООО «Мастер Ком» (т. 8 л.д. 69).

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" реорганизация юридических лиц в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Пункт 2 статьи 58 ГК РФ предусматривает также, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения встречных проверок правопреемников ООО «ПТС-Сервис», ООО «Промспецзащита», что также свидетельствует о проведении проверки не в полном объеме.

Суд отмечает, что реорганизация ООО «ПСТ-Сервис», ООО «Промспецзащита» имела место после заключения договоров с ФГУП ЦКБ «Титан» в 2004г.

Далее. Вывод налогового органа о том, что допрошенные в ходе проверки свидетели однозначно отрицали хозяйственные операции с ФГУП ЦКБ «Титан», не нашел подтверждение в материалах дела.

Так, свидетели ФИО12 (секретарь ООО «Производственные системы»), ФИО13 (менеджер ООО «Производственные системы»), ФИО14 (зам.директора по строительству ООО «Производственные системы») пояснили только о том, что ничего не знают про взаимоотношения с ФГУП ЦКБ «Титан».(т. 4 л.д. 1, 95,97). Однако, налоговым органом не установлено, что в силу своих должностных обязанностей данные свидетели обязаны знать о хозяйственных операциях со всеми юридическими лицами.

Более того, руководитель ООО «Производственные системы» ФИО11 пояснил о том, что фирма была зарегистрирована в ИФНС России по г. Волжскому, фирма осуществляла деятельность, в штат фирмы периодически набирались проектировщики, рабочие, водители, грузчики. Из объяснения не усматривается, что изначально фирма изначально создана не для производственной деятельности (т. 5 л.д. 67).

Взаимоотношение с ООО «Производственные системы» подтвердил также водитель ФГУП ЦКБ «Титан» ФИО15 (т. 4 л.д. 91).

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Производственные системы» арендованных площадей, также несостоятелен. В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на информацию ООО «МВК-Недвижимость» от 30.11.2004г № 387, список арендаторов помещения по пр. Ленина, 1, предоставленный ОАО «Энергожилиндустрпроект (т. 5 л.д. 92-94).

Однако, по мнению суда, данная информация не подтверждает изложенный в решении вывод, поскольку согласно информации ООО «МВК-Недвижимость» данное общество владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением общей площадью 266,0 кв.м. (ком. 1-27), которое передано по договору аренды ОАО «МДМ-Банк».

Вместе с тем, налоговым органом не проверен факт субаренды данных площадей ОАО «МДМ-Банк».

Список арендаторов предоставлен ОАО «МВК-Недвижимость» только по состоянию на 30.09.2004г, что не исключает возможность заключения ООО «Производственные системы» договоров аренды в другой период.

Более того, ФИО11 в ходе допроса пояснил, что арендовал офис 210 по ул. Ленина, 1. Однако, данная информация налоговым органом не проверена (т. 5 л.д. 98)..

Ссылка налогового органа на материалы уголовного дела, которое возбуждено в отношении ФИО11, несостоятельна, поскольку в судебное заседание не представлены обвинительное заключение и вступивший в законную силу приговор суда в отношении данного лица, который в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Не являются надлежащим доказательством недобросовестности налогоплательщика и представленные налоговым органом в судебное заседание судебные акты по делам №А12-2656/07-с60, по делу №А12-7660/08-с36, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом судебных разбирательств в рамках перечисленных выше арбитражных дел явились ненормативные акты ИФНС России по г. Волжскому по заявлению ООО «АрхИпиП», межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по заявлению ФГУП «Баррикады».

Ссылка налогового органа на протоколы допросов свидетелей от 20.10.2006г № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 несостоятельна, поскольку свидетели были допрошены на предмет взаимоотношения ООО «Производственные системы» с ООО «Архитип», т.е. с другим налогоплательщиком в рамках проведения налоговой проверки другого юридического лица(т. 5 л.д. 115, 117- 121).

Довод налогового органа об участии ФГУП ЦКБ «Титан» в специальной схеме расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет поставщиков и обналичивались в течение нескольких дней, также не нашел документального подтверждения как в ходе налоговой проверки, так и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 НК РФ акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах, каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне.

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Производственные системы» квалифицированного технического персонала для выполнения работ и оказания услуг по договорам с ФГУП ЦКБ «Титан» опровергается информацией ИФНС России по г. Волжскому, полученной ответчиком в рамках проведения встречной налоговой проверки. Так, численность работников в декларациях по расчету по авансовым платежам по ОПС на конец 2004г составляла 16 человек.

Кроме того, в ходе встречной проверки нарушений и схем уклонения от налогообложения налоговым органом также не выявлено (т. 5 л.д. 89-90).

В материалах дела имеется информация о наличии технических средств ООО «Производственные системы», о наличии зданий, помещений, сведения о квалификации руководителей и специалистов, выполняющих (предполагающих выполнять) строительную деятельность (т. 5 л.д. 129-148).

Наличие у ООО «Промспецзащита» технических средств, зданий, помещений, квалифицированных руководителей и специалистов, выполняющих (предполагающих выполнять) строительную деятельность подтверждается материалами дела (т. 8 л.д. 83-86).

Довод налогового органа о том, что ООО «Производственные системы», ООО «Промспецзащита» данные документы не соответствуют действительности и были представлены только для получения лицензии на строительство зданий и сооружений, не подтвержден документально, следовательно, также основан только на предположении.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства изложенного в решении вывода налогового органа о том, что ООО «ПСТ-Сервис, ООО «Производственные системы», ООО «Промспецзащита» фактически созданы одной группой лиц (абзац 10 страницы 3 решения)

При проверке правомерности отнесения на налоговые вычеты сумм НДС в отношении контрагента ООО «СтройПромМонтаж», налоговым органом установлено, что в ЕГРЮЛ Самарской области ООО «СтройПромМонтаж» с ИНН <***> отсутствует, указанный ИНН принадлежит ООО «СолоТрейд» (т.9 л.д. 26-27).

Действительно, в представленных налогоплательщиком для налоговой проверки счета- фактуры указан ИНН <***>. Однако, помимо счетов- фактур, налогоплательщиком представлены и другие документы, в которых указан другой ИНН <***>: свидетельств о постановке на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, договор от 12.01.2005г № 0003тт, счета, платежные поручения (т.9 л.д. 80,85, 89,90, 95,96, 102, т. 10 л.д.113). В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства направления запроса в отношении ООО «СтройПромМонтаж» с ИНН <***>, что также свидетельствует о проведении налоговой проверки не в полном объеме.

Предоставленные ООО «Волго-Дон-Спецмонтаж», ООО «ССМ-5» по запросу налогового органа копии договоров о предоставлении персонала, копии актов приема передачи персонала, опровергают вывод налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для осуществления работ по договорам с ФГУП ЦКБ «Титан» (т.6 л.д. 11 – 80, 125-150, т. 7 л.д. 76-122).

Допрошенные в качестве свидетелей слесарь- сборщик ООО «Волго-Дон-Спецмонтаж» ФИО16, подтвердил факт выполнения работ в рамках договора о предоставлении персонала, заключенного с ООО «ССМ-5» (т.6 л.д.106-109).

Свидетели ФИО17 (т. 6 л.д. 102), ФИО18 (л.д. 110), ФИО19 (л.д. 113) ФИО20 (л.д. 116), ФИО21.(л.д. 122) пояснили в ходе проверки о том, что не были поставлены в известность о выполнении работ в рамках договоров о предоставлении персонала, однако подтвердили при этом факт выполнения работ.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил бесспорные доказательства наличия у ФГУП ЦКБ «Титан» умысла на неправомерное применение налогового вычета, на неправомерное завышение расходов за проверяемый период.

Фактически налоговый орган, не доказав факт использования ФГУП ЦКБ «Титан» схемы для сокращения налоговой нагрузки, неправомерно возложил на налогоплательщика ответственность за действия контрагентов.

Данное положение нашло также отражение в решении Европейского суда по правам человека от 22 января 2009 г по делу «Булвес» АД против Болгарии.

Так, удовлетворяя жалобу Болгарской компании, Европейский суд по правам человека отметил следующее: компания- заявитель не имела абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиком его обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Несмотря на выполнение своих обязанностей, компания- заявитель была поставлена в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли она вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога также зависело от выводов налоговых органов, своевременно ли выполнил поставщик свои обязанности представления отчетности по НДС.

И, наконец, что касается усилий по предотвращению обманных злоупотреблений системой обложения НДС, Суд признает, что, когда участвующие в Конвенции Государства располагают информацией о таком злоупотреблении со стороны определенного физического или юридического лица, они могут предпринимать соответствующие меры по предотвращению, прекращению или наказанию таких злоупотреблений. Однако Суд считает, что если национальные власти в отсутствие каких- либо указаний на прямое участие физического или юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, который начисляется с операций в цепи поставок, или каких- либо указаний на осведомленность о таком нарушении, все же наказывают получателя облагаемой НДС поставки, который полностью выполнил свои обязанности, за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, то власти выходят за рамки разумного и нарушают справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты прав собственности.

Учитывая своевременное и полное исполнение компанией – заявителем своих обязанностей по представлению отчетности по НДС, невозможность для нее обеспечить соблюдение поставщиком своих обязанностей представлять отчетность по НДС и тот факт, что никакого мошенничества в отношении системы НДС, о котором компания – заявитель знала или могла знать, совершено не было, Суд считает, что компания – заявитель не должна была нести последствия неисполнения поставщиком его обязанностей своевременного представления отчетности по НДС и в результате уплачивать НДС во второй раз, а также уплачивать пени. Суд считает, что такие требования явились чрезмерным бременем для компании – заявителя, что нарушило справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественного интереса и требованиями защиты права собственности.

Далее. Как сказано выше, повторной проверкой правильности определения расходов от реализации товаров, работ, услуг, налоговым органом установлено завышение косвенных расходов за 2004г на 7 022 787,0 руб.

Нарушение налогового законодательства, по мнению налогового органа, выразилось в том, что при формировании остатков незавершенного производства текущего налогового периода, организацией необоснованно учитывались косвенные расходы, относящиеся к расходам 2003г.

Так, по состоянию на 01.01.2004г на счете 20 «Основное производство» отражены остатки незавершенного производства в сумме 56 023 573,0 руб., в т.ч. прямые расходы – 19 333 277,0 руб., косвенные расходы – 36 690 296,0 руб. По состоянию на 01.01.2005г на счете 20 «Основное производство» отражены остатки незавершенного производства в сумме 41 462 136,0 руб., в т.ч. прямые расходы – 11 794 626,0 руб., косвенные расходы – 29 667 509,0 руб.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272, ст. 318, ст. 319 НК РФ в 2004г организацией на расходы необоснованно списаны косвенные расходы 2003г в сумме 7 022 787,0 руб. (36 690 296,0 – 29 667 509,0).

Суд считает, что изложенный в решении вывод налогового органа не нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно учетной политике для целей налогообложения ФГУП ЦКБ «Титан» на 2004г доходы и расходы при расчете налога на прибыль определяются по методу начисления. Для целей налогообложения прибыли доходы и расходы, относящиеся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, распределяются ежемесячно пропорционально общей сумме доходов и расходов, предусмотренных в действующем договоре (т.11 л.д. 123).

Для организаций, предусматривающих в своей учетной политике определение доходов и расходов по методу начисления в соответствии с положениями ст.318 гл.25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, все расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на прямые и косвенные.

Статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок учета прямых и косвенных расходов.

Так, согласно п.2 указанной статьи сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые в целях налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и с учетом положений, предусмотренных ст.ст.318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (по сделкам с конкретными сроками исполнения) и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам, длящимся более одного отчетного (налогового) периода).

В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Исходя из изложенного косвенные расходы, относящиеся к нескольким отчетным периодам (что должно прямо вытекать из условий договора), учитываются при исчислении налоговой базы в течение этих периодов.

В соответствии с вышеназванными нормами гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации признание подобных расходов для целей налогообложения будет осуществляться равномерно в течение срока действия договора.

В этом и состоит принцип равномерного и пропорционального формирования косвенных доходов и расходов для целей налогообложения прибыли при выполнении условий сделок, длящихся более одного отчетного периода.

Таким образом, прежде чем делать вывод о не соблюдении налогоплательщиком перечисленных выше норм налогового законодательства, налоговый орган обязан был проанализировать хозяйственные договоры, заключенные налогоплательщиком.

Однако, налоговый орган проанализировал только оборотно- сальдовые ведомости за 2004г и составил расчет завышения косвенных расходов ФГУП ЦКБ «Титан» за 2004г, из которого не прослеживается вывод о том, что исключаемые из состава затрат косвенные расходы относятся именно к 2003г., из которого неясно какие конкретно операции и расходы отнесены налоговым органом к косвенным расходам

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о не соответствии решения требованиям ст. 100 НК РФ, в соответствии с которой изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, достаточные для признания ненормативного акта налогового органа недействительным в обжалуемой налогоплательщиком части, заявленные ФГУП ЦКБ «Титан» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФГУП ЦКБ «Титан» удовлетворить.

Признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 19.06.2008г № 7 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 8 169 459,0 руб., НДС в размере 809 473,0 руб., пени в размере 2 890 860,0 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 790,0 руб., в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, НДС в размере 356 460,0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья О.В.Афанасенко