Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Пласткард» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. № 129

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России№ 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Пласткард» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт от 05.06.2008 г. № 46.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2008 г. № 129, которым ОАО «Пласткард» предложено уплатить:

- НДС в сумме 5084870 руб.,

- пени по НДС в сумме 1626561 руб.,

- налог на прибыль в сумме 3927409 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 732118 руб.,

- штраф в сумме 1020843 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 785477 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплат налога на прибыль.

Истец не согласен с принятым решением и просит признать его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ОАО «Пласткард» завысило расходы, уменьшающие сумму доходов, на сумму амортизации пяти дизельных электростанций в размере 16071858 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 3857249 руб.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации по объектам амортизируемого имущества, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется для получения дохода, стоимость такого имущества погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования 12 месяцев и первоначальной стоимостью 20000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ стоимость амортизируемого имущества определяется как стоимость расходов на его приобретение.

Статья 259 НК РФ устанавливает методы и порядок расчета сумм амортизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ налогоплательщик определяет сумму амортизации самостоятельно. Амортизация начисляется ежемесячно и отдельно по каждому объекту.

Как следует из материалов дела, основанием для исключения из состава расходов указанной суммы амортизации послужили документы, полученные и исследованные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2003 -2004 гг., в результате которой были признаны экономически необоснованными расходы по приобретению двух дизельных электростанций типа АС-814 Р, дизельной электростанции типа АС-816 А, дизельной электростанции типа БАМ 500 ДГ-286 Р50 СП, дизельной электростанции типа АС-816 В, поскольку, по мнению налогового органа со ссылкой на положения статьи 40 НК РФ, цены на данное оборудование были завышены и не соответствовали рыночным ценам, соответственно, сумма амортизации дизельных электростанций, включенная налогоплательщиком в расходы в 2005 году, также является завышенной.

Однако, как установлено судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2007 г. по делу № А12-1290/07-с36, выводы налогового органа о завышении стоимости вышеназванного оборудования признаны необоснованными, решение МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области от 29.12.2006 г. № 101 в указанной части, а также в части исключения из расходов суммы амортизации по дизельным электростанциям, начисленной за 2003 г. и 2004 г., признано недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда завышение стоимости амортизируемого имущества не установлено, соответственно, вывод налогового органа о завышении суммы амортизации данного имущества является необоснованным. Какие-либо иные правовые основания для исключения из расходов суммы амортизации в размере 16364206 руб. налоговым органом не представлены.

При таки обстоятельствах суд считает, что действия налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 3857245,2 руб. являются незаконными.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ОАО «Платскард» неправомерно применен налоговый вычет по НДС в сумме 4272560 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Никос Мануфэкчеринг Корпорейшн».

Основаниями для отказа в применении налогового вычета в указанной сумме послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- данный контрагент не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2005 года,

- не подтвержден факт оплаты товара,

- не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие факт доставки товара.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пласткард» и ОАО «Никос Мануфэкчеринг Корпорейшн» были заключены:

- договор от 01.10.2003 г. № 446 на поставку металлоконструкций (труб) на сумму 2206456,11 руб.,

- договор от 01.01.2003 г. № ПК-01/03 на поставку ТМЦ со спецификациями от 01.07.2003 г. № 7 на сумму 2914843,76 руб., от 01.08.2003 г. № 8 на сумму 2262961,77 руб., 01.09.2003 г. № 9 на сумму 1037514,60 руб., от 01.10.2003 г. № 10 на сумму 4799414,54 руб., от 01.11.2003 г. № 11 на сумму 4236665 руб., от 01.12.2003 г. № 12 на сумму 9762440,81 руб.

В подтверждение факта поставки ТМЦ налогоплательщиком представлены соответствующие счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 НК РФ, и накладные формы М-15.

В подтверждение факта оплаты ТМЦ налогоплательщиком представлены:

- договор уступки права требования от 28.04.2005 г. № УПТ-01/05, заключенный между ОАО «Арракис» (правопреемник ОАО «Никос Мануфэкчеринг Корпорейшн») (Цедент) и ООО «МВК Трейд» (Цессионарий), согласно которому Цессионарий получает право требовать вместо ОАО «Арракис» от ОАО «Пласкард» (Должник) задолженность в сумме 24860669,13 руб. (в том числе НДС – 414344,86 руб.) и в сумме 2206456,11 руб. (в том числе НДС – 367742,69 руб.)

- письмо-уведомление от 28.04.2005 г., адресованное ОАО «Пласткард», об уступке права требования от ОАО «Арракис» ООО «МВК Трейд», которое стало кредитором по договорам поставки от 01.01.2003 г. № ПК-01/03 и от 01.10.2003 г. № 446.

- договор уступки права требования от 15.07.2005 г. № 38, заключенный между ООО «МВК Трейд» (Цедент) и ООО «Волгоградская химическая компания» (Цессионарий), согласно которому Цессионарий получает право требовать от ОАО «Пласткард» (Должник) по договору поставки от 01.01.2003 г. № ПК-01/03 24860669,13 руб. (в том числе НДС – 414344,86 руб.) и по договору поставки от 01.10.2003 г. № 446 2206456,11 руб. (в том числе НДС – 367742,69 руб.)

- письмо-уведомление от 15.07.2005 г., адресованное ОАО «Пласткард», об уступке права требования от ООО «МВК Трейд» ООО «Волгоградская химическая компания», которое стало кредитором по договорам поставки от 01.01.2003 г. № ПК-01/03 и от 01.10.2003 г. № 446.

- акты приема-передачи в адрес ООО «Волгоградская химическая компания» простых векселей АБ «ОРГРЭС-БАНК» (ОАО) от 18.07.2005 г. 28550 № 0067311 на сумму 10000000 руб., от 14.07.2005 г. 1976 № 0066946 на сумму 4000000 руб., от 07.07.2005 г. 1002 № 0067218 на сумму 200000 руб., от 06.07.2005 г. 817 № 0067168 на сумму 2000000 руб., от 05.07.2005 г. 1002 № 0067132 на сумму300000 руб., от 06.07.2005 г. 347 № 0067165 на сумму 500000 руб., от 25.07.2005 г. 2590 № 0067437 на сумму 10000000 руб., полученных ОАО «Пласткард» от ООО «ВнешЭкономТорг» в качестве оплаты по договору от 01.07.2004 г. № ВЭТ-0107/04 за оказание услуг по переработке сырья заказчика.

В силу статей 143, 146 ГК РФ вексель является ордерной ценной бумагой, подтверждающей наличие у ее обладателя или лица, в ней указанного, определенных имущественных прав. В соответствии со статьей 128 ГК РФ ценные бумаги как имущество относятся к объектам гражданских прав, и правоотношения по их реализации необходимо рассматривать как реализацию собственником иного имущества с возникновением у сторон по сделке соответствующих прав и обязанностей.

Предполагается, что покупатель (ОАО «Пласткард») должен понести реальные расходы по оплате товара в виде отчуждения части своего имущества.

Поскольку налогоплательщик передал кредитору в оплату своей задолженности векселя третьих лиц, которые были получены за оказанные ОАО «Пласткард» услуги, следовательно, общество понесло фактические расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что передача налогоплательщиком ООО «Волгоградская химическая компания» векселей АБ «ОРГРЭС-БАНК» (ОАО) в счет погашения задолженности по договору поставки не противоречит требованиям статьи 172 НК РФ и является надлежащей оплатой товара.

Довод налогового органа о том, что факт передачи векселей ООО «Волгоградская химическая компания» не является надлежащим подтверждением оплаты поставленного товара, ввиду того, что последнее не предъявило их к оплате и не передало в оплату товаров (работ, услуг), суд считает несостоятельным, поскольку предъявить имеющиеся векселя к оплате – право держателя векселя, а не его обязанность.

В отношении платежного поручения от 28.02.2003 г. № 159 на перечисление ОАО «Пласткард» в адрес ОАО «Никос Мануфэкчеринг Корпорейшн» 27000000 руб. (в том числе НДС – 4500000 руб.) по договору от 01.01.2003 г. № ПК-01/03, которое, по мнению налогового органа, является подтверждением погашения задолженности по данному договору еще в 2003 году, представитель истца пояснил, что по договору от 01.01.2003 г. № ПК-01/03 предприятием за период с 01.01.2003 г. по 30.12.2003 г. получены товары на общую сумму 81860669,13 руб., что подтверждается журналом-ордером № 6 «Расчеты с поставщиками» и не опровергается налоговым органом. Часть поставленной продукции оплачена платежными поручениями, в том числе и платежным поручением от 28.02.2003 г. № 159, а часть, вычеты по которой заявлены в 2005 году, – векселями.

Также суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что накладная формы М-15 не может быть принята в качестве доказательства принятия на учет товара, приобретенного у ОАО «Никос Мануфэкчеринг Корпорейшн», и что документом, подтверждающим факт доставки ТМЦ от поставщика является ТТН.

Во-первых, накладная формы М-15 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» и предназначена для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Первый экземпляр передается складу как основание для отпуска материалов, второй – покупателю материалов. Таким образом, налогоплательщик подтвердил факт совершения хозяйственной операции документами, оформленными должным образом, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Во-вторых, законодательство (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте») требует составление ТТН только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма № 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны – грузополучатель, грузоотправитель и сторонняя транспортная организация. Факт доставки ТМЦ в адрес ОАО «Пласткард» транспортной организацией налоговым органом не установлен, следовательно, непредставление налогоплательщиком ТТН не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Также не является основанием для отказа в применении налогового вычета факт непредставления поставщиком в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, поскольку действующее законодательство не обязывает добросовестного налогоплательщика отвечать за действия своих поставщиков, в том числе, за ненадлежащее исполнение ими обязанностей налогоплательщика.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что по поставщику ОАО «Никос Мануфэкчеринг Корпорейшн» налогоплательщиком соблюдены все условия применения налоговых вычетов по НДС, установленных статьями 171, 172 НК РФ.

Какие-либо иные основания для доначисления НДС в сумме 4272560 руб. налоговым органом не представлены.

Таким образом, по мнению суда, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов в указанной сумме, носит формальный характер и является необоснованным.

Вместе с тем, суд считает правомерным отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС в сумме 759687 руб. по сделкам с ООО «Мега-Пласт».

Из представленных ОАО «Пласткард» документов следует, что ООО «Мега-Пласт» выступало в качестве генерального подрядчика по договорам:

- от 30.06.2004 г. № 46-ПД – выполнение строительно-монтажных работ по ремонту градирни,

- от 30.06.2004 г. № 45-ПД – выполнение капитального строительства, реконструкции, технического перевооружения объектов,

- от 30.06.2004 г. № 49 – диагностика и обследование технологического оборудования с выдачей научно-технических заключений и рекомендаций,

Кроме того, между ОАО «Пласткард» и ООО «Мега-лас» были заключены договор от 30.06.2004 г. № 50 на транспортное обслуживание и от 23.03.2004 г. № 23-ПС/160 на поставку металлоконструкций.

В ходе проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5, чья подпись от имени мастера ООО «Мега-Пласт» фигурирует на отчетах об использовании давальческих материалов при выполнении работ на объектах ОАО «Пласткард», показал, что в 2004 – 2005 гг. работал мастером в ООО «Голднис». Их предприятие в указанные периоды выполняло работы по капитальному ремонту на объектах ОАО «Пласткард». В ООО «Мега-Пласт» он никогда не работал, никого из работников или руководителей ООО «Мега-Пласт» не знает. Также свидетель показал, что в том же периоде текущий ремонт объектов ОАО «Пласткард» выполняло ООО «Универсалмонтажстрой-М»

Опрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Универсалмонтажстрой-М» ФИО6 (протокол 24.09.2007 г. № 5), показал, что в 2003 – 2004 гг. его организация на основании договоров подряда выполняла строительно-монтажные работы для ОАО «Пласткард», в том числе, по ремонту градирни. В организации работало более 70 человек. Об ООО «Мега-Пласт» он ничего не знает.

Также, согласно ответу, полученному от ОАО «Каустик», на территории которого расположено ОАО «Пласткард», и вход на которую осуществляется на основании пропусков, следует, что в 2004 – 2005 гг. ни постоянных, ни временных пропусков для сотрудников организации ООО «Мега-Пласт» не оформлялись.

Кроме того, в подтверждение факта оказания ООО «Мега-Пласт» транспортных услуг, налогоплательщиком были представлены путевые листы на автомобиль-самосвал МАЗ 35551 О 046ЕУ-34, водителем которого указан ФИО7, подписанные за руководителя подразделения от ООО «Мега-Пласт» ФИО6 и прорабом ФИО8

Как следует из допроса свидетеля ФИО6, ему для ознакомления был предъявлен путевой лист с печатями ОАО «Пласткард» и ООО «Мега-Пласт» без номера и без даты с его подписями от имени ООО «Мега-Пласт». ФИО6 сообщил, что он этот путевой лист не подписывал.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (протокол от 16.01.2008 г.), показал, что текущий ремонт градирни, четвертого корпуса, эстакады для ОАО «Пласткард» выполняло ООО «Универсалмонтажстрой-М», где он работал начальником строительного участка, что почти все работы по ремонту для ОАО «Пласткард» выполнялись работниками ООО «Универсалстроймонтаж-М», ООО «Меа-Пласт» он не значет. Также свидетель подтвердил, что на документах от ООО «Универсалмонтажстрой-М», предъявленных ему для ознакомления, стоят его подписи, а вот документы от ООО «Мега-Пласт» и для ООО «мега-Пласт» он не подписывал. Не его подпись стоит на требовании-накладной № 3775 на получение материалов и на путевом листе без номера и без даты по цеху № 138 на вывоз мусора. Свидетель сообщил, что ФИО7, указанный в путевом листе работал под его непосредственным руководством на территории ОАО «Пласткард» на самосвале МАЗ 35551 О046ЕУ-34 от ООО «Универсалмонтажстрой-М», а не от ООО «Мега-Пласт».

В ходе проверки было установлено, что самосвал МАЗ 35551 О 046ЕУ-34 принадлежит на праве собственности ФИО9

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (протокол от 31.01.008 г.) показал, что с 2003 г. по 2006 г. работал механиком в ООО «Универсалмонтажстрой-М», отвечал за техническое состояние автомобилей. Своих автомашин у ООО «Универсалмонтажстрой-М» не было, организация арендовала автомашины у физических лиц. Автомашину МАЗ 35551 О 046ЕУ-34 он сдавал ООО «Универсалмонтажстрой-М» в аренду по договору, возможность сдачи автомашины в субаренду не предусматривалась. Водителем на МАЗ 35551 О 046ЕУ-34 был назначен ФИО7, который также работал в ООО «Универсалмонтажстрой-М». ООО «Мега-Пласт» ему не знакомо, свою автомашину данной организации он в аренду не сдавал.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ООО «Мега-Пласт» имело какое-либо отношение к факту выполнения подрядных работ на территории ОАО «Платскард», при этом в деле имеется достаточно документов, свидетельствующих о том, что данные работы выполнялись другими организациями, такими как ООО «Универсалмонтажстрой-М», ООО «Голднис» на основании договоров подряда, заключенных непосредственно с ОАО «Пласткард»

Также в ходе проверки налоговым органом было получено письмо от ЗАО НПО «Ремгазокомплектпоставка» от 18.01.2008 г. № 12-22/0033, с пояснениями генерального директора ФИО10, о том, что научно-техническое заключение № 45-ТУ-04424-2004, представленное ОАО «Пласткард» в подтверждение оказание услуг ООО «Мега-Пласт» в рамках договора от 30.06.2004 г. № 49 (диагностика и обследование технологического оборудования и испытание вентиляционных систем и вентиляционного оборудования с выдачей научно-технических заключений и рекомендаций), ЗАО НПО «Ремгазкомплектпоставка» не выдавало. Заключение выдано лично начальником отдела промышленной безопасности ФИО11 и техническим директором ФИО12, которые являлись работниками ЗАО НПО «Ремгазкомплектпоставка» и с апреля 2004 года занимались мошенническими действиями по отношению к ЗАО НПО «Ремгазкомплектпоставка», о чем было сообщено в прокуратуру Волгоградской области.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что выявленные противоречия в содержании и оформлении первичных документов в совокупности с обстоятельствами, установленными в результате встречной проверки ООО «Мега-Пласт» (отсутствие организации-подрядчика по месту регистрации, непредставление отчетности и др.) позволяют сделать вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Также суд считает правомерным исключение налоговым органом из расходов и из вычетов затрат, связанных с оплатой ТМЦ, приобретенных ОАО «Пласткард» у ООО «Производственные системы», что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 70163,52 руб. и НДС в сумме 52622,63 руб.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, упомянутые нормы Налогового кодекса предусматривают налоговый вычет по НДС, включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль лишь по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Из представленных ОАО «Пласткард» документов следует, что ООО «Производственные системы» осуществляло поставку ТМЦ на основании договоров от 01.08.2002 г. № 53, и от 05.01.2003 г. № 56-27.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела № 130711, представленных УНП КМ ГУВД Волгоградской области, в частности из протокола допроса ФИО13 (руководитель ООО «Производственные системы»), следует, что предприятие ООО «Производственные технологии» создавалось им без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а организации, осуществлявшие контакты с ООО «Производственные технологии» использовали его для обналичивания денежных средств.

Также об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с какими-либо организациями говорят и работники ООО «Производственные системы» ФИО14 (электромонтер), ФИО15 (секретарь-референт), ФИО16 (секретарь), Южилин А.А. (инженер по снабжению), ФИО17.(курьер), опрошенные в качестве свидетелей, которые показали, что работы ни для каких организаций не производили, что их деятельность ограничивалась рамками собственного офиса. Так, из показаний ФИО18 (заместитель директора по коммерческим вопросам), ФИО19 (инженер по снабжению), ФИО15 (заместитель главного инженера) следует, что они изредка закупали материалы для нужд фирмы, никогда их не реализовывали.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 12.10.1998 г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», судебной защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков.

Оценив представленные по данное сделке доказательства в их взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в спорных отношениях налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, то есть действовал недобросовестно.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налогового вычета по НДС и включения в состав затрат сумм, перечисленных на расчетный счет ООО «Производственные системы» в качестве оплаты за поставленные ТМЦ, суд считает обоснованным.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. № 129 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3857245,92 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 771449,18 руб. попсумме 221368 руб.ени и штрафа б.йствительным в части доначисления налоот 19. НК РФ, так как содержат недостоверную информацию пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС в сумме 4272560 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 854512 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

При подаче заявления ОАО «Пласткард» платежными поручениями от 16.07.2008 г. № 1902 и № 1901 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение данного заявления, а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое определениями суда от 21.07.2008 г. было удовлетворено.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в его пользу, составила 2705 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. № 129 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3857245,92 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 771449,18 руб. попсумме 221368 руб.ени и штрафа б.йствительным в части доначисления налоот 19. НК РФ, так как содержат недостоверную информацию пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС в сумме 4272560 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 854512 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в пользу ОАО «Пласткард» понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2705 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Любимцева Ю.П.