Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Романова В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (далее – ООО «Центр судебных экспертиз», ИНН 3443929171, ОГРН 1143443013493) к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «РОСГОССТРАХ», ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 14 800 руб., расходов на оплату проведения экспертизы в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением ответчику уведомления о дорожно-транспортном происшествии в размере 500 руб., почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом случае и досудебной претензии в размере 500 руб. и 200 руб. соответственно, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Центр судебных экспертиз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «РОСГОССТРАХ» невыплаченного страхового возмещения в размере 14 800 руб., расходов на оплату проведения экспертизы в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением ответчику уведомления о дорожно-транспортном происшествии в размере 500 руб., почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом случае и досудебной претензии в размере 500 руб. и 200 руб. соответственно, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование ответчика изменено на ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 14.04.2016).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и основаны на факте уступки потерпевшим Мусатовым Александром Сергеевичем права требования к ООО «РОСГОССТРАХ» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах» 31.12.2015; наименование общества изменено на ПАО «Росгосстрах» 23.11.2015) истцу - ООО «Центр судебных экспертиз».

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование ответчика, выбытия стороны из спорного правоотношения не произошло, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ) не имеется (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ судом определено считать ответчиком по делу публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ»).

Определением от 25.03.2016 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства (исходя из общей суммы требований) и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, исковой материал принят к рассмотрению арбитражного суда в порядке главы 29 АПК РФ. Суд детально описал существо исковых требований и специфические особенности упрощенного порядка рассмотрения споров, определил сроки для совершения соответствующих процессуальных действий, а также указал на ряд действующих презумпций в части распределения бремени доказывания и представления доказательств в исковом и упрощенном производстве.

Определение от 25.03.2016 получено сторонами, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления, возвратившиеся в суд.

Дополнительно ответчик извещен о судебном разбирательстве посредством телеграфной связи (судебное извещение, направленное по ранее известному суду юридическому адресу ПАО «РОСГОССТРАХ» (г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40 к. 3) доставлено ответчику 06.04.2016).

При этом суд отмечает, что новый адрес места нахождения ответчика (Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) внесен в ЕГРЮЛ только 14.04.2016, т.е. значительно позже возбуждения производства по делу и фактического извещения ответчика. Между тем, в силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения (как в настоящем деле) копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В пределах срока, установленного судом, истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Центр судебных экспертиз» в качестве юридического лица.

16.05.2016 (за пределами установленного судом процессуального срока) от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховщик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе по причине несоответствия экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В частности, такие ходатайства размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Таким образом, целью установления соответствующего регулирования является обеспечение права одной стороны знать для целей защиты об аргументах и доказательствах другой стороны спора (статья 41 АПК РФ): возможность обеспечения ознакомления, представления возражений заинтересованной стороной с поступившими материалами в пределах процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из определения от 25.03.2016 по настоящему делу следует, что судом предложено:до 18.04.2016 истцу представить: копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица; ответчику к тому же сроку - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; до 13.05.2016 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции либо в ответ на раскрытую позицию контрагента.

Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого сведующим, в том числе и в вопросах судебных споров, которые в данной профессиональной сфере есть явление обычное, т.е. достаточно частое. В этой связи ответчик не может не знать, что по делам о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, согласно сложившейся судебной практике, не является добросовестным поведением со стороны страховщика заявление о недостатках отчета (экспертизы) потерпевшего (его правопреемника), не сопряженное с ходатайством о проведении судебной экспертизы по этому вопросу, поскольку тем самым страховщик уклоняется от возмещения действительной стоимости страхового возмещения. Это тем более верно, когда такая процессуальная линия поведения проводится в рамках дела, разрешаемого по правилам упрощенного производства, и делается это своевременно и заблаговременно извещенным страховщиком-ответчиком за пределами обоих процессуальных сроков, установленных законом и судом для целей раскрытия сторонами аргументов друг друга и подтверждающих эти аргументы доказательств. Другими словами, речь идет о ситуации, когда ответчик по сути уклоняется от решения вопроса о действительном размере ущерба, презюмируя верность только своей позиции и своей оценки, а истец в результате действий ответчика лишается возможности поставить собственный вопрос о судебной экспертизе в ответ на отзыв. Такое поведение ответчика не может получить поддержку ни закона (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ и часть 4 статьи 228 АПК РФ), ни суда (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

При этом ответчиком вообще не приведено обоснования невозможности своевременного представления отзыва в суд.

Кроме того, суд отмечает, что сторонам в определении от 25.03.2015 (пункт 4) были разъяснены последствия несовершения ими активных процессуальных действий, к которым относится и вопрос о возможной судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах отзыв ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на исковое заявление с приложенными к нему документами, поступивший за пределами установленных судом сроков, подлежит возвращению ответчику и в этой связи не учитывается при принятии решения.

Согласно части 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80, в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде, указанные документы, несмотря на процессуальное решение о возврате, фактическому возврату ответчику не подлежат.

Как следуетиз материалов дела, 15.01.2016 в городе Урюпинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля маркиШевроле Круз, г/н А 559 НМ 190 (собственник Мусатов А.С.) и автомобиля марки ВАЗ 211440, г/н В 526 МК под управлением Жирякова Ю.В.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Поскольку в ДТП приняло участие два транспортных средства, вред причинён только имуществу, ответственность обоих участников ДТП застрахована, последними в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД оформлены документы о ДТП, в которых закреплены обстоятельства произошедшего и причинения вреда транспортным средствам.

Согласно извещению от 15.01.2016 виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 211440, г/н В 526 МК Жиряков Ю.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевроле Круз, г/н А 559 НМ 190 застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серии ССС № 0703943833, срок действия договора с 29.01.2015 по 28.01.2016).

19.01.2016 между Мусатовым А.С. (цедент) и ООО «Центр судебных экспертиз» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 006/16-Ц, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования получения страховой выплаты от ПАО «РОСГОССТРАХ», обязанность выплатить которую возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Шевроле Круз, г/н А 559 НМ 190 в результате ДТП, произошедшего 15.01.2016 с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, г/н В 526 МК 134, под управлением Жирякова Ю.В. Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет стоимость восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости (в случае если такой ущерб подлежит оценке), сумму расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ, а также подлежащие выплате суммы процентов, неустойки, пени и штрафов.

Ни действительность, ни заключенность договора цессии сторонами не оспорена.

19.01.2016 между потерпевшим и истцом заключен агентский договор, согласно условиям которого потерпевший (принципал) поручает и обязуется возместить истцу (агенту) расходы, а истец обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, г/н А 559 НМ 190.

19.01.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Стоимость услуг по доставке корреспонденции составила 500 руб. В подтверждение факта оплаты истцом в материалы дела представлен чек от 19.01.2016.

Соответствующий пакет документов получен ответчиком 20.01.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № 01-16/2736).

08.02.2016 ООО «Центр судебных экспертиз» обратилось с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, повторно уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Стоимость услуг по доставке корреспонденции составила 500 руб. В подтверждение факта оплаты истцом в материалы дела представлен чек от 08.02.2016.

Соответствующий пакет документов получен ответчиком 10.02.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № 01-16/8889).

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в экспертную организацию (ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки») для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, г/н А 559 НМ 190 (договор № 022/16 от 27.01.2016). Стоимость работ по договору составила 12 000 руб. (пункт 3 договора, акт № 022/16 от 03.02.2016).

Согласно экспертному заключению № 022/16 от 03.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля маркиШевроле Круз, г/н А 559 НМ 190 с учётом износа составляет 14 800 руб.

Стоимость услуг ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки» в размере 12 000 рублей оплачена истцом в полном объёме (квитанция к приходному кассовому ордеру № 022 от 27.01.2016).

09.03.2016 истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия.

Документы получены ПАО «РОСГОССТРАХ» (по адресу места нахождения филиала в Волгоградской области) 10.03.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № 01-16/7058).

Стоимость услуг курьерской службы составила 200 руб. В подтверждение факта оплаты истцом услуг по доставке корреспонденции в материалы дела представлен чек от 09.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая изложенное, суд констатирует соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данный факт ответчиком не оспорен (в том числе и в возвращенном судом отзыве).

В установленный законом срок ответчик свои обязанности не исполнил.

Возмещение ущерба до настоящего времени ответчиком не произведено (соответствующих доказательств ответчиком не было приложено и к возвращенному судом отзыву), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (пункт 2 статьи 927ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО. Основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО устанавливается механизм прямого возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО связывает возможность предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, наличием одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Поскольку ДТП произошло в результатевзаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, вред причинён только имуществу,ответственность обоих участников ДТП застрахована, ООО «Центр судебных экспертиз», как правопреемник потерпевшего, обратилось с заявлением о страховой выплате в ПАО «РОСГОССТРАХ» в порядке, установленном пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «АВАРКОМ» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов (ответ на вопрос № 7 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) от 25.11.2015).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, чторазмер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 указанной статьи).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.(согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ данный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).

Как подтверждается материалами дела, автомобилю марки Шевроле Круз, г/н А 559 НМ 190 причинён ущерб, который зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, а также в извещении о ДТП. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

Как было указано ранее, согласно экспертному заключению № 022/16 от 03.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, г/н А 559 НМ 190 с учётом износа составляет 14 800 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта. Явных (очевидных) нарушений экспертом-техником Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») судом не усматривается.

Таким образом, истцом подтвержден факт и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Дополнительно суд отмечает следующее.

В силу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный вопрос является оценочным и разрешается с учетом конкретных обстоятельств пополнения доказательственной и позиционной баз, процессуальной активности сторон, круга фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В условиях возвращения ответчику отзыва на исковое заявление приведенные в нем доводы не могут быть приняты судом во внимание, а исковые требования истца подлежат разрешению по существу без учета возражений страховщика.

Как указано выше, суд не усматривает явных (очевидных) нарушений экспертом-техником положений, обязательных к применению при проведении экспертизы (недостатки отчета истца, на которые ссылается ответчик в возвращенном судом отзыве, не относятся к разряду очевидных и требуют аналитического исследования, в том числе на основе альтернативных источников информации). При этом ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд не обратился, соответствующее намерение не выразил. Обязанность суда в указанных обстоятельствах назначить экспертизу (в отсутствие в материалах дела противоречивых доказательств и сведений о возможной кондикции (недобросовестности) на стороне истца) действующее нормативно-правовое регулирование не устанавливает.

При таких обстоятельствах, учитывая по сути бездействие ответчика, переход к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства не обеспечил бы необходимый баланс процессуальных гарантий, а привел к нарушению прав истца на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок за счет поддержки недобросовестного поведения ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 от 15.10.2013.

Данный подход полностью укладывается в рамки общего процессуального принципа о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12 и от 24.06.2014 № 1332/14.).

Учитывая изложенное, суд полагает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 14 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П) установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГОстоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление повреждённого имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Другими словами, понесённые расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО. Аналогичный подход продемонстрирован в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу № А12-29533/2015.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 022 от 27.01.2016.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных убытков перешло к истцу по договору об уступке права требования № 006/16-Ц от 19.01.2016. При таких обстоятельствах, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Учитывая положения статьи 6, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П), возмещению подлежат также расходы истца по направлению (доставке) уведомления о ДТП (осмотре транспортного средства) в размере 500 руб. в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как отмечалось ранее, согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

По своему существу, обращение с названным заявлением является необходимым обстоятельством для задействования механизма, входящего в зону ответственности страховщика, при невыполнении которого последним возникает собственно спор, т.е. этот институт имеет материально-правовую, а не процессуальную природу. Здесь же стоит отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 № 2, говоря о досудебном порядке, упоминает лишь претензию.

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по направлению (доставке) заявления о страховой выплате в размере 500 руб. в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Одновременно истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по доставке ответчику досудебной претензии в размере 200 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО «Центр судебных экспертиз» к ПАО «РОСГОССТРАХ».

Определением от 25.03.2016 исковое заявление общества принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производствабез вызова сторон (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

16.03.2016 между ООО «Центр судебных экспертиз» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лихоткиным Аркадием Николаевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 175, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика по иску ООО «Центр судебных экспертиз» к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла в соответствии с договором уступки права требования № 006/16-Ц от 19.01.2016.

Оплата за услуги определена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 4.1 договора № 175 от 16.03.2016).

По договору на оказание услуг № 175 от 16.03.2016 заказчик оплатил исполнителю 20 000 руб. (расходный кассовый ордер № 175 от 16.03.2016).

Другими словами, эти расходы относятся к разряду фактически понесенных и имеющих отношение к рассматриваемому спору. Доказательств, безусловно свидетельствующих об ином, в деле нет, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

В ходе судебного разбирательства своевременных и принятых судом к рассмотрению возражений относительно суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, ответчиком не заявлено.

Однако при этом суд отмечает следующее.

Как было указано выше, исковое заявление общества было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, работа исполнителя по сути была сведена к составлению искового заявления и подаче необходимых документов в арбитражный суд. Другими словами, предъявленный к возмещению размер понесенных расходов на представителя явно несоразмерен ситуации.

Кроме того, суд отмечает, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения является относительно типовым, подготовка материалов не представляет сложности для квалифицированного специалиста и занимает непродолжительное время. Тем не менее, суд констатирует, что исковой материал подготовлен качественно.

Учитывая обстоятельства конкретного дела в их системной взаимосвязи, его сложность (в том числе предмет иска), объем проделанной юридической работы (в том числе отсутствие возражений ответчика), выполненный исполнителем, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание Рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел и сложившуюся по этому вопросу судебную практику на уровне Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, требование о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в возмещение расходов на представителя признается судом подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с правомерным направлением обязательной для него с целью обеспечения судебной защиты почтовой корреспонденции (досудебной претензии), истцом в материалы дела представлен чек от 09.03.2016 на сумму 200 руб.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание изложенное, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по доставке ответчику досудебной претензии в размере 200 руб.

С учетом результатов разрешения материального требования расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. такжеподлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 65, 70 (ч.ч. 3.1 и 5), 110, 112, 121, 122, 123, 167 – 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить публичному акционерному обществу СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы) отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ИНН 3443929171, ОГРН 1143443013493, Волгоградская область, г. Волгоград) удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ИНН 3443929171, ОГРН 1143443013493, Волгоградская область, г. Волгоград) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с публичного акционерного общества СК «РОСГОССТРАХ»(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы) удовлетворить частично. В остальной части заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ИНН 3443929171, ОГРН 1143443013493, Волгоградская область, г. Волгоград) страховое возмещение в размере 14 800 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,расходы на оплату услуг курьера по доставке уведомления о дорожно-транспортном происшествии в размере 500 руб., расходы, понесенные в связи с направлением заявления о страховой выплате в размере 500 руб. расходы по доставке ответчику досудебной претензии в размере 200 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и подлежит немедленному исполнению. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.Н. Романов