Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автополиэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО1, доверенность от 01.02.2022,

от налогового органа – ФИО2, доверенность №32 от 10.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автополиэкс» (далее – ООО «Автополиэкс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Центральному району города Волгограда) с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2021 № 343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен статистический номер №А12-1220/2022.

В рамках дела №А12-5871/2022 ООО «Автополиэкс обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ИФНС по Центральному району города Волгограда с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2021 №2220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 дела №А12-1220/2022 и №А12-5871/2022 на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А12-1220/2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, указывая, что решения налогового органа противоречат положениям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. Обществом указано на необоснованность выводов налогового органа по отсутствию оснований для вычетов НДС.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Волгограда против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют положениям налогового законодательства.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, основания для удовлетворения заявленных обществом требований судом не установлены.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «Автополиэкс» проведена камеральная налоговая проверка, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде завышения налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО «Ротонда».

30 июля 2021 Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов, принято решение №343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 667 руб. На основании указанного решения налогоплательщику доначислен НДС в сумме 166 668руб. и соответствующие пени в размере 17 712,2 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 29.10 2021 №979 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «Автополиэкс» проведена камеральная налоговая проверка, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде завышения налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО «Вольта».

31 августа 2021 Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов, принято решение №2220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 156 118 руб. На основании указанного решения налогоплательщику доначислен НДС в сумме 390 296 руб. и соответствующие пени в размере 43 997,19 руб.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 10.12.2021 №1203 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции является незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Автополиэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть предоставлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автополиэкс» (Покупатель) и ООО «Ротонда» (Поставщик) заключен договор поставки от 02.03.2020 № 02.03.2020/05, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя автомобильные запасные части, инструменты и принадлежности, расходные, технические жидкости, смазочные и иные материалы.

Анализом расчетных счетов, книг покупок налогоплательщика за проверяемый период налоговым органом установлено, что ООО «Автополиэкс» арендовало технику у ООО «Фирма Полиэкс» (ИНН <***>), ООО «Поли-Экс» (ИНН <***>).

По условиям договора аренды техники № 2 от 01.01.2017 техническое обслуживание транспортных средств, передаваемых ООО «Фирма Полиэкс» в адрес ООО «Автополиэкс», осуществляет арендодатель, следовательно, у ООО «Автополиэкс» отсутствует целесообразность приобретения спорных товаров для ремонта автотранспорта исходя из условий договора аренды транспортных средств.

Согласно пункту 7.8 договора аренды техники от 01.01.2017 № А3, заключенного между ООО «Автополиэкс» и ООО «Поли-Экс», в случае выхода техники из строя по причинам, не зависящим от арендатора, или нахождения ее на ремонте или на техническом обслуживании, оплаты аренды уменьшается пропорционально времени нахождения техники в ремонте или на техническом обслуживании (ежедневные регламентные работы и смена навесного оборудования не уменьшают сумму арендной платы).

Согласно спецификации от 10.01.2020, являющейся приложением к договору от 01.01.2017 № АЗ, стоимость аренды за месяц составляет: 100 000 руб. - за седельные тягачи, 70 000 руб. - за полуприцепы.

По акту приему-передачи транспортных средств от 10.01.2020 ООО «Поли-Экс» передано в пользование ООО «Автополиэкс» 7 седельных тягачей, 3 полуприцепа, таким образом, сумма аренды составляет 910 000 руб. в месяц.

Согласно счетам-фактурам, представленных ООО «Поли-Экс», в первом квартале 2020 года стоимость арендной платы не снижалась (составила 910 000 руб. за месяц), что свидетельствует о том, что ремонт транспортных средств, арендованных у ООО «Поли-Экс» в спорном периоде, налогоплательщиком не осуществлялся.

Налогоплательщик в ответ на требование о представлении документов (информации) от 26.10.2020 № 10905 представлены дефектные ведомости, заявки о необходимости проведения ремонта транспортных средств и акты на списание материалов, из содержания которых следует, что в отношении транспортных средств, арендованных у ООО «Поли-Экс» в 1 квартале 2020 года осуществлялся ремонт.

ООО «Автополиэкс» представлены дефектные ведомости от 17.01.2020, 27.01.2020, 06.02.2020, 13.02.2020, 03.03.2020, 11.03.2020, 23.03.2020 подписанные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Однако, как установлено налоговым органом, указанные лица в заявленные даты осуществляли грузоперевозки (находились на погрузке, были в пути, совершали разгрузку за пределами Волгоградской области) для АО «Каустик», что подтверждается транспортными накладными, предоставленными контрагентом, и не имели физической возможности подписать ведомости о поломке транспортных средств.

Неисправное транспортное средство с регистрационным номером <***>, ведомость по ремонту которого подписана 30.01.2020 ФИО9, в указанную дату находилось в пути под управлением ФИО10

Транспортные средства с регистрационными номерными знаками <***>, Р010ТВ34, <***>, ведомости о поломке которых составлены 12.02.2020, 16.03.2020, 20.03.2020, осуществляли рейсы за пределы Волгоградской области в течение 1-2 дней после даты фиксации поломок (14.02.2020, 17.03.2020, 22.03.2020), акт на списание материалов, необходимых для устранения дефектов, составлен только 31.03.2020.

Согласно ведомостям от 20.02.2020, 10.03.2020 возникла необходимость ремонта транспортного средства с регистрационными номерными знаками <***>, арендованного у ООО «Поли-Экс». Однако по документам, представленным контрагентом в ответ на поручение налогового об истребовании документов (информации), указанное транспортное средство в аренду не сдавалось.

В ходе анализа представленных ООО «Автополиэкс» актов на списание материалов от 31.01.2020 № 1, от 28.02.2020 № 4, от 31.03.2020 № 6 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.05 выявлено несоответствие списанных сумм в указанных документах.

Также установлено несоответствие принятия на учет товара: соединение 12М 18*1,5, списанное по акту от 31.01.2020 № 1 для установки на транспортном средстве с номером <***>, оприходовано на субсчете 10.06 «Прочие материалы», на котором учитывается наличие и движение отходов производства (обрубки, обрезки, стружка и т.п.); неисправимого брака, материальных ценностей, полученных от выбытия основных средств, которые не могут быть использованы как материалы, топливо или запасные части в данной организации (металлолом, утильсырье); изношенных шин и утильной резины.

При проведении анализа карточек учета материалов (по форме М-17) установлен признак формальности их составления. Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.06 «Прочие материалы» за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «Автополиэкс», на начало периода на учет приняты следующие товары: набор поршневых колец, интеркуллер, энергоаккумулятор, подшипник ступицы, амортизатор задней оси. Однако в представленных карточках учета материалов информация об имеющихся на складах запасных частей не указана. Все товары, заявленные как приобретенные у ООО «Ротонда», учтены в заново составленных документах.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.05 «Запасные части» в 1 квартале 2020 года ООО «Автополиэкс» приобретены товары на сумму, не соответствующую сумме товаров, приобретенных у ООО «Ротонда». При этом согласно карточкам учета материалов, указанные товары в 1 квартале 2020 года приобретались только у данного контрагента.

В результате анализа сведений карточек учета материалов установлено, что в период 01.01.2020-31.03.2020 ООО «Автополиэкс» использовало интеркулер, приобретенный у ООО «Ротонда» в количестве 1 ед., стоимостью 2 870,25 руб., при этом по счету 10.05 «Запасные части» списано товара на сумму 50 955,55 рубля.

Аналогичная ситуация сложилась с использованием энергоаккумулятора, якобы приобретенного у ООО «Ротонда»: использовано 2 единицы товара, общая сумма которых составляет 5 740 руб., по счету 10.05 «Запасные части» списано товара на 28 046,87 рубля.

Также выявлено незаполнение в карточках учета материалов реквизитов номеров составленных документов и иных необходимых для полноты данных сведений: места хранения товара, марки, сорта, профиля, размера, номенклатурного номера, цены, остатка на начало периода, срока годности.

Согласно путевым листам, представленным ООО «Автополиэкс» вместе с возражениями по дополнениям к акту проверки, доставка товара якобы осуществлялась на ином транспортном средстве - марки 5789-0000010-06 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем ФИО11, что противоречит информации, представленной налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки.

Кроме того, в 3-х из 4-х представленных путевых листов содержится информация об осуществлении доставки с адреса, отличающегося от адреса, заявленного налогоплательщиком. Так, в путевых листах указано, что доставка осуществлялась с адреса: <...>, а не с Привокзальной площади, как заявлено налогоплательщиком.

Здания и сооружения по указанному адресу принадлежат ИП ФИО12, имеющему признаки взаимозависимости с ООО «Ротонда» (ООО «Ротонда» уплачивало страховые взносы и налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за ИП ФИО13).

Также выявлены противоречия в сведениях, отраженных в представленных путевых листах.

Так, путевые листы содержат отметку о прохождении предрейсового осмотра, за подписью ФИО14, являющейся сотрудницей ООО «КПД», предоставляющего услуги по прохождению предрейсовых осмотров водителей на основании лицензий Комитета здравоохранения Волгоградской области.

Из показаний ФИО14 следует, что осмотр водителей проводится по адресу: <...>, и только в рабочее время, что противоречит данным, указанным в путевых листах, согласно которым промежуток времени между прохождением осмотра водителя и выезда транспортного средства из гаража составляет не более 20 минут, что в силу удаленности места расположения кабинета предрейсового осмотра (<...>), от адреса, по которому расположен гараж ООО «Автополиэкс» (<...>), указывает на невозможность перемещения водителя в течение 20 минут между двумя указанными адресами. ФИО14 не подтвердила факт подписания данных путевых листов.

Наряду с отсутствием у налогоплательщика необходимости в закупке товара у ООО «Ротонда», инспекцией установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по поставке автозапчастей и иных материалов от указанного контрагента:

- общество зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО «Автополиэкс» (дата регистрации организации 11.02.2020, договор заключен 02.03.2020);

- отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в собственности с момента регистрации отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, сведения по форме 6-НДФЛ представлены на 1 человека);

- отсутствие общества по адресу регистрации (протокол осмотра от 09.07.2020). Собственником помещения по юридическому адресу организации ИП ФИО15 представлена информация об отсутствии договорных отношений. Кроме того, 30.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации ООО «Ротонда»;

- отсутствие перечисления денежных средств на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и иных расходов на цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства поступали только от ООО «Автополиэкс» (500 тыс. руб.) и в дальнейшем расходовались на приобретение винтовых свай, оголовок, за право использования аккаунта «СБИС ЭО-Базовый, ОСНО», переведено на корпоративную карту (230 тыс. руб.), списано с расчетного счета с назначением платежа «Списано по результатам расчетов» (226 тыс. рублей).

Согласно пояснениям ООО «Автополиэкс» товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на представителей, экспедиторов по взаимоотношениям с ООО «Ротонда» в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 не оформлялись. Заявки/заказы в рамках договора поставки от 02.03.2020 № 02.03.20/05 письменно не оформлялись. Сертификаты качества, паспорта качества и иные документы, позволяющие идентифицировать производителя товара, приобретенного у спорного контрагента в период с 01.01.2020 по 31.03.2020, не оформлялись, так как это не предусмотрено условиями договора. Кроме того, в письме от 27.07.2020 № 28 налогоплательщик сообщило, что доставка товара в рамках договора поставки № 1 от 01.03.2020 осуществлялась собственными силами.

ООО «Автополиэкс» в своих пояснениях указало на то, что весь приобретенный товар был оприходован на склад и использовался для собственных хозяйственных и производственных нужд.

Товар, приобретенный у ООО «Ротонда», не использовался в полном объеме на конец отчетного периода, хранится на складе обособленного предприятия по адресу: <...>. В организации отсутствует специализированный отдел и конкретное должностное лицо, которое бы проводило проверку качества товара, в том числе в рамках договора поставки от 02.03.2020 № 02.03.2020/05. Приемкой товара и проверкой качества директор ФИО16 занимался лично. Товар доставлялся автобусом, шедшим из г. Москва, и перегружался ФИО16 в личный автомобиль на привокзальной площади. Информация о марке, госномере и фамилии водителя автобуса не сохранилась.

Вместе с тем налоговым органом установлено отсутствие ООО «Ротонда» в собственности складских помещений в г. Москва и транспортных средств для осуществления доставки груза до транспортной компании (автобуса). Денежные средства за аренду складских помещений в анализируемом периоде общество не перечисляет.

По расчетным счетам ООО «Ротонда» отсутствуют расходы на приобретение спорных товаров.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Автополиэкс» создана схема формального документооборота, не сопровождаемого фактическими поставками спорного товара, по цепочке с контрагентами ООО «РОТОНДА» - ООО «ЛАДЬЯ» ИНН <***> - ООО «МАРКЕТСНАБ» ИНН <***> - ООО «ПРОФАЛЬЯНС» ИНН <***>, имеющих признаки «недобросовестных» организаций.

В отношении указанных организаций установлено, что они не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, зарегистрированы с целью предоставления иным организациям налоговой выгоды в виде уменьшения НДС к уплате без фактической реализации товаров (работ, услуг).

Также установлено отсутствие сформированного источника для вычетов ООО «Автополиэкс» по указанной цепочке (непредставление организациями налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» показателями).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде завышения налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО «Вольта».

В проверяемом периоде ООО «Автополиэкс» оказывало транспортно- экспедиционные услуги. Единственным покупателем ООО «Автополиэкс» являлось АО «Каустик».

Согласно представленным документам в адрес налогоплательщика ООО «Вольта» на основании договора от 04.04.2020 №01.04.20/03 осуществило поставку автомобильных запасных частей, инструментов и принадлежностей, расходных, технических жидкостей, смазочных и иных материалов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорный товар от указанного контрагента не поставлялся. ООО «Автополиэкс» использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Из информации представленной налогоплательщиком информации доставка от ООО «Вольта» осуществлялась собственными силами. При этом, ООО «Автополиэкс» арендует транспортные средства у ООО «Поли-Экс» (ИНН <***>), ООО «Фирма Перспектива» (ИНН <***>) и ООО «Фирма Полиэкс» (ИНН <***>).

Как указывалось ранее, у налогоплательщика отсутствует целесообразность приобретения спорных товаров для ремонта автотранспорта исходя из условий договора аренды, поскольку техническое обслуживание транспортных средств, передаваемых ООО «Фирма Полиэкс» в адрес налогоплательщика, осуществляет арендодатель.

С учетом условий договора аренды техники, заключенного между ООО «Автополиэкс» и ООО «Поли-Экс», оплата аренды уменьшается пропорционально времени нахождения техники в ремонте или на техническом обслуживании. Стоимость аренды за месяц во 2 квартале 2020 года составляет 980 000 руб. (7 тягачей-700 000 руб., 4 полуприцепа- 280 000 руб.)

Согласно представленным ООО «Поли-Экс» универсально-передаточным документам, предъявленная стоимость аренды с учетом налога во 2 квартале 2020 года составила 910 000 руб. в связи с неисправностью (ремонтом) транспортных средств.

Вместе с тем, ООО «Автополиэкс» в ответ на требование налогового органа представлена информация о том, что во 2 квартале 2020 года ремонт транспортных средств не производился. В результате анализа операций, совершенных по расчетным счетам ООО «Автополиэкс» в период 01.04.2020-30.06.2020, наличие расходов, связанных с ремонтом транспортных средств, приобретением запасных частей, не установлено.

У налогоплательщика истребована информация по взаимоотношениям с ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Фирма Полиэкс» об исполнении п. 3.2.7 договоров - «при обнаружении недостатков в работе техники незамедлительно прекратить ее производственную эксплуатацию и сообщить об этом арендодателю», п. 3.2.10 договоров - «арендатор обязан не изменять конструкцию техники и не устанавливать на нее дополнительные детали, конструктивные элементы, без предварительного согласования с арендодателем». ООО «Автополиэкс» представлен ответ, согласно которому указанных ситуаций во 2 квартале 2020 года не было.

При этом, единственным заказчиком услуг ООО «Автополиэкс» - АО «Каустик» представлены документы, согласно которым установлен перечень транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки, и водители, выполняющие рейсы.

Согласно документам, представленным АО «Каустик» документам, ФИО17 осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***>. Вместе с тем, согласно дефектным ведомостям и заявкам о необходимости ремонта, представленным ООО «Автополиэкс» за период 01.01.2020-30.09.2020, указанное транспортное средство не подвергалось ремонту (замене) запчастей.

В ходе допроса свидетель ФИО17 подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в должности водителя в ООО «Поли-Экс» без официального трудоустройства. Кроме того из показаний ФИО17 следует, что ремонт транспортных средств осуществляется водителями самостоятельно, информация о наличии поломки передается механику устно по прибытии в гараж. Согласно показаниям ФИО18 в период 01.10.2019-30.09.2020 на транспортном средстве, на котором осуществлялись грузоперевозки, происходили поломки различного характера. Запчасти для проведения ремонта выполнялись механиком (ФИО не сообщается), документы, подтверждающие выдачу запасных частей, не оформлялись.

Путевой лист, подтверждающий отгрузку товара, приобретенного у ООО «Вольта» 06.04.2020, не представлен.

Согласно представленным налогоплательщиком путевым листам отгрузка товара осуществлялась с адреса: <...>. Однако, по результатам проверки адрес отгрузки не подтвержден в связи с отсутствием в собственности у ООО «Вольта» недвижимого имущества и не подтверждением факта оплаты аренды какого-либо недвижимого имущества.

Как следует из представленных документов, товар был отгружен на склад, после чего не был кому-либо реализован и каким-либо образом использован для собственных нужд, что подтверждается сведениями из оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал 2020 года по счету 10 «Материалы».

Согласно карточке учета материалов от 11.05.2020 б/н на учет в ООО «Автополиэкс» от ООО «ВОЛЬТА» принято 9 шт. натяжителей ремня. Вместе с тем, согласно счет-фактуре от 11.05.2020 №142 ООО «Вольта» реализовало в адрес налогоплательщика натяжители ремня в количестве 8 шт. по цене 4 600 руб. за единицу товара и 1 натяжитель по цене 3 531,65 руб. Таким образом, из оформления универсального передаточного документа следует, что указанные натяжители имеют различия, в связи с чем должны быть оформлены разные карточки учета материалов.

Согласно карточке учета материалов от 26.05.2020 б/н на учет в ООО «Автополиэкс» от ООО «Вольта» принято 24 Клапана секции DAF по счету-фактуре от 26.05.202 №165. Однако указанный счет-фактура не представлен ООО «Автополиэкс» при ответе на требование от 16.09.2020 №9038. Кроме того, в результате анализа акта сверки расчетов за 2 квартал 2020 года, представленного ООО «Автополиэкс», реализация товара 26.05.2020 не осуществлялась.

Согласно карточке учета от 14.04.2020 б/н на учет налогоплательщика от ООО «Вольта» принята 1 фара головная правая. Однако согласно указанному счету-фактуре на учет принята фара головная левая.

В ходе мероприятий налоговое контроля инспекцией установлено, что у налогоплательщика отсутствует объективная необходимость приобретения у ООО «Вольта» запасных частей, которые фактически используются для осуществления ремонтных работ транспортных средств, поскольку по информации ООО «Автополиэкс» проводит только техническое обслуживание или мелкий, в которое входит очистка, смазывание, крепление болтовых соединений, замена некоторых составных частей изделия (например, фильтрующих элементов), регулировка.

Наряду с отсутствием у налогоплательщика необходимости в закупке товара у ООО «Вольта», инспекцией установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по поставке автозапчастей и иных материалов от указанного контрагента: отсутствие материально-технических, трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в собственности с момента регистрации отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, сведения по форме 6-НДФЛ за 3 и 6 месяцев 2020 года не представлены); отсутствие по юридическому адресу регистрации; внесение в ЕГРЮЛ 16.02.2021 сведений о недостоверности руководителя ООО «Вольта» ФИО19 (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем); 05.05.2021принято решение о предстоящем исключении ООО «Вольта» из ЕГРЮЛ ; отсутствие по расчетным счетам расходов на приобретение спорных товаров; отсутствие каких-либо лиц по «цепочке» у ООО «Вольта», которые могли произвести поставку спорного товара.

Оплата ООО «Автополиэкс» в адрес ООО «Вольта» не произведена. При этом, счет принадлежащий ООО «Вольта», указанный в договоре, организацией никогда не открывался. Следовательно, при оформлении договорных взаимоотношений у сторон изначально отсутствовала возможность произведения оплаты, что свидетельствует о фактическом отсутствии намерений поставлять и оплачивать товары у сторон договора.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Вольта» за период с даты открытия счетов по 30.06.2020, установлено, что денежные средства в 1 квартале 2020 года поступали от ООО «ТРЕЙД КОМПЛЕКТ» по договору в сумме 1 243 тыс. рублей (за услуги шеф-монтажа по укладке лотков StadartPark). Во 2 квартале 2020 года денежные средства на расчетные счета ООО «Вольта» не поступали.

Поступившие денежные средства в размере 933 900 руб. сняты наличными денежными средствами, 289 000 руб. переведены в подотчет заявленному руководителю ООО «Вольта» ФИО19 Прочие денежные средства перечислены в счет оплаты комиссии банков.

ООО «Вольта» не подтверждены взаимоотношения с ООО «Автополиэкс», заявленная налогоплательщиком к вычету сумма НДС не уплачена в бюджет, в связи с чем не сформирован источник для возмещения суммы данного налога, поскольку контрагентом первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года представлена с минимальной суммой налога к уплате (1 тыс. руб.) и высокой удельной долей вычета (99,9%), в которой отражены контрагенты ООО «Инвестопт» (ИНН <***>) и ООО «Престиж» (ИНН <***>), обладающие признаками «недобросовестных» организаций. ООО «Вольта» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года с «нулевыми» показателями.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары», карточке счета 41 «Товары», представленным ООО «Автополиэкс», во 2 квартале 2020 года товарно- материальные ценности на балансе организации отсутствовали, движение товарно- материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, не осуществлялось.

Согласно ответу на требование от 16.09.2020 №9038 товар, полученный от ООО «Вольта» товар использовался налогоплательщиком для собственных нужд, что оформлено складскими документами, опосредующими списание материалов. Впоследствии получен ответ на требование от 23.09.2020 №9323, согласно которому во 2 квартале 2020 года ремонтные работы не проводились, соответственно товар, приобретенный у указанного контрагента не использовался.

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что ФИО16 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Автополиэкс», а фактически деятельностью ООО «Автополиэкс» управляли супруги ФИО11 (финансовый директор ООО «Автополиэкс», на основании банковских документов уполномочена исполнять все функции директора ООО «Автополиэкс»), и ФИО20 (директор и учредитель ООО «Поли-Экс», директор и учредитель ООО «Фирма Полиэкс», по адресу регистрации ООО «Фирма Полиэкс» зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Автополиэкс», здание по данному адресу принадлежит на праве собственности ФИО21, отцу ФИО20).

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Автополиэкс» допущено нарушение пункта 1 ст. 54.1 НК РФ в виде искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и неуплаты НДС.

Довод налогоплательщика о фактическом наличии в распоряжении налогоплательщика товара и дальнейшем его использовании в своей деятельности отклоняется, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом).

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ним.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Установленные проверками обстоятельства, оцениваются в совокупности и взаимосвязи с прочими доказательствами, полученными в ходе проведенных камеральных налоговых проверок.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемых решений не свидетельствуют.

Таким образом, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда от 30.07.2021 №343 и от 31.08.2021 №2220 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения являются обоснованными и соответствуют нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного обществом требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автополиэкс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Двоянова