Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2013 № 01-03/37-17;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.04.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-19.8-04/118 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что в антимонопольный орган представлен полный пакет документов, подлежавший представлению при обращении с ходатайством о согласовании сделки, чем была обеспечена возможность осуществления антимонопольным органом контрольных функций. Отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям в результате допущенного обществом правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области требование не признало, мотивируя тем, что возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела об административном правонарушении проведено в соответствии с действующим законодательством. Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении обществом общественных правоотношений против порядка управления. Общество не может быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Изучив представленные документы, заслушав доводы и возражения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступило уведомление общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о приобретении обществом 100 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юпитер».

В связи с этим антимонопольным органом проведены в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» мероприятия по контролю за соблюдением им антимонопольного законодательства, в ходе которых установлено осуществление обществом указанной сделки без предварительного согласия с антимонопольным органом в нарушение требований части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (уведомление получено 18.03.2013), составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2013 № 13-01-19.8-04/118, на основании которого вынесено постановление от 25.04.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявитель получил копию оспариваемого постановления 08.05.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 21.05.2013, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к делам об административных правонарушениях, рассматриваемым федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами в пределах своих полномочий, отнесены дела о правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как установлено судом, оспариваемое постановление от 25.04.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-19.8-04/118 вынесено, а протокол об административном правонарушении от 26.03.2013 составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

При этом под экономической концентрацией понимаются сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции (статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», изложенным в пункте 17, следует, что частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств. Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Из постановления о привлечении к административной ответственности и протокола следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в антимонопольный орган ходатайства о предварительном согласии на заключение сделки по приобретению 100 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юпитер».

Правила совершения сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа устанавливается статьей 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются, в том числе, сделки по приобретению лицом (группой лиц) долей в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей общества с ограниченной ответственностью при его создании.

В соответствии с пунктом 22 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лицо, являющееся объектом экономической концентрации, - лицо, чьи акции (доли), активы, основные производственные средства и (или) нематериальные активы приобретаются или вносятся в уставный капитал, и или) лицо, права в отношении которого приобретаются в порядке, установленном главой 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона. Такие лица представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок (часть 2 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Следовательно, обязанность ходатайствовать перед антимонопольным органом о предварительном согласии на осуществление ряда сделок возникает у хозяйствующего субъекта при одновременном наличии нескольких условий, которые подлежат установлению в процессе административного расследования.

Материалами дела установлено, что 07 декабря 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Геостар» и обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан» заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Геостар» произвело отчуждение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» 100 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юпитер».

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>). При заключении (исполнении) соглашения об отступном между обществом с ограниченной ответственностью «Геостар» и обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан» от 07.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Юпитер в силу пункта 22 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») является объектом экономической концентрации.

Из представленной в адрес управления вместе с уведомлением информации также усматривается, что в одну группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан» входят, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара», общество с ограниченной ответственностью «Мир Покупок», общество с ограниченной ответственностью «Агроторгснаб-Волгоград».

Из отчетов о прибылях и убытках общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара», общества с ограниченной ответственностью «Агроторгснаб-Волгоград» за 2011 год (последний календарный год, предшествующий совершению сделки по приобретению 100 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юпитер») следует, что суммарная выручка составила 13 596 305 тысяч рублей, что превышает 10 миллиардов рублей.

Из бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», являющегося объектом экономической концентрации, на 30.09.2012 усматривается, что стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» по состоянию на 30.09.2012 составила 453 672 тысяч рублей, то есть более 250 миллионов рублей.

Таким образом, в связи с тем, что суммарная выручка общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» и его группы лиц, объекта экономической концентрации за 2011 год превышает 10 миллиардов рублей, а суммарная стоимость активов объекта экономической концентрации - общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» и его группы лиц на 30.09.2012 превышает 250 миллионов рублей, сделка по приобретению обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан» 100 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» должна быть совершена с предварительного согласия антимонопольного органа.

Судом установлено, что в нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» до совершения сделки не обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о согласовании сделки в порядке, установленном статьей 32 закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по обращению в антимонопольный орган с ходатайством о согласовании сделки в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Оценивая характер совершенного обществом правонарушения и обстоятельства его совершения, суд считает возможным отнести его к малозначительным.

Суд не усматривает пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и намеренного несоблюдения им императивных требований названных норм законодательства. Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено.

Так, после совершения сделки обществом в антимонопольный орган представлен полный объем документов, подлежавших представлению при обращении с ходатайством о согласовании сделки, чем была обеспечена возможность осуществления антимонопольным органом контрольных функций.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств выявления антимонопольным органом нарушений антимонопольного законодательства, которые могли служить основанием для отказа в согласовании сделки антимонопольным органом. Также, административным органом не доказано, что в результате совершенного обществом правонарушения имелись препятствия эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу, что оно не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемой ситуации, учитывая положение о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, оценив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание отсутствие сведений, что заявитель к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее не привлекался, суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наложение в данном случае штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренного в качестве минимальной меры ответственности, имеет неоправданно карательный характер.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.04.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-19.8-04/118 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ Е.В. Пономарева