Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пальмира» заявлены требования: - о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.07.2007г № 141-в1 в части начисления налога на имущество в сумме 8 415,0 руб., пени в сумме 1 825 руб., штрафа в размере 1 683 руб.; НДС в размере 96 026,0 руб., пени в сумме 15 125,0 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с не соблюдением п. 4 ст. 81 НК РФ; в части начисления НДФЛ в размере 174 497 руб., пени в сумме 17 678 руб., штрафной санкции в размере 14 235 руб.; в части начисления транспортного налога в размере 1 188 руб., пени в сумме 233,0 руб., штрафа в размере 205 руб.; в части начисления налога на прибыль в размере 145 632,0 руб.

Ответчик иск не признал, полагает, что действия налогового органа соответствуют требованиям налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Пальмира» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004г по 14.02.2007г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.06.2007г № 141, на основании которого принято решение от 26.07.2007г № 141-в1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 21 307 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 425 758 руб., пени в сумме 34 833 руб.

Как сказано выше, налогоплательщик не согласен с решением налогового органа в части начисления налога на имущество в сумме 8 415,0 руб., пени в сумме 1 825 руб., штрафа в размере 1 683 руб.; НДС в размере 96 026,0 руб., пени в сумме 15 125,0 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с не соблюдением п. 4 ст. 81 НК РФ; в части начисления НДФЛ в размере 174 497 руб., пени в сумме 17 678 руб., штрафной санкции в размере 14 235 руб.; в части начисления транспортного налога в размере 1 188 руб., пени в сумме 233,0 руб., штрафа в размере 205 руб.; в части начисления налога на прибыль в размере 145 632,0 руб.

Изучив представленные сторонами материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

1. Налог на имущество.

Основанием для начисления налога на имущество явились следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, истец в нарушение Постановления Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислении на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» применил завышенные нормы при начислении амортизации, что повлекло начисление амортизации в завышенном размере, и соответственно, занижение остаточной стоимости объектов на начало проверяемого периода, в частности, по имущественному комплексу (здание кондитерского цеха по адресу ул. Пушкина, 24) на 87 121 руб.; по зданию пекарни со складом готовой продукции по адресу6 ул. Молодежная, 44, на 41 834 руб.

С учетом приведенного выше Постановления, приобретенные истцом здания относятся к шифру 10002, норма амортизационных отчислений для которых установлена в размере 1,2% в год от балансовой стоимости основных средств.

Налогоплательщик неправомерно отнес спорные здания для начисления амортизации к шифру 10004, для которых норма амортизационных отчислений установлена в размере 2,5% в год от балансовой стоимости.

Представленный налогоплательщиком в судебное заседание расчет опровергает изложенный в решении вывод.

Так, согласно расчету налогоплательщик отнес приобретенные в 1998г, 2000г. здания к шифру 10002, норма амортизационных отчислений для которых установлена 1,2% в год от балансовой стоимости.

Воспользовавшись предоставленным Федеральным законом РФ от 14.06.1995г № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» правом, налогоплательщик применил ускоренную амортизацию в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов. Кроме того, руководствуясь п. 55 приказа Министерства финансово от 20.07.1998г № 33н, истец установил коэффициент 2,5 с учетом использования объектов предыдущими собственниками, а также с учетом фактического износа.

Суд также считает необходимым отметить, что на основании п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, в т.ч. бывших в эксплуатации, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.

Согласно п. 55 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств срок полезного использования в период, в течение которого использование объекта основных средств призвано приносить доход организации или служить для выполнения целей деятельности организации, определяется для отдельных групп основных средств исходя из количества продукции или иного натурального показателя объема работ, ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

Срок полезного использования объекта основных средств устанавливается организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств, ранее использованного у другой организации, производится исходя из: - ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с расчетной производительностью или мощностью применения; - ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы всех видов планово – предупредительного ремонта; - нормативно – правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды).

Кроме того, при исчислении амортизационных отчислений по приобретенным основным средствам, бывшим в эксплуатации, следует руководствоваться Письмом Минэкономики России от 29.12.1999г. № МВ-890/6-16 и МНС России от 11.09.2000г № ВГ-6-02/731, согласно которому:

а) затраты организации по приобретению основных средств, бывших в эксплуатации, погашаются путем начисления амортизации исходя из оставшегося срока службы основных средств, т.е. нормы амортизационных отчислений рассчитываются исходя из сроков фактической эксплуатации и предполагаемых сроков полезного использования у нового собственника основных средств;

б) предполагаемый срок полезного использования у нового собственника основных средств определяется путем вычитания из срока полезного использования, исчисленного для новых объектов основных средств, срока их фактической эксплуатации;

в) срок полезного использования новых объектов основных средств определяется исходя из норм амортизационных отчислений, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР».

Таким образом, вывод ответчика о том, что налогоплательщик применил при начислении амортизации завышенных норм, повлекшее начисление амортизации в завышенном размере, и, соответственно, занижение остаточной стоимости объектов на начало проверяемого периода, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

2. НДС.

При проведении проверки налоговый вывод пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих налогоплательщика от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006г, поскольку согласно состоянию лицевого счета налогоплательщика на конец операционного дня образовалась недоимка.

Суд, проанализировав представленные сторонами документы, в т.ч. и лицевой счет налогоплательщика, также установил не соответствие выводов обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как следует из материалов проверки, 15.12.2006г налогоплательщик направил по почте в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за июль 2006г, согласно которой уплате в бюджет подлежала сумма 24 268 руб., и за август 2006г с суммами к уменьшению в размере 26 157 руб.

Согласно лицевому счету у налогоплательщика в предыдущем периоде имелась переплата по налогу в размере 8 187,0 руб.

Таким образом, с учетом данных налоговой декларации за август 2006г у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога в бюджет по корректирующей декларации за июль 2006г.

Ссылка налогового органа на налоговую декларацию за ноябрь 2006г, также отраженную в лицевом счете 29.12.2006г, в которой к уплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 276 360 руб., несостоятельна, поскольку срок уплаты налога по данной декларации наступил только 20.12.2006г.

При таких обстоятельствах, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ неправомерно.

Далее. Налоговым органом произведено также начисление НДС в размере 96 026 руб. Основанием для начисления явился вывод проверяющего органа о нарушении налогоплательщиком положений ст. 171 п.2, ст. 172 п. 1, ст. 173 п. 1 НК РФ.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил в январе, феврале 2004г налоговые вычеты по счетам- фактурам №Г-21600 от 31.12.2003г (поставщик ООО «Волгоградрегиогаз»), № 1 от 31.12.2003г (поставщик ООО «Волжский хлеб»), тогда как услуги оказаны и оплачены в 2003г.

Довод налогового органа противоречит требованиям налогового законодательства.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном.

Из приведенных положений следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с моментом получения документа, служащего основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, все условия, необходимые в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету, налогоплательщиком соблюдены в январе и феврале 2004г.

Претензий со стороны налогового органа относительно представленных налогоплательщиком документов для подтверждения вычета не последовало. Не представлено налоговым органом и письменных доказательств применения налогоплательщиком налоговых вычетов в 2003г.

Реализовать свое право на применение налогового вычета в 2003г. налогоплательщик также был бы лишен в силу ст. 169 НК РФ, поскольку, как сказано выше, счет- фактуры получены налогоплательщиком только в 2004г.

Таким образом, действия налогового органа по начислению налога, пени противоречат требованиям налогового законодательства и нарушают права налогоплательщика.

3. НДФЛ.

Основанием для начисления НДФЛ, пени и налоговой санкции по ст. 123 НК РФ явился установленный в ходе проверки факт задолженности по состоянию на 01.01.2006г.

Однако, налоговым органом необоснованно не принят во внимание факт уплаты истцом налога за декабрь 2006г платежными поручениями от 14.02.207г № 351 на сумму 35 000,00 руб., от 14.02.2007г № 357 на сумму 35 000 руб., от 02.02.2007г № 284 на сумму 20 000 руб., от 07.02.2007г № 302 на сумму 27 000 руб., от 13.02.2007г № 346 на сумму 60 000 руб.

Налоговый орган документально не опроверг довод налогоплательщика о том, что уплата налога произведена до начала проведения выездной налоговой проверки, т.е. до вручения руководителю Общества решения о проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, фактически обжалуемым решением налоговый орган произвел повторное начисление налога, что существенно нарушает права налогоплательщика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют также и об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку ответственность предусмотрена только в случае не перечисления либо не полного перечисления налога в бюджет.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт несвоевременного перечисления налога в бюджет, в связи с чем налоговым органом правомерно начислены пени на основании ст. 75 НК РФ.

Ссылка налогоплательщика на разработанный на предприятии график погашения просроченной задолженности по налогу несостоятельна и не основана на нормах налогового законодательства.

4. Транспортный налог.

Основанием для начисления транспортного налога явился вывод о неправильном определении налогоплательщиком вида транспортных средств. Так, по мнению инспекции, имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства – автомобили-фургоны марки ГАЗ 2757, относятся к категории грузовых, тогда как налогоплательщик отнес транспортные средства к категории легковые автомобили.

Суд считает отметить следующее.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 1 ст. 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяются как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства (ст. 361 НК РФ).

Законом Волгоградской области от 11.11.2002г № 750-ОД «О транспортном налоге» (в ред. от 18.11.2003г., от 24.11.2004г) налоговые ставки установлены в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. – 6 руб. в 2004г., - 6 руб. в 2005г.; грузовые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. – 5 руб. в 2004г., 8 руб. в 2005г.

В соответствии с приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 09.04.2003г № БГ—3-21/177 «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации» при определении видов автотранспортных средств и отнесения их в категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г № 359, отраслевой нормалью автомобильной промышленности ОН 025270-66 и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 № 5938-У111.

Согласно п. 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико – экономической и социальной информации в социально – экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003г № 677, хозяйствующий субъект самостоятельно определяет код объекта классификации, относящегося к своей деятельности, путем присвоения этому объекту соответствующего кода и наименования позиции указанного классификатора.

Общероссийский классификатор не содержит точных критериев отнесения перечисленных в нем транспортных средств к соответствующим категориям, предусмотренным главой 28 Кодекса «Транспортный налог», и не позволяет с определенностью классифицировать автомобили марки ГАЗ-2757 как легковые или грузовые, поэтому его использование в целях главы 28 Кодекса возможно с учетом положений Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968).

Перевод категорий транспортных средств, указанных в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции о дорожном движении производится в соответствии со сравнительной таблицей, где категория транспортного средства по Классификации и системе обозначения автомобильных транспортных средств, указанной в Сводной резолюции о конструкции транспортных средств, принятой Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН, № 1, соответствует категории транспортного средства по Конвенции о дорожном движении – «В». К данной категории относятся механические транспортные средства, имеющие не мене четырех колес и предназначенные для перевозки грузов, при этом максимальная масса транспортного средства ограничена 3,5 тонны.

Согласно имеющимся в деле техническим паспортам на спорные автомобили, механическому транспортному средству для перевозки грузов, максимальная масса которого не более 3,5 тонн, присваивается категория В.

На основании этого налогоплательщик правомерно при исчислении транспортного налога по данным транспортным средствам применил ставки, установленные для легковых, а не грузовых автомобилей.

Ссылка налогового органа на письмо начальника РЭО ГИБДД при УВД г. Волжского в подтверждение изложенного в решении вывода несостоятельна, поскольку из указанного ответа не следует однозначного вывода о регистрации спорных автомобилей в качестве грузовых (т. 5 л.д. 150). Напротив, данное письмо подтверждает категорию автомобилей – «В».

6. Налог на прибыль.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

15.03.2002г между ООО «Пальмира» и гражданином ФИО4 заключен договор купли- продажи квартиры, стоимость которой определена сторонами в размере 200 000 руб. Однако, в связи с перепланировкой квартиры и подготовкой необходимых документов, сделка состоялась только в 2005г., денежные средства перечислены физическим лицом также только в 2005г.

По мнению налогового органа, указанная выше сделка заключена между взаимозависимыми лицами, цена реализованной в 2005г за 200 000,0 руб. квартиры значительно ниже рыночных цен на жилье в указанный период и отклоняется в сторону понижения более, чем на 20% от рыночной цены однородных квартир.

Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу об ошибочности выводов налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2003г № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в т.ч. в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В п. 1 ст. 20 НК РФ перечислены случаи, когда физические лица и (или) организации считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более, чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4-11 настоящей статьи (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В судебное заседание представитель истца представил Устав ООО «Пальмира», согласно которому принятие решения о проведении крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников (п. «т» Устава).

Участниками предприятия, в силу п. 1.3 Устава, являются ФИО5, ФИО6, ФИО7

Собранием участников ООО «Пальмира» принято решение о продаже квартиры ФИО4, что подтверждается протоколом № 17 от 10.03.2002г (т.2 л.д.31).

Протоколом от 20.05.2002г № 22 подтверждается принятие участниками решения об отсрочке оплаты по договору купли – продажи квартиры от 15.05.2002г. (т. 2 л.д. 32), а также решения о прописке ФИО4 и членам его семьи в спорной квартире.

Таким образом, при подписании договора купли- продажи квартиры от 15.05.2002г, директор ФИО8 выступала от имени ООО «Пальмира», руководствуясь при этом решением участников Общества, и выполняла только представительские функции.

Налоговым органом не представлены бесспорные доказательства подчинения ФИО4, занимающего руководящие должности организаций, вошедших в холдинг, созданный ФИО6, а также доказательства того, как взаимозависимость лиц повлияла на результаты сделки.

Кроме того, по мнению суда, начисление налога Обществу по сделке купли- продажи спорной квартиры исходя из уровня рыночных цен 2005г, а не рыночных цен, существовавших на момент заключения договора купли- продажи 15.05.2002г., не соответствует требованиям перечисленных выше норм налогового законодательства.

Договор купли- продажи квартиры от 26.07.2005г, оформленный после подготовки документов, утверждающих перепланировку квартиры, подписан от имени и в интересах ООО «Пальмира» ФИО1, что также свидетельствует об отсутствии признаков взаимозависимости лиц.

Таким образом, начисление налога на прибыль в размере 145 632 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа является недействительным в части начисления налога на имущество в размере 8 415,0 руб., пени в сумме 1 825,0 руб., налоговой санкции в сумме 1 683 руб., в части начисления НДС в размере 96 026,0 руб., пени в сумме 15 125,0 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за не исполнение истцом п. 4 ст. 81 НК РФ, в части начисления НДФЛ в размере 174 497 руб., налоговой санкции в размере 14 235,0 руб., в части начисления транспортного налога в размере 1 188 руб., пени в сумме 233,0 руб., налоговой санкции в размере 205,0 руб., в части начисления налога на прибыль в размере 145 632,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Пальмира» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.07.2007г № 141-в1 в части начисления налога на имущество в размере 8 415,0 руб., пени в сумме 1 825,0 руб., налоговой санкции в сумме 1 683 руб., в части начисления НДС в размере 96 026,0 руб., пени в сумме 15 125,0 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за не исполнение истцом п. 4 ст. 81 НК РФ, в части начисления НДФЛ в размере 174 497 руб., налоговой санкции в размере 14 235,0 руб., в части начисления транспортного налога в размере 1 188 руб., пени в сумме 233,0 руб., налоговой санкции в размере 205,0 руб., в части начисления налога на прибыль в размере 145 632,0 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО «Пальмира» госпошлину в размере 2 889,0 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья О.В. Афанасенко