Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании:

от заявителя – извещён, не явился.

от инспекции – ФИО2 по доверенности от 02.02.2016г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании решения налогового органа от 02.10.2015 №449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным полностью, как не соответствующего законодательству о налогах и сборах.

Представитель инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной заявителем в орган контроля за 2014 год, инспекцией установлено не исчисление единого налога в сумме 102 000 руб., в связи с тем, что денежные средства, полученные предпринимателем от продажи недвижимого имущества в сумме 1 700 000 руб., неправомерно не включены в налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения.

По результатам инспекцией принято решение от 02.10.2015 № 449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - УСН) в сумме 690 900 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, апелляционная жалоба предпринимателя решением управления от 18.12.2015 №1222 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом, предприниматель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванного решения недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемый период являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения «доходы». С 05.05.2007 налогоплательщиком заявлен в налоговый орган основной вид предпринимательской деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20).

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что заявитель по договору купли-продажи № 1 от 31.07.2014 реализовала в 2014 году физическому лицу земельный участок площадью 566 кв.м., а также объект недвижимости - здание закусочной, площадью 134,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, <...> к.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта послужил вывод органа контроля о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН на сумму доходов, полученных от продажи недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик не оспаривая фактов оказания в 2007-2012 гг. услуг по предоставлению в аренду вышеназванного нежилого помещения, ссылается на то, что реализованное имущество на момент продажи в предпринимательской деятельности не использовалось.

Заявителем действительно в 2007-2012 гг. исчислялся и уплачивался налог с доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, однако 12.09.2012 в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, <...>, произошел пожар, в связи с чем, в дальнейшем оно не использовалось в предпринимательской деятельности.

Наряду с этим налогоплательщик ссылается на то, что вышеназванные здание закусочной и земельный участок приобретены до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с целью сохранения денежных средств от инфляции и реализованы в качестве физического лица.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли. Применение УСН освобождает предпринимателя от уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Инспекция включила доход, полученный от продажи недвижимого имущества, в базу по единому налогу по УСН и произвела соответствующие налоговые начисления, с которыми не согласен предприниматель.

Суд считает оспариваемые начисления законными и обоснованными, поскольку в приобретение и реализация недвижимого имущества не имели личного характера, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, спорный объект использовался в предпринимательской деятельности.

При покупке имущества отсутствуют признаки, характерные для покупки гражданином личного имущества (для проживания семьи, родственников), что подтверждает доводы органа контроля о том, что спорное имущество приобретались заявителем в целях последующего систематического получения прибыли от его использования.

Единичная сделка в рассматриваемом случае не опровергает выводы инспекции о целях приобретения и продажи предпринимателем недвижимого имущества.

Арбитражный суд отмечает, что нежилое помещение (здание закусочной) и земельный участок, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд ФИО1), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилого помещения осуществлялась ФИО1 в целях, направленных на получение прибыли.

Оценив характер осуществляемой предпринимателем деятельности, арбитражный суд отмечает, что сделка по купле-продаже объектов недвижимости совершены в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования и реализации приобретенного недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом органа контроля о том, что недвижимое имущество приобретено предпринимателем и использовано им не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли. Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный данным налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки налогоплательщика на то, что спорная недвижимость приобреталась до регистрации налогоплательщика в качестве предпринимателя, не использовалась в предпринимательской деятельности в связи с произошедшим пожаром, а также нахождение заявителя на момент продажи в отпуске по беременности и родам, не влияют на установленные правоотношения в сфере налогов и сборов, а также не опровергают ни реализацию вышеназванной недвижимости, ни получение предпринимателем дохода. Арбитражный суд отклоняет довод предпринимателя о том, что площадь земельного участка не использовалась арендаторами, так как это, не меняет существо совершенной налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности сделки.

Иные доводы налогоплательщика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения инспекции от 02.10.2015 №449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник