Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод облицовочного кирпича» (далее – ООО ВЗОК, общество, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительными в части ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО1, ФИО2, доверенность от 29.06.2010,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.08.2010, ФИО4, доверенность от 30.12.2009

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Волгоградский завод облицовочного кирпича» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 2311 от 28 декабря 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 434 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2010 в части доначисления налога на имущество в сумме 349 646 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 96 387 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 18 631 руб.

Ответчик не признал заявленных требований, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО ВЗОК за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт № 2220 от 25 ноября 2009 года и вынесено решение № 2311 от 28 декабря 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.

Проверкой в числе других нарушений установлена неполная уплата налога на имущество в сумме 352 328 рублей, что явилось основанием начисления пени в сумме 97 028,49 рублей и привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 19 167,80 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 183 от 12 марта 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО ВЗОК решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 2311 от 28 декабря 2009 года о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на имущество, соответствующей пени и штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25 марта 2010 года налоговым органом в адрес ООО ВЗОК направлено письмо о перерасчете налога на имущество, согласно которому изменены доначисленные суммы налога на имущество, пени и штрафа, которые составили: налог на имущество – 349 646 рублей, пени по налогу на имущество – 96 387 рублей, штраф по налогу на имущество – 18 631 руб.

26 марта 2010 года ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда выставлено требование № 434 об уплате ООО ВЗОК налога на имущество в размере 349 646 рублей, пени по налогу на имущество в размере 96 387 рублей, штрафа по налогу на имущество в размере 18 631 руб.

Заявитель считает начисление налога на имущество, соответствующей пени и штрафа неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2006 года между ООО ВЗОК (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания «Объединенные стратегии» (лизингодатель) заключен договор аренды (внутреннего лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем оборудование для производства кирпича, наименование и характеристики которого указаны в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, и передать его в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора полученное в лизинг оборудование учитывается на балансе ООО ВЗОК.

Срок финансовой аренды установлен 43 месяца, начиная от даты подписания акта приема-передачи.

Имущество передано лизингополучателю согласно акту приема-передачи 5 мая 2006 года.

Согласно спецификации к договору и акту приема-передачи оборудование для производства кирпича состоит из 28 наименований, в том числе, смеситель, конвейеры ленточные, скребковые, винтовые, вагонетка, элеватор, пресс.

5 мая 2006 года директором ООО ВЗОК подписан приказ о принятии на баланс и введении в эксплуатацию полученного в лизинг оборудования. Первоначальная стоимость оборудования, поставленного на учет заявителем, составила 77 945 027,07 рублей. Срок полезного использования определен 43 месяца.

На производственное оборудование заведена инвентарная карточка как на один объект основных средств стоимостью 77 945 027,07 рублей, срок полезного использования указан 43 месяца, оборудование отнесено к третьей амортизационной группе (л.д.40 т.2).

Обществом производилось начисление амортизации исходя из срока полезного использования оборудования 43 месяца, ежемесячные отчисления составили 1 812 675,05 рублей.

Налоговый орган считает, что заявителем неправомерно принято на учет производственное оборудование как один инвентарный объект, вследствие чего занижен срок полезного использования оборудования, что повлекло занижение налога на имущество.

По мнению налогового органа, элементы производственного оборудования должны быть отнесены к 3 группе (срок полезного использования 37 месяцев – конвейеры), 4 группе (срок полезного использования 85 месяцев – конвейеры, элеватор), 6 группе (срок полезного использования 121 месяц – смесители, пресс) – л.д.75 т.2.

Суд считает позицию налогового органа необоснованной и документально не подтвержденной.

В соответствии со ст.374 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно ст.375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. № 26н (далее - Положение) устанавливает, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно п.7 Положения основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (пункты 17,20,21 Положения).

Заявителем было принято на учет полученное в лизинг оборудование как один инвентарный объект, так как оно составляет единую технологическую линию по производству облицовочного кирпича, включающую в себя конвейеры, питатели, смесители и пресс, отдельные элементы которой неразрывно связаны друг с другом и могут выполнять свои функции только в составе комплекса.

Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения оборудования завода облицовочного кирпича, фототаблицей частей оборудования, обозначенных на схеме.

Налоговый орган в судебном заседании указал на то, что согласно письму ООО ВЗОК некоторые составные части оборудования, которые значились в спецификации, обществом не использовались (элеватор и конвейер), что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что элементы оборудования могли использоваться отдельно.

Суд не принимает доводы налогового органа, поскольку факт использования элеватора и конвейера как самостоятельных объектов налоговым органом не доказан. Согласно пояснениям ООО ВЗОК (письмо от 20 мая 2009 года) элеватор не был смонтирован, конвейер был разобран в связи с неэффективной работой.

То обстоятельство, что неиспользуемые части оборудования включены заявителем в стоимость всего оборудования, поставленного на учет, свидетельствует лишь о завышении стоимости имущества и исчисленного налога на имущества, и не привело к неполной уплате налога.

Каких-либо доказательств наличия у общества обязанности по учету в качестве самостоятельных объектов основных средств отдельных элементов оборудования налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что бухгалтерский учет оборудования как единого инвентарного объекта отвечает требованиям пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

В соответствии с п.6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Приказом об учетной политике для целей бухгалтерского учета, утвержденной директором ООО ВЗОК 31 декабря 2004 года, установлено, что срок полезного использования основных средств определяется на основании классификации основных средств с отнесением их в амортизационные группы (Постановление Правительства № 1 от 1.01.2002).

Оборудование для производства кирпича отнесено обществом к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно) со сроком полезного использования 43 месяца, код ОКОФ 14 4590000 «Оборудование строительное, не включенное в другие группировки».

При этом обществом был принят во внимание срок финансовой аренды (лизинга), который составил 43 месяца, что соответствует пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Последующее продление срока договора дополнительным соглашением от 28 ноября 2008 года до 47 месяцев и приобретение данного оборудования в собственность ООО ВЗОК по окончании срока действия договора не свидетельствует о неправомерности установления срока полезного использования 43 месяца при постановке оборудования на учет в мае 2006 года.

При установлении сроков полезного использования отдельных частей оборудования (для оценки существенных различий) суд пришел к выводу о том, что элементы оборудования также относятся к третьей амортизационной группе:

- конвейеры ленточные, скребковые и др. – код ОКОФ 14 2915323, 14 2915325, 14 2915327, 14 2915351, 14 2915352, 14 2915354, 14 2915356,

- питатели ленточные – код ОКОФ 14 2915407,

- остальное оборудование отнесено к оборудованию строительному, не включенному в другие группировки – код ОКОФ 14 4590000, поскольку такие наименования, как пресс для производства кирпича, смеситель быстроходный, мельница-смеситель, в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом не представлено доказательств неправомерности определения обществом срока полезного использования 43 месяца и занижения налога на имущество.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не смог мотивировать основания включения отдельных элементов оборудования в различные амортизационные группы (от третьей до шестой) согласно классификации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 года № 1. Суд отмечает, что одни и те же элементы – конвейеры, - были включены налоговым органом как в третью, так и в пятую группы.

Судом установлено, что единственным основанием для отнесения элементов оборудования в различные амортизационные группы явилось распределение данных объектов по этим группам ООО ВЗОК в целях исчисления налога на прибыль (л.д.74 т.2).

Между тем, заявитель пояснил, что обществом при определении амортизационных отчислений для начисления налога на прибыль была допущена ошибка, которая привела к завышению налога на прибыль, поскольку отнесение частей оборудования к различным амортизационным группам документально не подтверждено: отсутствует приказ руководителя, инвентарные карточки, а в приказе директора ООО ВЗОК от 2 апреля 2007 года об отнесении конвейеров к пятой амортизационной группе (л.д.132 т.2) отсутствует стоимость оборудования.

Суд признает обоснованными доводы заявителя и не принимает документы, на которые ссылается налоговый орган в качестве доказательств обоснованности доначисления налога на имущество.

В соответствии с п.7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 октября 2003 года № 91н, операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете":

наименование документа;

дата составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В соответствии с п.12 Методических указаний учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Налоговым органом в обоснование своей позиции представлены служебные записки главного инженера ООО ВЗОК на имя директора ООО ВЗОК о принятии на баланс и вводе в эксплуатацию в качестве основных средств элеватора ЛГ-160 и вагонетки автоклавной с установлением срока полезного использования 85 месяцев. Однако соответствующий приказ руководителя о принятии на баланс указанных основных средств и установлении срока полезного использования отсутствует.

Также ответчик ссылается на приказ руководителя ООО ВЗОК от 2 апреля 2007 года об отнесении к пятой амортизационной группе конвейеров и установлении срока полезного использования 85 месяцев.

Однако в данном приказе не была установлена первоначальная стоимость основных средств, что препятствовало принятию на учет данных объектов и открытию инвентарных карточек.

Кроме того, в силу п.20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Пересмотр срока полезного использования допускается в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации.

В данном случае срок полезного использования оборудования определен приказом директора ООО ВЗОК от 5 мая 2006 года в количестве 43 месяца, оснований для его пересмотра (реконструкции или модернизации) не было.

Ссылку налогового органа на то, что обществом заведены отдельные инвентарные карточки на отдельные элементы оборудования, суд не принимает в качестве доказательства обоснованности позиции ответчика, так как в данных инвентарных карточках установлен срок полезного использования 43 месяца (л.д.90-127 т.2).

Доказательств того, что обществом должен быть установлен иной срок полезного использования как всего оборудования, так и отдельных его частей, налоговым органом не представлено.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

В данном случае ответчик при вынесении решения, установив объем налоговых обязанностей заявителя по неверным данным, не доказал неправильности определения заявителем срока полезного использования оборудования для производства кирпича, и, соответственно, занижения налога на имущество.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

При подаче заявления ООО ВЗОК уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежные поручения № 160 и № 161 от 8.06.2010).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований, с ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда подлежит взысканию в пользу ООО ВЗОК уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод облицовочного кирпича» удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда № 2311 от 28 декабря 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод облицовочного кирпича» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество в сумме 349 646 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 96 387 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 18 631 руб.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда № 434 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26 марта 2010 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод облицовочного кирпича».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод облицовочного кирпича» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья В.В.Репникова