Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными бездействий органа контроля

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.05.2015.

от органа контроля – ФИО2 по доверенности №12 от 16.01.2013, ФИО3 по доверенности №32 от 06.03.2015.

Закрытое акционерное общество «Трубный завод «Профиль-Акрас имени Макарова В.В.» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – орган контроля, инспекция, налоговый орган) в котором с учётом уточнений просит признать незаконным бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в неисполнении обязанности предусмотренной в подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, отсутствии налогового контроля по ООО «Строительная компания «Азимут» и ООО «Эко-Пром»: не взысканы с данных налогоплательщиков недоимки, суммы налога или сбора, не уплаченные в надлежащем объеме (ООО «Строительная Компания «Азимут» НДС за 4 квартал 2013 года - 271 649 рублей, ООО «Эко-Пром» НДС за 4 квартал 2013 - 858 399 рублей) и в установленный законодательством срок, не начислены пени за несвоевременную уплату налога или сбора; налоговому органу было известно о факте совершения налоговых правонарушений данными лицами однако он не провел выездную (камеральную) налоговую проверку по надлежащей процедуре; руководители ООО «Строительная компания «Азимут» и ООО «Эко-Пром», совершившие налоговое правонарушение, не привлечены к ответственности (ст.ст. 119, 122 НК РФ) и (ст.ст. 15.5 , 15.11 ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ).

Представители налогового органа, заявленные требования не признают по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, представленной 28.01.2014 ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.».

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт № 451 от 15.05.2014, вынесены решение № 53 от 14.08.2014 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 715 826 руб., решение № 590 от 14.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в размере 1 715 826 руб. В привлечении ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас им.Макарова В.В.» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), отказано в связи с отсутствием события правонарушения. Предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 937 от 24.11.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас им.Макарова В.В.» решение № 53 от 14.08.2014 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 715 826 руб., решение № 590 от 14.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО«Меридиан», ООО «Строительная компания «Азимут» (ООО «СК «Азимут»), ООО «Эко-Пром». Орган контроля поставил под сомнение реальность хозяйственных операций ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас им.Макарова В.В.» с указанными контрагентами.

Заявитель воспользовался правом на обжалование результатов камеральной налоговой проверки в рамках дела №А12-3510/2015.

Решением от 22.05.2015 арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3510/2015, не вступившим в законную силу, заявление закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» удовлетворено частично. Признано незаконным, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 53 от 14.08.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Также признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 590 от 14.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению, в размере 1 715 826 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части заявления отказано.

Считая, что бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении налогового контроля и непривлечении к ответственности вышеназванных контрагентов, являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положению пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Осуществление инспекцией налогового контроля в отношении вышеназванных организаций подтверждается проведением обследования места нахождения ООО «Строительная Компания «Азимут» и ООО «Эко-Пром». Руководителям ФИО4 (руководитель и учредитель ООО «Эко-Пром») и ФИО5 направлялись повестки о вызове на допрос и на комиссию по легализации налоговой базы по НДС, инспекцией предпринимались меры по извещению названных лиц. Органом контроля направлены в ОАО «АКБ» «Авангард» и Волжский филиал ОАО «СКВ - Банк» соответствующие письма, с сообщением о выявленных нарушениях в отношении ООО «Строительная Компания «Азимут» и ООО «Эко-Пром».

02.07.2014 руководителю ООО «Строительная Компания «Азимут» ФИО5 выданы предписания № 09-47/015429 и № 09-47/015425 об устранении нарушений Федерального Закона от 08.08.2001 № 129 ФЗ в срок до 11.08.2014.

12.08.2014 в отношении руководителя ООО «Строительная Компания «Азимут» ФИО5 составлен протокол № 246 об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок законного предписания налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части места нахождения юридического лица, а именно в ЕГРЮЛ и в едином государственном реестре налогоплательщика не содержатся актуальные сведения об адресе места нахождения юридического лица ООО «Строительная Компания «Азимут».

26.09.2014 постановлением по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области постановил признать руководителя ООО «Строительная Компания «Азимут» ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговым органом не исполняется обязанность по налоговому контролю в отношении вышеприведённых организаций не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 49 и части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что юридическое лицо может осуществлять хозяйственную деятельность, вступать в правоотношения с другими хозяйствующими субъектами, осуществлять гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В свою очередь, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с другими юридическими лицами.

ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» является самостоятельным хозяйствующим субъектом и в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства осуществляет гражданские права и несет связанные со своей деятельностью обязанности.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом указанная свобода выбора предполагает и наличие определенной доли ответственности того или иного лица за действия (бездействие) своих контрагентов, в том числе и ответственность самого налогоплательщика за выбор недобросовестного контрагента. Поэтому не проведение налоговых проверок в отношении контрагентов налогоплательщика и не привлечение их к налоговой ответственности не может нарушить права и законные интересы такого налогоплательщика.

Оспариваемое обществом бездействие инспекции не нарушило его прав и законных интересов, поскольку ООО «Строительная компания «Азимут» и ООО «Эко-Пром» самостоятельные участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, результаты их налоговой проверки не могут повлиять на выводы инспекции, изложенные по результатам камеральной проверки в отношении ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.».

При таких обстоятельствах заявление общества к инспекции о признании незаконным бездействий должностных лиц инспекции, выразившихся в неисполнении обязанности предусмотренной в подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, отсутствии налогового контроля по ООО «Строительная компания «Азимут» и ООО «Эко-Пром»: не взысканы с данных налогоплательщиков недоимки, суммы налога или сбора, не уплаченные в надлежащем объеме (ООО «Строительная Компания «Азимут» НДС за 4 квартал 2013 года - 271 649 рублей, ООО «Эко-Пром» НДС за 4 квартал 2013 - 858 399 рублей) и в установленный законодательством срок, не начислены пени за несвоевременную уплату налога или сбора; налоговому органу было известно о факте совершения налоговых правонарушений данными лицами однако он не провел выездную (камеральную) налоговую проверку по надлежащей процедуре; руководители ООО «Строительная компания «Азимут» и ООО «Эко-Пром», совершившие налоговое правонарушение, не привлечены к ответственности (ст.ст. 119, 122 НК РФ) и (ст.ст. 15.5 , 15.11 ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ), удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник